Решение по делу № 2-4294/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-3426/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад                      29 сентября 2020 года

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н.Бузиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальный Центр» к Моисееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный Центр» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Моисееву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 195, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7711,95 руб., почтовых расходов в размере 230,88 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Моисеевым А.Н. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образованием задолженности за указанный период, отменой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № 2-938/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальный Центр» по доверенности Бушуева О.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик Моисеев А.Н., его представитель по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что отсутствие заключенного между Моисеевым А.Н. и ООО «Жилищно-коммунальный Центр» договора на управление многоквартирным домом освобождает ответчика от уплаты за жилье и коммунальные услуги, а внесенные денежные средства фактически являются добровольными пожертвованиями. Кроме того, Моисеев А.Н., имея на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, сына-инвалида по психическому заболеванию, в спорный период времени не проживал по месту регистрации, не пользовался коммунальными услугами, в связи с чем, имеет право на перерасчет коммунальных услуг, за которым обращался в управляющую компанию, однако положительных результатов это не дало. Полагали, что поскольку Моисеев А.Н. является опекуном несовершеннолетнего ребенка, вынужденно проживает по месту регистрации опекаемого, то органы опеки и попечительства были обязаны обратиться самостоятельно в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей. Также полагали, что к возникшим правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты постановлением судом заочного решения. В связи с чем считали, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ истек. После возвращения для проживания по месту регистрации, назначении пенсии в судебном порядке, Моисеев А.Н. вносит пожертвования, в счет оплате коммунальных услуг, которые в полном объеме гасят задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальный Центр» по доверенности Бушуева О.В. в судебном заседании против применения срока исковой давности возражала, полагая, что, осуществляя частичное погашение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, Моисеев А.Н. признает имеющийся долг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Жилищно-коммунальный Центр» является управляющей организацией в отношении дома № по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрирован: Моисеев Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Моисеев А.Н. не представил суду доказательства возникновения у него в отношении спорной квартиры права собственности, однако эти обстоятельства, с учетом сформулированных истцом требований, существенно не влияют на разрешение спора по существу, поскольку обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная ст. 153,155 ЖК РФ, распространяется как на собственников квартир, так и на нанимателей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Моисеев А.Н., его представитель по доверенности Волкова Т.В. указывают на отсутствие у Моисеева А.Н. обязанности нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи отсутствием заключенного договора управления многоквартирным жилым домом.

Указанные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 153,155 ЖК РФ обязывает граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт не заключения с ответчиками договора управления многоквартирным жилым домом не освобождает их от обязанности оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. (п.88)

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. (п.91)

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета. (п.92).

Доказательств обращения Моисеева А.Н. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с проживанием в <адрес> суду не представлено. Заявление, поданное супругой Моисеева А.Н. – Моисеевой Т.П. о перерасчете коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> правового значения в рамках настоящего дела не имеет. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием обращений по вопросам перерасчета коммунальных платежей, доводы Моисеева А.Н. о наличии у него права на перерасчет коммунальных услуг суд отклоняет как не состоятельные. Доводы Моисеева А.Н. о наличии обязанности у органов опеки попечительства обратиться в защиту его интересов, как опекуна, с заявлением в управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей, являются несостоятельными и противоречащими положениям ФЗ « Об опеке и попечительстве».

Возражения Моисеева А.Н., его представителя по доверенности Волковой Т.В. в части применения срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЖКЦ» мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Моисеева А.Н. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

С исковым заявлением в суд истец ООО «ЖКЦ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «ЖКЦ» вправе был предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного срока оплаты (10 число следующего календарного месяца) срок исковой давности необходимо применять к требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ ( срок оплаты в ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к требованиям, заявленным к ответчику Моисееву А.Н. подлежит применению срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

Доводы представителя ООО «ЖКЦ» о невозможности применения срока исковой давности в связи с частичной оплатой суммы долга, что свидетельствует о признании суммы долга, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основанием:

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом положения ГК РФ прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы ответчика Моисеева А.Н. о внесении добровольных пожертвований суд расценивает как защитную версию и относиться с ней критично.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Моисеева А.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 047,28 руб. При расчете суммы задолженности суд принимает во внимание начисления ООО «ЖКЦ» за указанный период в размере 63 547,28 руб. согласно лицевого счета, а также оплату, осуществленную Моисеевым А.Н. на указанный период в размере 36 500 руб. ( 63 547,28- 36500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 462,70 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 5,9 % от заявленных) и почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика Моисеева А.Н. в размере 230,88 руб. (л.д. 18).

Руководствуясь ст. 153,155 ЖК РФ, 199 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный Центр» к Моисееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Александра Николаевича в пользу ООО «Жилищно-коммунальный Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 047,28 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,70 руб., почтовые расходы в размере 230,88 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.

Судья         Л.В.Сергеева