Решение по делу № 33-1818/2020 от 10.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1818

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 г.                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал №13-100/2019 из гражданского дела Новохоперского районного суда Воронежской области №2-147/2019 по иску Калининой Пелагеи Ивановны к ООО «Землемер» об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка

по частной жалобе представителя Рубцовой Нелли Михайловны – Паниной Наталии Николаевны по доверенности

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27декабря 2019 года

(судья районного суда Житенева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 удовлетворено исковое заявление Калининой П.И. об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка. В судебном заседании 07.08.2019 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Рубцовой Н.М., надлежащим - ООО «Землемер», Рубцова Н.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Рубцовой Н.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб., из которых: 1500 руб.- правовая экспертиза документов, устная консультация - 1500 руб., 9000 руб. - подготовка возражений на исковое заявление и формирование пакетов документов для представления суд, 54000 руб. (18000 х 3) - участие представителя в трех судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт 26.04.2019, 13.05.2019 и 07.08.2019, 7000 руб. - составление искового заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 19.04.2019, актом об оказании услуг № 1 от 07.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 31.10.2019. В связи с чем, заявитель просила суд взыскать с Калининой П.И. денежную сумму в размере 71500 руб.

Впоследствии представитель заявителя Панина Н.Н. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Калининой П.И. в пользу Рубцовой Н.М. денежную сумму в размере 89 500 руб., увеличив размер требований с учетом понесенных расходов в размере 18 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 27.12.2019 с выездом в другой район, указав, что факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 31.10.2019 (л.м.77-78).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.12.2019 Рубцовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.м.66-68).

В частной жалобе представитель Рубцовой Н.М.- Панина Н.Н. по доверенности просит отменить указанное определение как незаконное (л.м.77-78).

Калининой П.И. представлены возражения на частную жалобу (л.м.99).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу № 2-147/2019 исковое заявление Калининой П.И. об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что первоначально Калининой П.И. иск был предъявлен к Рубцовой Н.М.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в судебном заседании 07.08.2019 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу–Рубцовой Н.М. надлежащим - ООО «Землемер», Рубцова Н.М. привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1Э, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 19.04.2019 (л.м.4-5), акт об оказании услуг № 1 от 07.10.2019 г. к указанному договору (л.м.6-7), квитанция к приходному кассовому ордеру № 239 от 31.10.2019 на сумму 98 500руб. (л.м.8). Факт оказания указанных юридических услуг, в том числе участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сторонами не оспаривался.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление.    

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, коей в данном случае является ООО «Землемер», и не только в пользу со сторон соответствующего спора, но и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт,

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцовой Н.М., суд первой инстанции, правильно применил нормы действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, Рубцова Н.М. просила суд взыскать судебные расходы с истца Калининой П.И., в пользу которой, был разрешен спор, т.е. с выигравшей стороны, тогда как проигравшей стороной является ООО «Землемер».

Доводы частной жалобы о взыскании только тех судебных расходов, которые понес заявитель, будучи в статусе ответчика, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубцовой Нелли Михайловны – Паниной Наталии Николаевны по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: