Решение по делу № 2-2237/2020 от 16.06.2020

                                                                                                  55RS0003-01-2020-003120-36 Дело № 2-2237/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                    город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотина О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаняна Ашота Погосовича к Ковалеву Александру Геннадьевичу, ООО «АвтоЛобмард «Ассемблер» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашанян А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалевым А.Г. в лице его представителя Фальковского А.В.на основании устной договоренности и выданной расписки о займе и залоге ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до двух месяцев, под залог автомобиля LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проверке на сайте Федеральной нотариальной палаты наличия зарегистрированного обременения в виде залога, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль в залоге не числился.

По истечению двух месячного срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в объеме полученного займа, вернул только 80 000 рублей, тем самым нарушил срок возврата займа.

Так как у ответчика не оказалось денежных средств на дату возврата займа по вышеназванной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи на автомобиля LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии, при продажи вышеуказанного автомобиля истцу стало известно, что на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, появилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Авто Ломбард «Ассемблер» и ответчиком, в результате чего у истца возникли трудности с реализацией данного автомобиля.

Учитывая, что на момент оформления расписки о займе денежных средств, автомобиль и паспорт транспортного средства находились в распоряжении ответчика, а не у третьего лица ООО Авто Ломбард «Ассемблер», и при заключении договора займа между истцом и ответчиком, последний намеревался создать сложившиеся правовые последствия.

Просит признать сделку договора-залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Снять зарегистрированные обременения, в виде залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фальковским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Фальковский А.В. получил от истца в долг 600 000 рублей, приняв обязательства по возарту долга в течение двух месяцев с момента заключения договора займа. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом. Фальковский А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя Ковалевым А.Г., заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №. Однако, свои обязательства по договору займа Фальковский А.В. исполнил лишь частично, а именно до истечения срока исполнения обязательства вернул истцу 80 000 рублей. Так как расчет по договору займа с истцом не был произведен, Фальковский А.В. предложил в счет возврата долга заложенный ранее Кашаняну А.П. указанный выше автомобиль в качестве отступного с зачетом невозвращенных истцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, на что истец согласился.

Во исполнение данной договоренности Кашанян А.П. и Фальковский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому Фальковский А.В., действуя от имени Ковалева А.Г., продал истцу автомобиль, погасив тем самым свой долг перед истцом.

Как выяснилось позднее, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты было размещено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Г. и ООО «Автоломбард «Ассамблер» был заключен договор залога того же автомобиля. Истец полагает, что данный договор залога является недействительным. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от Ковалева А.Г"., Фальковский А.В. распорядился спорным автомобилем, передав его в тот же день истцу. В представленной Фальковским А.В. доверенности от имени Ковалева А.Г. указано, что он имеет право передавать автомобиль в залог для обеспечения исполнения обязательств. Между тем, в случае, если бы договор залога между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то Ковалев А.Г., выдавая доверенность Фальковскому А.В., не мог не знать, что Фальковский А.Г. не имеет права в таком случае распоряжаться автомобилем без согласия залогодержателя, тем более предоставлять его в залог. Наличие в доверенности на имя Фальковского А.Г. полномочий беспрепятственно распоряжаться автомобилем без чьего бы то ни было согласия означает, что Ковалеву А.Г. было достоверно известно, что автомобиль не имеет каких-либо обременений, в том числе в виде залога. Таким образом, по состоянию на 23.05.2019 никакого договора залога указанного выше автомобиля, якобы заключенного между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» не имелось.

Таким образом, Ковалев А.Т., заведомо зная об отсутствии обременения в виде залога на автомобиль, в лице своего представителя Фальковского А.В., заключил истцом договор залога данного автомобиля, который обеспечивал обязательства Фальковского А.В. по договору займа, заключенного с истцом. В последующем, желая причинить истцу имущественный вред, Ковалев А.Г. «задним числом» заключил с ООО «Автоломбард «Ассамблер» договор залога того же автомобиля, создав видимость, что якобы данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как такой договор отсутствовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный договор был заключен лишь для вида, что подтверждается самим фактом выдачи № Ковалевым А.Г. доверенности на имя Фальковского А.В. С учетом изложенного, просит признать договор залога LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Г. и ООО «АвтоЛомбард «Ассамбер» недействительным в силу его мнимости.

Истец Кашанян А.П., а также его представитель Власов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Г. выдал Фальковскому А.В. доверенность па право распоряжаться спорным автомобилем, совершать с ним любые сделки, в том числе передавать в залог, продавать и т.д. В этот же день Фальковский А.В. на основании данной доверенности, взяв в долг у Кашанаяна А.П. денежные средства, передал ему спорный автомобиль в залог. Поскольку Фальковский А.В. действовал по доверенности, то данное действие совершено Ковалевым А.Г. в лице представителя Фальковского А.В., т.е. Ковалев А.Г. передал Кашаняну А.П. свой автомобиль в залог. Данный договор не был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты, однако такая регистрация является правом, а не обязанностью участников договора залога. Не знать о совершении Фальковским А.В. данных действий Ковалев А.Г. не мог и был с ними согласен, что подтверждается самим фактом отсутствия у Ковалева каких-либо претензий к Фальковскому А.В. и Кашаняну А.П. в связи с несогласием заключения такого договора, который он не оспорил до настоящего времени. Следует обратить внимание на то, что Ковалев А.Г. в доверенности на имя Фальковского А.В. не указал, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ якобы находится в залоге у ответчика ООО «Автоломбард «Ассамблер», в связи с чем его права по распоряжению спорным автомобилем ограничены ранее заключенным договором залога. Данное обстоятельство означает, что либо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого договора залога спорного автомобиля между Ковалевым А.Г. и ломбардом не было, либо он был заключен «задним числом», либо это был мнимый договор, заключенный лишь для вида. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Г. и ломбардом был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить, каким образом договор залога между Ковалевым и ломбардом был зарегистрирован спустя почти два месяца после его заключения, если он не являлся мнимым. Ответчиком суду представлен договор хранения спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ломбардом и Фальковским А.В. В соответствии с условиями данного договора и требованиями ст. 892 ГК РФ Фальковскому А.В. не были предоставлено право пользоваться спорным автомобилем и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с этим, полагают, что договор залога был заключен лишь для вида, поскольку ни ломбард, ни Ковалев А.Г. не были намерены его соблюдать, т.е. не возникли правовые последствия договора залога, т.к. Ковалев А.Г. фактически имел возможность свободно распоряжаться спорным автомобилем в лице Фальковского А.В., а ломбард не имел намерений возражать против действий Ковалева А.Г. и Фальковского А.В. и был согласен с их действиями, достоверно зная, что ни договор залога, ни договор хранения в действительности не реализуется сторонами. Действия Ковалева А.Г. в лице Фальковского А.В. по заключению договора с Кашняном А.П. ломбардом не оспорены. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о мнимости заключенного договора залога, т.к. ни одна из его сторон не намеревалась в действительности его исполнять и не исполняла, о чем свидетельствует последующая договоренность между директором ломбарда Бекетовым В.С., Ковалевым А.Г., Фальковским А.В. и сами действия указанных лиц.

Представитель ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» Бекетов В.С., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Фальковский А.В. был назначен ответственным хранителем спорного автомобиля на основании договора хранения в рамках заключенного с Ковалевым А.Г. договора залога транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательств Ковалева А.Г. по договору займа, заключенного с ООО «Авто Ломбард «Ассамблер». Фальковскому А.В. была выдана доверенность с правом распоряжения спорным транспортным средством. ООО «Автоломбард «Ассамблер» не знало о заключенном между Кашаняном А.П. и Ковалевым А.Г. в лице представителя по доверенности Фальковского А.В. договора купли-продажи транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик Ковалев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Фальковский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Камакина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаняном А.П. и Фальковским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Фальковский А.В. получил от Кашаняна А.П. денежные средства в размере 600 000 рублей, обязуется вернуть в течение двух месяцев, в залог оставляет автомобиль марки LEXUS LS600H, принадлежащий Фальковскому А.В. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за номером №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>.

Факт заключения договора подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что между Кашаняном А.П. и Фальковским А.В. была устная договоренность о том, что в случае неисполнения обязательств по указанному договору займа, спорный автомобиль переходит в собственность Кашаняна А.П. на основании договора купли продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства LEXUSLS600H, VIN№, государственный регистрационный знак №, заключенный между Кашаняном А.П. и Фальковским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства указана в размере 700 000 рублей (л.д. 8).

Из пояснений истца также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль в залоге не числился.

Однако, впоследствии, в целях реализации спорного автомобиля путем осуществления его продажи, истцу стало известно, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля LEXUS LS600H, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (займодавец) и Ковалевым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 800 000 рублей (оборот л.д. 59-60).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки LEXUS LS600H, VIN №.

Согласно договору № о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан на хранение Фальковскому А.В. (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.Г. была выдана доверенность на имя Фальковского А.В. с правом распоряжения и управления транспортного средства LEXUS LS600H, VIN №, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом передачи в залог любому физическому и юридическому лицу указанного транспортного средства в обеспечении обязательств по заключенным договорам от имени доверителя (л.д. 5).

Однако, в соответствии с условиями договора хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ст. 892 ГК РФ Фальковскому А.В. не было предоставлено право пользоваться спорным автомобилем и распоряжаться им по своему усмотрению.

Из пояснений представителя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетова В.С., следует, что он как директор указанной организации, Ковалев А.Г. и Фальковский А.В. договорились, что Ковалев А.Г. выдаст на имя Фальковского А.В. доверенность с правом распоряжения спорным транспортным средством с целью реализации транспортного средства в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его неисполнения. При этом, Бекетов В.С. не знал, что Фальковский А.В. передал спорный автомобиль Кашаняну А.П. на основании договора купли-продажи в счет исполнения обязательств по договору займа.

Как установлено судом, залог транспортного средства LEXUS LS600H, VIN № был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с момента заключения договора залога.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие залогодержателю осуществить регистрацию залога спорного транспортного средства ранее, чем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кашаняном А.П. и Фальковским А.В.

Между тем, в случае, если бы договор залога между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то Ковалев А.Г., выдавая доверенность Фальковскому А.В., не мог не знать, что Фальковский А.Г. не имеет права в таком случае распоряжаться автомобилем без согласия залогодержателя, тем более передавать его в залог.

Таким образом, наличие у Фальковского А.Г. на основании доверенности полномочий беспрепятственно распоряжаться автомобилем свидетельствует о том, что автомобиль не имел каких-либо обременений, в том числе в виде залога.

Более того, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», являясь залогодержателем транспортного средства LEXUS LS600H, VIN №, не оспаривал сделку купли-продажи, заключенную между Кашаняном А.П. и Фальковским А.В.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, поскольку ни ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ни Ковалев А.Г. не намерены были соблюдать его условия, то есть не возникли правовые последствия договора залога, поскольку Ковалев А.Г. фактически имел возможность свободно распоряжаться спорным автомобилем в лице Фальковского А.В., а ломбард не имел намерений возражать против действий Ковалева А.Г. и Фальковского А.В. и был согласен с их действиями, тем самым знал, что ни договор залога, ни договор хранения в действительности не исполняется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в действительности оспариваемый договор залога направлен на причинение ущерба имущественным правам истца и лишение его возможности распоряжаться спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Кашаняна А.П. о признании договора залога транспортного средства LEXUS LS600H, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» недействительным в силу его мнимости.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаняна Ашот Погосовича удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства LEXUS LS600H, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Ковалевым Александром Геннадьевичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.В. Свотина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.