Решение от 11.12.2020 по делу № 2-343/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-343/2020             Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                Чайка О.Н.,

при секретаре                        Данилец В.В.

с участием истца                         Николаенко В.А.

ее представителя                        Нестеровой Т.В.

представителя ответчика                Пронькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Виктории Альбертовны к Золотухиной Александре Сергеевне о возмещении расходов, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Николаенко В.А. (далее – ИП Николаенко В.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Золотухиной А.С. о возмещении расходов, затраченных на ее обучение.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от 16 июля 2019 года, заключенного с ответчиком, истец обязалась организовать и оплатить обучение последней по курсам обучения «Методы преподавания курсов по «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет», «Каллиграфии и грамотному письму», а Золотухина А.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство по окончанию срока обучения вступить в трудовые отношения с истцом и осуществлять трудовую деятельность у истца в должности «Консультант» не менее 1 года. В случае невыполнения данного условия Золотухина А.С. в соответствии с условиями заключенного договора должна была возместить истцу средства, затраченные на ее обучение, включая расходы на проезд, проживание, питание и прочие за весь период обучения. Однако предусмотренное договором условие об осуществлении трудовой деятельности у истца в течение одного года по окончании срока обучения ответчицей не выполнено, срочный трудовой договор, заключенный с ответчицей от 01 февраля 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, расторгнут по инициативе работника 24 апреля 2020 года. Просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ее представитель в судебном заседании указала, что Николаенко В.А. понесла расходы по обучению Золотухиной А.С. в заявленном размере, о чем суду представлены надлежащие доказательства, при этом оплата проживания последней произведена истцом в сумме 4550 рублей путем перевода денежных средств на банковские реквизиты ООО «ЭКО-Технологии», о чем в ее (истца) адрес направлена квитанция-договор №.... Также указала, что Николаенко В.А. заключен лицензионный договор №... от ... с ИП Костроминым Д.С., действия которого распространяются на текущий год. Пояснила, что Золотухина А.С., подписав обязательство от ..., была ознакомлена с размером расходов на обучение, на проживание в период обучения, на проезд к месту обучения и обратно, а также с необходимостью погасить указанные расходы в случае прекращения трудовых отношений.

Ответчик дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и иском не согласилась, указав, что истцом представлены неполные и недостоверные сведения, а именно Николаенко В.А. в декабре 2018 года приобрела франшизу школы скоротчения, по условиям которой 3 первых преподавателя обучаются по программам школы бесплатно, в их число также вошла ответчик. Полагает, что представленный истцом договор не является ученическим, а представляет собой договор гражданско-правового характера, поскольку не содержит положений об условиях обучения и о месте его прохождения, также отсутствуют документы об образовании ответчика по итогам обучения в школе скоротчения. Указала, что расписка на 13 000 рублей является долговой распиской, а заем в указанном размере возвращен истцу и не относится к расходам на обучение. Кроме того, полагает, что квитанция-договор №... не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов по проживанию ответчика в .... Ссылается на кабальность сделки, поскольку трудовой договор и обязательство были подписаны ответчиком в связи с затруднительным семейным положением, поскольку Золотухина А.С. являлась гражданкой Украины, находилась в процессе расторжения брака с супругом и была беременна. Также указала, что в представленных истцом авиабилетах до места обучения и обратно не указано, что они приобретены на имя Золотухиной А.С., при этом не оспаривая факт обучения своего доверителя по программам «Методы преподавания курсов по «Скоротчению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возврате от 4 лет» и «Грамотное письмо. Коллиграфия».

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Золотухиной А.С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу положений статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между сторонами заключен договор, по которому ИП Николаенко А.В. за свой счет обеспечивает обучение Золотухиной А.С., которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение 18 календарных дней, начиная с 22 июля 2019 года, а Золтоухина А.С. по окончании срока и получения обусловленных настоящим договором знаний, умений, навыков и/или квалификации обязуется вступить в трудовые отношения с ИП Николаенко А.В. и осуществлять трудовую деятельность в течение далее обусловленного сторонами срока с оформлением трудового договора (л.д. 14-16).

01 июля 2019 года истец заключила предварительный договор №... оказания платных услуг с ИП Костроминым Д.С., имеющим лицензию №... от ... на осуществление образовательной деятельности, на оказание платных услуг по повышению квалификации ученика, а в последствии ... между ними также заключен договор №... об оказании услуг по обучению Золотухиной А.С. по курсу «Методы преподавания курсов по «Скоротчению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возврате от 4 лет», стоимость услуг ... рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2019 указанные услуги оказаны в полном объеме, период обучения с 22 июля по 02 августа 2019 года (л.д. 26-35, 38).

Кроме того, 01 июля 2019 года истец заключила предварительный договор №... оказания платных услуг с ИП Костроминым Д.С. на оказание платных услуг по повышению квалификации ученика, а в последствии 05 августа 2019 года между ними также заключен договор №... об оказании услуг по обучению Золотухиной А.С. по курсу «Грамотное письмо. Коллиграфия», стоимость услуг 70 500 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ... указанные услуги оказаны в полном объеме, период обучения с 05 августа по 09 августа 2019 года (л.д. 31-36).

02 сентября 2019 года Золотухина А.С. на основании ее заявления принята на работу к ИП Николаенко В.А., о чем вынесен приказ №... от 02.09.2019 (л.д. 17-18).

02 сентября 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на работу в должности консультанта на срок до 31 января 2020 года, в случае расторжения которого досрочно, работник возмещает работодателю расходы по обучению в размере ... рублей (л.д. 19-20).

01 февраля 2020 год между сторонами также был заключен трудовой договор на работу в должности консультанта на срок до 31 декабря 2020 года. При этом, в указанную дату Золотухиной А.С. было дано обязательство о возмещении расходов на оплату обучения, проживания на этот период и проезд к месту обучения и обратно в сумме ... рублей, установлен срок исчисления указанных расходов – с 02.09.2019 – 1 календарный год, в случае досрочного прекращения трудовых отношений (л.д. 21-23).

24 апреля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются 24 апреля 2020 года.

На основании заявления ответчика приказом №... от ... истец уволена с должности консультанта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон трудового договора), (л.д. 24-25).

По иску работника решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.07.2020, вступившим в законную силу 30 сентября 2020 года в удовлетворении требования о восстановлении Золотухиной А.С. на работе было отказано, поскольку увольнение по соглашению сторон признано законным (л.д. 88-93).

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между сторонами был расторгнут досрочно по соглашению сторон, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с ее обучением.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства между Золотухиной А.С. и Николаенко В.А. носят гражданско-правовой характер, суд находит основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, анализ договора, заключенного с Золотухиной А.С. 16 июля 2019 года, и обязательства от 02.02.2020, в своей совокупности дают суду основания полагать, что между сторонами действительно был заключен ученический договор на профессиональное обучение по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, как между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, настоящее дело подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о кабальности условий соглашения об обучении работника за счет средств работодателя не принимаются судом во внимание, поскольку указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, ученический договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, которая с условиями соглашений, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомилась, подписала договор и прошла соответствующее обучение.

Истец ссылается на следующие расходы, понесенные в связи с обучением ответчика, в обоснование несения которых ей представлены доказательства:

- 141 000 рублей в качестве оплаты по ученическим договорам №... и №... – в качестве подтверждения расходов (70500х2) в дело представлено платежное поручение №... от ... на сумму 211 500 рублей (л.д. 37);

- 30 928 рублей в качестве оплаты проезда Золотухиной А.С. к месту обучения и обратно, о чем представлена выписка по счету дебетовой карты истца и маршрутные квитанции на имя Золотухиной А.С. по маршруту ... (...) и ... (10.08) (л.д. 39-40, 42, 81-83);

- 4550 рублей за оплату проживания Золотухиной А.С. в период обучения с ... по ... – в дело представлена квитанция-договор №... на указанную сумму (л.д. 43);

- 13 000 рублей в качестве оплаты расходов на питание в период обучения, о чем в деле имеется расписка (л.д. 41).

Анализируя представленные документы, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно предварительного договора №... оказания платных услуг от 01.07.2019, заключенного между ИП Костроминым Д.С. и истцом, и подписанного сторонами, предметом договора является повышение квалификации одного ученика (п. 1.1), при этом исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по курсу «Методы преподавания курсов по «Скоротчению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возврате от 4 лет» или «Методы преподавания курсов по Ментальной арифметике у взрослых и детей в возрасте от 4 лет» или «Грамотное письмо и каллиграфия» (п. 2.1), стоимость услуг составляет 70 500 рублей (п. 2.4), при этом, согласно пункту 1.1 договора №... оказания платных услуг от 22.07.2019 исполнителем предоставляются услуги по обучению Золотухиной А.С. по курсу «Методы преподавания курсов по «Скоротчению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возврате от 4 лет» сроком на 12 дней.

Оплата стоимости услуг по указанному договору в сумме 70 500 рублей произведена на расчетный счет исполнителя по предварительному договору №... от 01.07.2019 (п. 4.2), что подтверждается также платежным поручением №... от 19.07.2019 по счету №... от 09.07.2019.

Таким образом, указанные расходы истца по обучению ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, отклоняя довод ответчика относительно того, что обучение Золотухиной А.С. у ИП Костромина Д.С. по представленным курсам обучения для ответчика являлось бесплатным ввиду оформления ИП Николаенко В.А. франшизы школы скоротчения, учитывает следующее.

Школой скоротчения, развития памяти и интеллекта IQ007 по запросу суда представлен лицензионный договор №... от 19.11.2018 с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи от 19.11.2018, заключенные истцом с Костроминым Д.С. на право использования результата интеллектуальной деятельности (оригинальные произведения учебной литературы, необходимые для реализации образовательных программ по дополнительному образованию «Скоротчение и развитие интеллекта у взрослых и детей в возврате от 4 лет», «Ментальная арифметика у взрослых и детей в возрасте от 4 лет», «Грамотное письмо и каллиграфия»), вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обучение по указанным программам предоставляется на бесплатной основе для преподавателей, в том числе Золотухиной А.С., материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и стороной ответчика, напротив приведенный довод не согласуется с положениями договоров №..., №..., в которых указана стоимость услуг по обучению, предоставляемому Золотухиной А.С.

Кроме того, по мнению суда, расходы на оплату проезда Золотухиной А.С. к месту учебы и обратно в заявленном размере 30 928 рублей также являются подтвержденными истцом, поскольку ей представлены маршрутная квитанция электронного билета на имя Золотухиной А.С. № №... (электронный билет №...) с указанием маршрутов следования, которые согласуются с местом обучения ответчика и периодами обучения, указанными в актах приема-передачи к договорам №№..., 19/279, в связи с чем возражения стороны ответчика относительно отсутствия указания имени Золотухиной А.С. на проездных документах опровергается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются кассовый чек №... от 15.07.2019 на сумму 30 928 рублей в пользу ПАО «... и выписки по дебетовой карте Николаенко В.А. на списание денежных средств в указанном размере.

Размер указанных расходов, а также факт перелета к месту учёбы со стороны ответчика не оспорены.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате проживания Золотухиной А.С. в размере 4550 рублей, которые суд полагает необходимыми и доказанными, о чем представлена квитанция-договор №... от 22.07.2020, содержащая все необходимые реквизиты, а именно даты убытия и прибытия Золотухиной А.С., данные заказчика (истца), подписи сторон и печать организации, суду предоставлен оригинал указанной квитанции, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, представленный истцом договор №... оказания платных услуг от 05.08.2019, заключённый между ИП Костроминым Д.С. и ИП Николаенко В.А. по оказанию услуг по обучению Золотухиной А.С. по курсу «Грамотное письмо. Каллиграфия» сроком на 5 дней (п. 1.1.), стоимость услуг по которому в размере 70 500 рублей оплачена в рамках предварительного договора №... оказания платных услуг от 01.07.2019, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт заключения договора №... оказания платных услуг от 05.08.2019, подписанного с использованием электронных подписей сторон сделки, вызывает у суда сомнения ввиду отсутствия на указанном документе подписи Николаенко В.А. («отказано в подписи документа», л.д. 35), в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на обучения в сумме 70 500 рублей по договору №..., у суда отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Золотухиной А.С. денежных средств в размере 13 000 рублей, переданных ей по расписке от 19.07.2019, со слов истца – на питание в период прохождения обучения, при этом, учитывает, что данный факт оспаривается ответчиком, которая утверждает, что указанная расписка является долговой и не относится к предмету спора, а сам документ не содержит основания передачи денежных средств, в связи с чем не может служить доказательством несения Николаенко В.А. указанных расходов на обучение работника.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, поскольку суд признает обоснованными расходы истца по обучению ответчика в виде стоимости обучения по предварительному договору №... оказания платных услуг от 01.07.2019 в сумме 70 500 рублей, по оплате проезда ответчика к месту обучения в сумме 30 928 рублей и по оплате проживания в период обучения ответчика в сумме 4550 рублей, в связи с чем судом приводится расчет с учетом пропорциональности отработанного Золотухиной А.С. у истца времени, а также частичной оплаты Золотухиной А.С. понесенных расходов по ее обучению (л.д. 25а):

№... рублей (общая сумма подтвержденных истцом расходов на обучение ответчика);

№... рублей (105978/336 дней) х 131 день (366-235 дней отработано ответчиком)) = №... рубля №... копеек;

№... (частичная оплата ответчиком расходов по обучению) = №... рубля №... копейки.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности ИП Костромина Д.С., суд полагает обоснованными требования ИП Николаенко В.А. о возмещении затрат на обучение ответчика в размере 13 383 рубля 42 копейки в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины, на основании положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования в остальной части в размере №... рублей №... копеек (№...) подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1498 рублей ((43269,68 – 20000) х 3 % + 800), что подтверждается чеком от 01.06.2020 (л.д. 9) и представленными истцом подтверждениями платежа.

Иск удовлетворен судом на сумму №... копейки, что составляет №... от суммы требований имущественного характера о возмещении расходов на обучение №... х 100).

Таким образом, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 462 рубля 88 копеек (1498,00 х 30,9%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части в сумме №... копеек истцу надлежит отказать (№...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 383 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 462 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 846 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 886 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1035 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░