Решение по делу № 1-105/2022 (1-528/2021;) от 24.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово                                                                                            11 мая 2022 года.

                      Черемховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого Копылова С.О.,

защитника - адвоката Григорьева Е.А., предоставившего удостоверение №1625 и ордер № 23,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-105/2022 в отношении

Копылова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Копылов С.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Копылов С.О. по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 126 судебному участку <адрес> и <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали состава преступления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 29.10.2019г., в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения наказания. Кроме того, Копылов С.О. по приговору, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца, по которому дополнительное наказание не отбыто, в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим непогашенную судимость.

В неустановленный дознанием период времени, но не позднее 11 часов 55 минут 01.06.2021г., Копылов С.О., будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Копылов С.О. в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 55 минут 01.06.2021г., точное время дознанием не установлено, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, осуществляя движение по проезжей части <адрес>.

01.06.2021г. в 11 час 55 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Копылов С.О., управляющий указанным автомобилем, был остановлен и при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 минут.

01.06.2021г. в 12 час 37 минут Копылов С.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 39 минут. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не установлено состояние алкогольного опьянения.

01.06.2021г. в 12 час 43 минуты Копылов С.О. при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал на состояние опьянения. Копылов С.О. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

01.06.2021г. Копылов С.О. в медицинском учреждении ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал, расположенном по адресу: <адрес> был освидетельствован на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Копылова С.О. установлено состояние опьянения.

Тем самым, Копылов С.О. в неустановленное дознанием время, но не позднее 11 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             В судебном заседании подсудимый Копылов С.О. вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ехал по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование при помощи прибора, результат показал, что алкоголя нет. Сотрудники предложили пройти освидетельствование в больнице. Он согласился. Проехали а медучреждение, проверили его мочу тестом, ничего не обнаружили. Потом сказали сдать мочу еще раз. Он сдал. Отправили его анализ в Иркутск, нашли канабиноиды. Его вызвали в ГИБДД, дали подписать протоколы, он расписался, не возражал. На самом деле был трезв, наркотических средств не употребляет. Ранее пробовал марихуану. Не отрицал, что месяца за два до случившегося употреблял марихуану. Не курил марихуану в пределах месяца ил двух до случившегося. Думает, что анализ мочи был кем-то подменен. Он был уверен, что у него анализы должны быть нормальными.

В ходе проверки показаний на месте Копылов С.О. указал на участок проезжей части в районе <адрес>, пояснив, что он был в указанном месте остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что, по мнению сотрудников полиции, у него имелись признаки опьянения (л.д. 155-159).

В судебном заседании подсудимый Копылов С.О. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

В дальнейшем, после исследования всех доказательств по делу подсудимый Копылов С.О. вину признал полностью, пояснил, что признает, что в его моче могли найти наркотические вещества. Мог покурить траву в состоянии алкогольного опьянения и забыл об этом. С актом освидетельствования согласен. Раскаивается в содеянном.

Суд признает показания подсудимого Копылова С.О., в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, допустимым доказательством по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Копылов С.О. допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

О достоверности сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте Копылова С.О., свидетельствует данное им подробное описание последовательности его действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с ним и последующих за этим.

Оценивая указанные показания подсудимого как достоверные, суд исходит еще и из того, что они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого, зафиксированные в протоколе проверки их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения права, предоставленного привлекаемому к ответственности лицу статьей 51 Конституцией РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины по данному уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

К непризнанию вины подсудимым суд относится критически, оценивает это как линию защиты, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции, поскольку его доводы о том, что он управляя транспортным средством, был трезв, противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иным письменным доказательствам по делу.

Кроме признания вины самим подсудимым Копыловым С.О., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является инспектором административной практики в ГИБДД, подсудимого она знает, оснований оговаривать его не имеет. Сотрудниками госавтоинспекции выявляется водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, в данной ситуации это был Копылов. Дату не помнит, когда это было. По базам, когда в дальнейшем проверяется материал дежурным, он видит, что лицо ранее привлекалось, в таком случае материал регистрирует в КУСП. После выявления нарушения материал попадает к ней, она собирает материал, запрашивает все постановления о предыдущих привлечениях данного лица. Постановления поступают в отдел госавтоинспекции, она собирает материал, отдает в отдел дознания. Копыловым занимался инспектор Свидетель №2. У него брался забор анализа и направлялся в Иркутск. Было установлено состояние опьянения, но не говорится об алкогольном. Она готовила инфрмацию в наркоконтроль по потреблению веществ, которые были обнаружены. Диск с видеозаписью административной процедуры был изъят дознавателем в ходе выемки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД, с подсудимым лично не знаком, оснований оговаривать его не имеет. Дату событий он не помнит. Это было в 2021 года. Подсудимый Копылов был остановлен на <адрес> в <адрес>, сворачивал на Рудничную. Он в тот день дежурил с инспектором ДПС Логиновым. Они двигались по <адрес>, развернулись и поехали за Копыловым. Остановили его. У Копылова были признаки опьянения, зрачки не реагировали на свет. Он не помнит, был Копылов уже лишен или вообще не имел водительского удостоверения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, потом они поехали на <адрес> в ИОПНД <адрес>. Приехали, он продул в анализатор, после чего ему предложили сдать анализ мочи. В результате освидетельствования в составе мочи была выявлена марихуана. Когда пришли результаты с Иркутска, они позвонили Копылову, приехали к нему на работу и составили протокол. На медицинское освидетельствование он направил Копылова потому, что были основания - резкое изменение окраски кожи, поведение, не соответствующее обстановке. Сам Копылов согласен был со всем, согласился поехать на медицинское освидетельствование. Транспортное средство, которым он управлял, поместили на штрафстоянку.

Судом был допрошен дополнительный свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он является фельдшером Черемховской психобольницы, проводил освидетельствование Копылова С.О. на состояние опьянения, ранее с ним не знаком, оснований оговаривать его не имеет. Копылов продул в прибор, состояние алкогольного опьянения не показало. Он отбирал у Копылова биологический объект - мочу и направлял в Иркутск для проведения исследования. Пришел результат о том, что в моче находится тетрагидроканнабинол, поэтому он указал в акте освидетельствования, что у Копылова установлено состояние опьянения. При этом проверялась моча именно Копылова, подмены быть не могло. Все делалось согласно установленному порядку проведения освидетельствования.

Подсудимый Копылов С.О. не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания вышеназванных свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Копыловым С.О. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого Копылова С.О. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Копылова С.О. по ст. 264.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 55 минут в районе <адрес>, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Копылова С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС Свидетель №2 и зарегистрированным в КУСП под номером 6179, согласно которому по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Копылова С.О., находящегося в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д. 10).

Протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому Копылову С.О. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 11).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Копылова С.О., составленным в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №2, из которого следует, что водитель Копылов С.О. отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Копылов С.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

Процессуальные действия в отношении Копылова С.О. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 135).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил Копылову С.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 001810 дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Копылов С.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,000 мг/л. (л.д. 13-14).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов С.О. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Копылова С.О. установлено состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого Копылова С.О. в его биологическом объекте обнаружены вещества - тетрагидроканнабинол (л.д. 19-23).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, инспектором ДПС Свидетель №2, из которого следует, что Копылов С.О. управлял транспортным средством ВАЗ 21144 г/н № регион, в 11 часов 55 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством в установленном состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 24).

Согласно справке инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО7 водительское удостоверение по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Копыловым С.О. сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен; по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Копией постановления мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО8 и.о. мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год четыре месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Копылова С.О. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Копылова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя Копылова С.О. (л.д. 112-113).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя Копылова С.О. (л.д. 114-116), после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ административной процедуры в отношении Копылова С.О. (л.д. 123-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ административной процедуры в отношении Копылова С.О. – 3 файла (л.д. 132-137), после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 139).

    Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Копылова С.О. обвинительного приговора.

Действия подсудимого Копылова С.О. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Копылов С.О., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Факт того, что Копылов С.О. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО8 и.о. мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что Копылов С.О. имел не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Копыловым С.О. водительское удостоверение по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в силу ст.4.6 КоАП РФ Копылов С.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а в силу ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим непогашенную судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Копылов С.О. управлял автомобилем и при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После этого Копылову С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, которое Копылов С.О. прошел, в результате которого у Копылова С.О. не было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Копылова С.О. установлено состояние опьянения.

Состав преступления окончен, поскольку у Копылова С.О., управляющего транспортным средством, установлено состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности подсудимого Копылова С.О. у суда не возникло.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований. Кроме того, Копылов С.О. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 98), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что подсудимый Копылов С.О. является лицом вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд при назначении наказания Копылову С.О. учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Копыловым С.О., относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылову С.О. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Копылову С.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Копыловым С.О. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом данных о личности подсудимого Копылова С.О., который в быту характеризуется удовлетворительно, как лицо связь с лицами ранее судимыми, не поддерживающее, жалобы от соседей и родственников не поступали, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 102), женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а наказание в виде обязательных работ, назначенное Копылову по предыдущему приговору суда, не оказало должного исправительного воздействия, Копылов на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Копылову С.О. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Копыловым С.О. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку своим поведением подсудимый показал, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Копылов С.О. должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Копылову С.О. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Копылова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание 05 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Обязать Копылова С.О. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Копылову С.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Копылову С.О. – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Копылова С.О., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления и.о. мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:        А.В. Шенина.