Решение по делу № 22-975/2023 от 05.05.2023

Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-975/2023

г. Астрахань 1 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Бусоргиной А.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 г., которым Бусоргиной А.В. заменено наказание в виде штрафа принудительными работами.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей постановление подлежащим изменению в части вида наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бусоргина А.В. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденной Бусоргиной А.В. наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13.04.2023 вышеуказанное представление удовлетворено, штраф заменен на 1 год принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработка осужденной в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Бусоргина А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что не уклонялась злостно от исполнения наказания в виде штрафа. Не уплатила штраф, в связи с тем, что не смогла трудоустроиться и лишилась временной подработки из-за частой болезни детей.

Обращает внимание, что на ее иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, двое из которых являются малолетними, дети проживают с ней, она воспитывает их одна, самостоятельно проживать дети не смогут.

Отмечает, что, не смотря на то, что ст. 44 УК РФ содержит и другие виды наказаний, такие как обязательные и исправительные работы, которые в отличие от принудительных работ отбываются по месту жительства осужденного, судом этот вопрос не обсуждался, не рассматривался и в постановлении никак не мотивирован.

Полагает, что судом также должен был быть рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о замене Бусоргиной А.В. штрафа другим видом наказания, выяснил все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом причин, по которым осужденная уклонилась от отбывания назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что приговор в отношении Бусоргиной А.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Бусоргиной А.В. по оплате штрафа составил 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бусоргина А.В. не возражала против замены ей штрафа. Вместе с тем, осужденная указала на вынужденный характер такой позиции, при этом не привела конкретных причин невозможности оплаты штрафа в установленный срок.

Доводы осужденной о том, что она не уклонялась от уплаты штрафа в связи с тем, что не смогла трудоустроиться, потеряла возможность получать доход от «подработки» вследствие болезни своих несовершеннолетних детей, в отсутствие их документального подтверждения являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания причин неуплаты штрафа уважительными.

Проверка доводов осужденной судом апелляционной инстанции их также не подтвердила.

Согласно сведениям Центра занятости населения <адрес>, осужденная на учете в центре занятости не состояла, пособие по безработице не получала. По сведениям Городской больницы <адрес>, последнее обращение осужденной зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с целью получения справки в детский сад, в более поздние периоды осужденная за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, согласно справке инспектора по делам несовершеннолетних Бусоргина А.В. трудоустроена продавцом в магазине.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденной о том, что она воспитывает троих детей одна.

Из протокола судебного заседания следует, что Бусоргина А.В. состоит в зарегистрированном браке. Кроме того, согласно справке инспектора по делам несовершеннолетних, старшая дочь осужденной проживает отдельно с бабушкой, средний сын проживает с отцом в <адрес>, и только с младшим сыном осужденная проживает совместно, а соответственно и занимается его воспитанием. Сведений о лишении или ограничении родительских прав отца младшего ребенка в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, появившихся после постановления приговора, вследствие которых осужденная была лишена возможности уплатить штраф в срок, по делу не установлено, а соответственно уважительных причин для неуплаты штрафа в срок осужденная не имела. Сам по себе факт отсутствия у Бусоргиной А.В. денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ Бусоргиной А.В. не имеется.

Срок принудительных работ, которым Бусоргиной А.В. заменен штраф, назначен в пределах соответствующего вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при определении вида и срока наказания, которым заменен штраф, судом первой инстанции не надлежащим образом приняты во внимание размер назначенного штрафа, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Бусоргина А.В. осуждена, личность виновной, ее семейное положение, в том числе возраст ребенка с которым она совместно проживает, и влияние назначенного наказание на условия жизни последнего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, старшая дочь Бусоргиной А.В. – ФИО6 проживает с бабушкой, средний сын – ФИО7 проживает с отцом в <адрес>, младший сын – ФИО8, <данные изъяты> года рождения проживает совместно с осужденной. В отношении указанных детей осужденная в родительских правах не ограничена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Согласно приговору суда Бусоргина А.В. осуждена за совершение двух тайных хищений чужого имущества на суммы 1000 рублей и 13200 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в том числе с причинением значительного ущерба последнему.

С учетом размера назначенного Бусоргиной А.В. штрафа – 150000 рублей и полной его неуплаты, характера и степени общественной опасности преступлений, за которые Бусоргина А.В. осуждена, личности виновной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания, нежели принудительными работами, а именно – исправительными работами.

По убеждению суда, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей преступлений, возможно при отбывании Бусоргиной А.В. исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УПК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в отдельном судебном разбирательстве, в связи с чем, соответствующие доводы осужденной являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 г. в отношении Бусоргиной А.В. изменить:

заменить наказание в виде штрафа, назначенное Бусоргиной А.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исправительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства;

разъяснить осужденной о возможности замены судом не отбытых исправительных работ принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин