Решение по делу № 11-265/2020 от 15.09.2020

Дело № 11-265/2020                                         Мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                 Быконя В.С.,

с участием представителя истца Курченовой Д.В., представителя ответчика Живодерова П.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе представителя Живодеровой Л. М. – Живодерова П. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 25 ноября 2019 года по иску ООО «Благовещенский расчетно – кассовый центр» к Живодеровой Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Благ-РКЦ» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Живодеровой Л.М. как собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: ***, надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2016 года по 30.06.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35 395 рублей 33 копейки, при неоплате которой истцом за период с 01.09.2016 года по 30.06.2018 года были начислены пени в сумме 5 072 рубля 40 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 414 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности по оплате за спорный период не признал, указал, что истец не обосновал представленный расчет, не сведений как производится расчет потребления горячей и холодной воды, откуда истцом взяты указанные в расчете показания, как рассчитывается оплата по нормативу и по среднему показателю. Факт несвоевременной и неполной оплаты, а также несвоевременной передачи показаний индивидуальных приборов учета не отрицал. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 ноября 2019 года требования ООО «Благ-РКЦ» удовлетворены частично, с Живодеровой Л.М. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 395 рублей 33 копейки, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 272 рубля 38 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Живодеровой Л.М. в лице представителя Живодерова П.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи. Ссылается, что мировым судьей принят расчет истца, который не подтвержден материалами дела, не раскрыто каким образом производились начисления, где брались данные потребленной горячей и холодной воды.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указал, что расчет, представленный истцом является неверным. Потребление горячей воды, исходя из представленного истцом расчета, превышает потребление холодной, что недопустимо. Задолженность по платежам имеет, но её размер меньше заявленной. Истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг. Квитанции, по которым производились оплаты, были утрачены при переезде. Показания индивидуальных приборов учета передавались истцу по электронной почте и иногда по телефон, в связи с чем данные не сохранились по переданным показаниям. После предоставления показаний приборов учета истцом должен был производится перерасчет сумм начислений, чего не делалось. Просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, считает, что мировым судьей принято законное решение. При рассмотрении спора в мировом суде ответчика просили предоставить свой расчет, квитанции по оплате, акт расхода воды и явится в офис компании для проведения сверки, но ответчик ничего не выполнила. Расчет не опровергнут, иных данных не представлено. Ответчик предоставляла показания, но не своевременно и не всегда. Просила решение оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорный период ООО «Амур» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которой 20 мая 2016 года был заключен агентский договор с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» по которому принципал наделен правом взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Живодерова Л.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Задолженность ответчика за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2018 года согласно расчету истца составляет 35 395 рублей 33 копейки, пени за спорный период составили 5 072 рубля 40 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленном истцом размере, пени со снижением размера по основаниям ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

    Также порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

    Так, согласно п. 80 указанных Правил учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

    Пп. «б» п. 59 Правил устанавливает в случае не предоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, определять размер платы за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно доводам иска ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись платежи за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2018 года. Факт наличия задолженности в указанный период не оспаривался и ответчиком.

В подтверждение доводов о наличии задолженности в размере 35 395 рублей 33 копейки истцом представлена оборотная ведомость и расчет исковых требований в развернутом виде за спорный период. Из данных документов полностью прослеживается за какие услуги и объемы потребления производились начисления для оплаты ответчику, размеры внесенных оплат ответчиком за указанный период, их списание в счет погашения задолженности.

Ответчик, оспаривая расчет истца, не представил ни в первой, ни в апелляционной инстанциях никаких документальных и достоверных доказательств неверности имеющегося в деле расчета, необоснованности производимых начислений исходя из норматива потребления и среднего показателя при отсутствии в расчетный месяц показаний индивидуальных приборов учета.

Представителем ответчика было подтверждено, что показания передавались но не регулярно и не своевременно, следовательно, в период отсутствия показаний законодательно предусмотрено начисление платы по потребленным услугам по нормативу и среднему потреблению.

Также суд принимает во внимание, что мировым судьей на ответчика возлагалась обязанность произвести сверку платежей в ООО «Благ-РКЦ» (протокол судебного заседания от 01.11.2019 года, лист дела 76), которая не была выполнена ответчиком. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, мировой судья обосновано принял расчет истца в подтверждение наличия задолженности в спорный период в сумме 35 395 рублей 33 копейки. Альтернативного расчета, отвечающего требованиям проверяемости, ответчиком при оспаривании суммы задолженности не представлено.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей за спорный период, истцом обосновано применены меры ответственности в виде начисления пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, со снижением размера по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Тем самым доводы ответчика о неверном начислении взыскиваемой суммы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 ноября 2019 года по иску ООО «Благовещенский расчетно – кассовый центр» к Живодеровой Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Живодеровой Л. М. – Живодерова П. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Г.В. Фандеева