Решение по делу № 33а-14226/2021 от 27.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-14226/2021 Судья: Тонконог Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело №2а-1148/21 по апелляционной жалобе С.Ю.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению С.Ю.Ю. к судебному приставу - исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Н.В., старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца С.Ю.Ю. – И.М.Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 года сроком на пять лет, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.Н.В., представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Н.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

1.постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) П.Н.В. от 19 января 2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого:

- денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк «<...>» по исполнительному производству №...;

- денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО БАНК «<...>» по исполнительному производству №...;

2. действия начальника отделения – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В., выразившиеся в утверждении 19 января 2021 года постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого:

- денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО БАНК «<...>» по исполнительному производству №...;

- денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО БАНК «<...>» по    исполнительному производству №....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права С.Ю.Ю. просила обязать Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возвратить из ПАО БАНК «<...>»:

- денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки, перечисленные в счет погашения долга взыскателю ПАО БАНК «<...>» по исполнительному производству №..., и обеспечить их перечисление в обеспечение алиментных обязательств;

- денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, перечисленные в счет погашения долга взыскателю ПАО БАНК «<...>» по исполнительному производству №... и обеспечить их перечисление в обеспечение алиментных обязательств (л.д.4-13).

В обоснование заявленных требований С.Ю.Ю. указала, что 14 января 2021 года направила заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с С.А.В. по нотариальному соглашению об уплате алиментов от 14 февраля 2007 года, а также просила перечислить на ее счет денежные средства в размере <...> рублей, поступившие на счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу со счета должника С.А.В..; 08 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано, данное постановление признано незаконным; в рамках дела №... административный истец узнала о вынесении двух постановлений о распределении денежных средств от 19 января 2021 года и перечислении сумм в пользу взыскателя ПАО Банк «<...>»; С.А.В. также неоднократно обращался в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о перечислении денежных средств в размере <...> рублей, поступивших с его счета на счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в счет уплаты алиментов; постановлениями судебных приставов-исполнителей в удовлетворении ходатайств С.А.В. было отказано. По мнению административного истца, оспариваемые постановления и действия являются незаконными, так как в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь подлежать удовлетворению требования о взыскании алиментов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска С.Ю.Ю. отказано (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе С.Ю.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске. Также С.Ю.Ю. указала, что решение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.104-121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец С.Ю.Ю., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.К.В., старший судебный пристав – начальник Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. представитель административного ответчика Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо С.А.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «<...>», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец С.Ю.Ю., заинтересованное лицо С.А.В. - телефонограммой, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.К.В., старший судебный пристав-начальник Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В.., представитель административного ответчика Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – по электронной почте, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «<...>» - заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец С.Ю.Ю., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.К.В., старший судебный пристав-начальник Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. представитель административного ответчика Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо С.А.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «<...>» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В., действующей за себя и в интересах ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении в Петродворцовом РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №№... от 19 мая 2020 года и №... от 22 июня 2020 года о взыскании денежных средств с должника С.А.В. в пользу ПАО Банк «<...> в размере <...> рубля <...> копеек и в размере <...> рублей <...> копейки (л.д.80-82, 85-87).В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в АО «<...>» (л.д.83-84, 88-89).Согласно кассовым поручениям №... и №... от 11 января 2021 года со счета С.А.В., открытого в АО «<...>», на расчетный счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копейки (л.д.95, 96). 19 января 2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В. вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю ПАО Банк «<...>» в размере <...> рубля <...> копейки по исполнительному производству №... от 19 мая 2020 года и в размере <...> рублей <...> копеек по исполнительному производству №...-№... от 22 июня 2020 года; постановления утверждены старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. (л.д.78, 79). Данные денежные средства перечислены взыскателю ПАО Банк «<...>» платежными поручениями №... и №... от 25 января 2021 года (л.д.76,77).14 января 2021 года С.Ю.Ю. направила посредством почтовой связи в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.А.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней С.А.А., 30 сентября 2002 года рождения, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14 февраля 2007 года, которое получено 18 января 2021 года (л.д.20,21, 24-25, 26).Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.К.В. от 8 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением соглашения не по месту совершения исполнительных действий (л.д.123). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по административному делу №... (л.д.123-126).Постановлениями судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2021 года и от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств С.А.В. от 14 января 2021 года и 26 января 2021 года об удержании на депозитном счету денежных средств до разрешения вопроса о взыскании с него алиментов (л.д. 18,19,22, 23).Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам по заявлению С.Ю.Ю. не было возбуждено к моменту вынесения оспариваемых постановлений от 19 января 2021 года и срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению С.Ю.Ю. не истек, то постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Н.В.., утвержденные старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В.., являются законными.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь в пользу взыскателя.Денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копейки перечислены 11 января 2021 года на счет Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя этого отдела при исполнении исполнительных производств №... и №....На дату вынесения судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановлений о распределении денежных средств взыскателю ПАО Банк «<...>» (19 января 2021 года) других исполнительных производств в отношении С.А.В. не имелось.Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительно производстве» выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление С.Ю.Ю. о возбуждении исполнительного производства поступило в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 18 января 2021 года, оспариваемые постановления вынесены 19 января 2021 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по административному делу №... в удовлетворении административного иска С.Ю.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по невозбуждению исполнительного производства отказано (л.д.123-126).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Ю. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: