Решение по делу № 66а-1001/2022 от 18.03.2022

    Судья: Белова А.В.                                Дело №66а-1001/2022    номер дела в суде первой инстанции    9а-219/2021 ~ М-1120/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     13 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Троянова Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Троянова Андрея Васильевича на определение судьи Нижегородского областного суда от 29 декабря 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Троянов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., в связи с длительным сроком (1 год 10 месяцев 14 дней) рассмотрения его заявления от 27 сентября 2019 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1423/2015, рассмотренному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского областного суда от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление Троянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что Трояновым А.В. пропущен шестимесячный срока для обращения в суд, кроме того, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Троянов А.В. просил определение судьи Нижегородского областного суда от 29 декабря 2021 года отменить и обязать соответствующий суд возбудить административное дело.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Из материалов дела следует, что гражданское дело №2-1423/2015 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Троянову Андрею Васильевичу, Трояновой Валентине Николаевне, Трояновой Ирине Андреевне, Троянову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, по встречному иску Троянова Андрея Васильевича к администрации города Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 12», об обязании внесения изменений в лицевой счет, предоставления выписки, о признании фактов отсутствия солидарной обязанности и солидарной ответственности и долга, рассмотрено по существу 12 мая 2015 года, обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

В административном исковом заявлении Троянов А.В. связывает свое право на обращение с настоящим административным исковым заявлением с нарушением срока рассмотрения его заявления от 27 сентября 2019 года о пересмотре судебного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1423/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-1423/2015 по существу не ставит. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Троянова А.В. о пересмотре решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возвращая Троянову А.В. административное исковое о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок и отсутствует просьба о восстановлении этого срока, а также пришел к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку в период рассмотрения вопроса о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в продолжительность судопроизводства по делу включается лишь в том случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принят судебный акт об отмене решения, между тем судебный акт об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года, вступившего в законную силу 25 августа 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Троянова А.В. не принимался.

Таким образом, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии у Троянова А.В. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, других оснований для обращения с заявленными требованиями, предусмотренных законом, административным истцом не приведено и судьей не установлено.

При таких обстоятельствах установив, что административный истец не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что длительное разрешение в течение 1 года 10 месяцев процессуального вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предоставляет административному истцу право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебного акта об удовлетворении заявления Троянова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене ранее принятого судебного акта принято не было, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 года является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации и исчисления общей продолжительности судопроизводства.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для отмены не определения суда свидетельствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского областного суда от 29 декабря 2021 года о возврате административного искового заявления Троянова Андрея Васильевича оставить без изменения, частную жалобу Троянова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья                                        А.Е. Бушмина