Решение по делу № 33-6338/2018 от 30.08.2018

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-6338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                         29 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 года в сумме 350 055,19 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 111,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 361,81 руб., просроченные проценты – 41 855,01 руб., просроченный основной долг – 298 697,27 руб.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700,55 руб.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения Кузнецовой С.В. и ее представителя по устному ходатайству Корнатовской Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Савиновой А.И. по доводам жалобы, исследовав кредитное досье заемщика в оригинале, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 350055,19 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 111,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 361,81 рублей, просроченные проценты – 41 855,01 рублей, просроченный основной долг – 298697,27рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой С.В заключен кредитный договор № на сумму 600600 рублей, под 21,35 % годовых, на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчицей не погашается.

Истцом в адрес Кузнецовой С.В. было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента заемщиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку денежные средства не передавались заемщику, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600600 рублей под 21,35% годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет №.

П.п. 2.1 и 2.2 Общих условий кредитования содержат условия о том, что кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Условие о подписании графика платежей и предоставлении кредита банком исполнено, график платежей подписан сторонами в день подписания кредитного договора – 20.08.2014 года, сумма кредита в размере 600 600 рублей на основании заявления заемщика от 20.08.2014 года зачислена на его текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, поскольку ответчицей были подписаны индивидуальные условия кредитования №, график платежей и заявление заемщика на зачисление кредита на текущий счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова С.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на то, что Кузнецовой С.В. не снимались денежные средства со счета и не погашался кредит, на правильность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с условиями договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования, а не снятие со счета заемщиком денежных средств.

При наличии выданного Кузнецовой С.В. 20.08.2014 года поручения на перечисления со счета № денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, банк правомерно производил списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Принимая во внимание то, что ответчица не оспаривала подписание документов, послуживших основанием для заключения договора, частично его исполняла, пользовалась предоставленными банком денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № от 20.08.2014 года между сторонами считается заключенным.

Доводы апеллянта о том, что Кузнецова С.В. отказалась от получения кредита, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно пояснениям Кузнецовой С.В., данным в суде апелляционной инстанции, заявления об отказе в получении кредита в банк заемщиком не подавалось.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заемщик в предусмотренный договором срок предоставления кредита уведомил кредитора об отказе в получении кредита.

Установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд правомерно взыскал Кузнецовой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 года в сумме 350 055,19 рублей.

Доводы жалобы о том, что заемщик не получала от банка требования о досрочном возврате суммы кредита, являются несостоятельными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: досудебной претензией от 14.12.2017 года и списком внутренних почтовых отправлений от 15.12.2017 года подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредита направлялось Кузнецовой С.В. по адресам, указанным ею в кредитном договоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

Доводы представителя Кузнецовой С.В. о применении при разрешении спора статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из имеющегося в деле расчета неустойки, подлежащей уплате, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для ее снижения в данном случае не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт допущенного злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи