Решение по делу № 8Г-6941/2022 [88-8680/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8680/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года                                                                                 г.Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Римы Каримовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу 2-3505/2021 по иску Шарипова Радика Вильдановича к Шариповой Риме Каримовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Шариповой Р.К., ее представителя Стаценко А.А., объяснения Шарипова Р.В., его представителя Шакуровой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Шарипов Р.В. обратился в суд с иском к Шариповой Р.К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с Шариповой Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака стороны начали возведение дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение долей в доме по1/4 доли за каждым членом семьи.

         После расторжения брака им за свой счет были произведены неотделимые улучшения в доме, повлекшие увеличение его рыночной стоимости.

         Просил суд взыскать с Шариповой Р.К. стоимость неотделимых улучшений, соответствующую принадлежащей ей 1/4 доли дома, в размере <данные изъяты>. в счет компенсации произведенных им неотделимых улучшений.

           Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шарипова Р.В. к Шариповой Р.К. отказано. С Шарипова Р.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Шариповой Р.К. в пользу Шарипова Р.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере <данные изъяты>. С Шариповой Р.К. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. С Шарипова Р.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

           В кассационной жалобе Шарипова Р.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 14 декабря 2021 года, как незаконное, ссылаясь на то, что неотделимые улучшения произведены истцом без согласования, истец вправе на увеличение своей доли в порядке ч.3 ст.245 ГК РФ.

          В письменном возражении на кассационную жалобу Шарипов Р.В. полагал доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

         В судебном заседании Шарипова Р.К. и ее представитель Стаценко А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, указывая также на наличие у истца задолженности по алиментам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

         Шарипов Р.В. и его представитель Шакурова А.Р. возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что дети постоянно приезжали к нему и говорили, что Шариповой Р.К. было известно о производимых им работах, возражений она не высказывала, задолженность по алиментам возникла в связи с необходимостью приведения дома в жилое состояние, будет им погашаться.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.В. и Шарипова Р.К. купили жилой дом площадью № кв.м. и земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м. под домом, расположенные по адресу: <адрес> начали возведение нового жилого дома площадью № кв.м.

          Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве на спорный жилой дом по 1/4 доле в праве за сторонами и за несовершеннолетними детьми Шариповым Д.Р. и Шариповым Л.Р.

          Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом площадью № кв.м. завершен строительством в 2016 году и введен в эксплуатацию в 2017 году.

          Брак между Шариповыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но брачные отношения прекращены в 2016 году.

          После прекращения брачных отношений истец, не имеющий иного жилья, с целью приведения дома в пригодное для проживание состояние, за свой счет произвел неотделимые улучшения.

           Заключением судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шариповым Р.В. в спорном жилом доме после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права общей долевой собственности на дом выполнены строительные работы, указанные в таблице 3 экспертного заключения (в т.ч. устройство отмостки, установка крыльца, утепление, цементная стяжка, внутренняя отделка, проведение электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализация, устройство ванной и другие).

          Указанные строительные работы, приведенные в таблице 3 экспертного заключения, относятся к работам, выполненным в результате завершения строительного процесса здания. Использование жилого дома возможно было при отсутствии работ по строительству бани, камина, но иные работы необходимы для «нормального» проживания и использования объекта.

          Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Шариповым Р.В. после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный дом, составила <данные изъяты>.

         Рыночная стоимость дома до производства неотделимых улучшений составляла <данные изъяты>, на день проведения экспертизы – <данные изъяты>.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения жилого дома произведены Шариповым Р.В. без согласования с Шариповой Р.К. и последствием таких работ, предусмотренным частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, является увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что выполненные истцом строительные и ремонтные работы в доме, принадлежащем обеим сторонам по делу, были направлены на улучшение его характеристик и возможность эксплуатации по целевому назначению, привели к значительному увеличению рыночной стоимости дома, в том числе и доли Шариповой Р.К., которая как собственник домовладения не могла не знать, что истец проводит работы, направленные на завершение строительства и приведение его в состояние, пригодное для его использования по назначению. В отсутствие доказательств, что она возражала против проведения данных работ, требовала их прекращения, судебная коллегия пришла к выводу о ее согласии с работами, направленными на завершение строительства.

           Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

         Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о ее осведомленности о проводимых истцом работах в доме и отсутствии ее возражений судебной коллегией отвергаются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие возражений против проведения неотделимых улучшений, либо по стоимости работ и применяемых истцом материалов заявитель суду не представила и материалы дела не содержат. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части заявителем не опровергнуты.

           На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

          В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

          Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

          Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

         Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

         По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

          На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

         Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

         Из материалов дела следует, что на момент прекращения брачных отношений и расторжения брака спорный дом был не пригоден для проживания и истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, т.е. использования жилого дома по назначению, которые значительно увеличили его стоимость, в т.ч. и стоимость принадлежащей Шариповой Р.К. доли в нем.

          В связи с изложенным то обстоятельство, что Шариповы не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

         Вопреки доводу Шариповой Р.К. наличие задолженности по алиментам у Шарипова Р.В. не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку это не освобождает ее от обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

         Довод жалобы о том, что в данном случае Шарипов Р.В. вправе только претендовать на увеличение его доли в доме отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, понесший необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества вправе потребовать от иного сособственника возмещения этих расходов соразмерно его доли в имуществе.

         Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

         Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Римы Каримовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       А.С. Рипка

Судьи:                                                                                     Т.М. Нечаева

                                                                                                Н.А. Назейкина