Решение по делу № 2-13/2024 (2-2283/2023;) от 16.05.2023

2-13/2024 (2-2283/2023)

56RS0009-01-2023-002046-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя истца Присовской Е.Я., ответчика Филимонова Е.В., представителя ответчика Филимоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушкина Рустама Хамитовича к САО «РЕСО-Гарантия» Оренбургский филиал и Филимонову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску Филимонова Евгения Васильевича к Макушкиной Ксении Сергеевне, Макушкину Рустаму Хамитовичу о признании соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным, об установлении отсутствия вины в ДТП, установлении факта причинения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макушкин Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что 17.06.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Филимонову Е.В., и Фольксваген <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Макушкина Р.Х. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Филимонов Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Филимонова Е.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису <Номер обезличен>. 20.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое 23.06.2022 страховщик отказал Макушкину Р.Х. в выплате страховое возмещения. 20.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, полученная страховой компанией 22.07.2022. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения указанной претензии не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма 42 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 42 824 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы за подготовку претензии в размере 3 000 рублей, обращения в адрес Службы финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика Филимонова Е.В. в свою пользу сумму ущерба без учета износа деталей в размере 92 654 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 980 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Присовской Е.Я., с учетом проведенной судебной экспертизы, были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 42 824 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку претензии 3 000 рублей; расходы за обращение в адрес Службы финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика Филимонова Е.В. в свою пользу сумму ущерба 65 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 619 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лобанова Е.В.

Филимонов Е.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Макушкиной К.С., в обоснование указав, что 17.06.2022 в 11 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Филимонову Е.В., и Фольксваген <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Макушкиной К.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Филимонова Е.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность Макушкиной К.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ни один из участников ДТП вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытии, сотрудники ГИБДД стали оказывать на Филимонова Е.В. давление, чтобы он признал вину в ДТП и согласился оформить и подписать извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Филимонов Е.В. отказался признать вину в ДТП и от подписания извещения о ДТП без участия сотрудников полиции (европротокол), пояснил сотрудникам ГИБДД, что виновна Макушкина К.С., так как ехала с повышенной скоростью, по стороне дороги, предназначенной для встречного транспортного средства, и, выезжая на пересечение дорог придомовой территории по стороне дороги, предназначенной для встречного транспортного средства, скорость движения не снизила, не притормозила и допустила столкновение с автомобилем Филимонова Е.В., который находился в неподвижном состоянии. Сотрудники ГИБДД убеждали Филимонова Е.В. в том, что повреждения автомобиля Фольксваген незначительные и страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта. Находясь в стрессовом состоянии, будучи уставшим, голодным, написал извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). 18.06.2022, ознакомившись с европротоколом, просмотрев видео с камер видеонаблюдения придомовой территории, понял, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительного наличия его вины. Кроме того Филимонов Е.В. не согласен с повреждениями автомобиля, принадлежащего Макушкину Р.Х. 21.06.2022 Филимонов Е.В. обратился письменно с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что в ДТП 17.06.2022 отсутствует его вина. Считает, что извещение о ДТП оставлялось неизвестным лицом для Филимонова Е.В., схема ДТП, отраженная в извещении не соответствует действительным обстоятельствам происшествия, а также место ДТП на схеме в извещении указано не верно.

На основании изложенного, Филимонов Е.В. просит суд признать соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от 17.06.2022, составленное между Филимоновым Е.В. и Макушкиной К.С., недействительным; установить отсутствие вины Филимонова Е.В. в ДТП от 17.06.2022; установить факт причинения ущерба транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, вследствие нарушения Макушкиной К.С. правил дорожного движения РФ, определив степень вины Макушкиной К.С. в ДТП от 17.06.2022 в размере 100 %; взыскать с Макушкина Р.Х. в пользу Филимонова Е.В. расходы на оплату услуг по составлению встречного искового заявления в размере 15 000 рублей; взыскать с Макушкина Р.Х. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от 26.01.2023, доводы первоначального искового заявления, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова Е.В. просила отказать, считает, что вина Филимонова Е.В. доказана, европротокол подписал собственноручно, каких-либо замечаний при составлении не указал, давления на него никто не оказывал, в связи с несоблюдением правил ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Ответчик (истец по встречному иску) Филимонов Е.В. в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, требования встречного искового заявления просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что произошло ДТП, были приглашены сотрудники ГИДББ для оформления ДТП, спустя 15 часов прибыл патруль, который определил виновным Филимонова Е.В., указав, что действовало правило «помеха справа», не учитывая тот факт, что Макушкина К.С. сильно превысила скоростной режим и выскочила на равнозначный перекресток на придомовой территории. Сотрудники ГИБДД отказались составлять протокол о ДТП, сославшись на отсутствие вины Макушкиной К.С. Пояснили Филимонову Е.В., что сумма ущерба менее 100 000 рублей, и что будет лучше и быстрее, если участниками ДТП будет составлен европротокол. Он под давлением сотрудников ГИБДД, Макушкиной К.С. и ее супруга Макушкина Р.Х, от усталости и морального истощения, согласился подписать извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. О чем пожалел, ознакомившись на следующий день, обнаружил много искаженных фактов. Обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразил свое возражение относительно Европротокола, с полным описанием ситуации. Себя виновным в совершении ДТП от 17.06.2022 не считает.

Представитель ответчика Филимонова Е.В. - Филимонова А.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила суду, что Филимонов Е.В. является ее супругом. Виновным Филимонова Е.В. не считает, фото и видеоматериалы подтверждают отсутствие вины Филимонова Е.В. Автомобиль под управлением Макушкиной К.С. двигался на стороне встречного движения, с большой скоростью. Филимонов Е.В., подъезжая к перекрестку, снизил скорость, в случае соблюдения Макушкиной К.С. правил ПДД РФ, столкновения можно было предотвратить. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований Макушкина Р.Х., удовлетворить встречные требования Филимонова Е.В., признать соглашение об оформлении ДТП от 17.06.2022 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным, а также установить отсутствие вины Филимонова Е.В. в совершении ДТП от 17.06.2022, определить вину Макушкиной К.С. в совершении ДТП – 100 %.

Истец Макушкин Р.Х., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Макушкина К.С., Лобанова Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Макушкин Р.Х. пояснял, что машина принадлежит ему, но на ней передвигается супруга с ребенком, произошло ДТП, Филимонов Е.В. признал вину, никто на него давление не оказывал. Именно в результате действий Филимонова Е.В. причинен ущерб его ТС, просил возместить ущерб в полном объеме.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Макушкину Р.Х. и Филимонова Е.В. Оформление ДТП было в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по вине и сумме ущерба. Скрытых повреждений у транспортного средства не имелось. Выплата страховой компанией была произведена по решению финансового уполномоченного. Потерпевший при оформлении ДТП в упрощенном порядке не вправе требовать возмещения ущерба в большем размере, чем установлено законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований также просит отказать, в случае удовлетворения требования в части к САО «РЕСО-Гарантия», просит применить ст. 333ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Филимонова Е.В., и Фольксваген <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Макушкиной К.С., принадлежащего на праве собственности Макушкину Р.Х.

Собственником автомобиля Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, является Лобанова Е.В. - согласно карточке учета регистрации транспортных средств. Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от 08.12.2022, согласно которому Макушкин Р.Х. приобрел у Лобановой Е.В. указанный автомобиль.

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, согласно карточке учета регистрации транспортных средств, является Филимонов Е.В.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, стороны оформили "Европротокол". Филимонов Е.В. вину признал, о чем в извещении сторонами внесена соответствующая запись

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова Е.В., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства объективно подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Макушкиной К.С. из извещения о ДТП, она двигалась вдоль дома <данные изъяты> в прямом направлении, подъезжая к пересечению проезжих частей, увидела слева автомобиль ВАЗ <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, который не уступил Макушкиной К.С. дорогу по правилу «помеха справа», Макушкина К.С. попыталась применить меры к предотвращению столкновения, но в этот момент почувствовала удар.

Согласно объяснениям Филимонова Е.В. из извещения о ДТП, он двигался по <...>, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, справа, пользующемуся преимуществом при движении.

В ходе судебного разбирательства Филимонов Е.В. и его представитель Филимонова А.Н. оспаривали виновность Филимонова Е.В. в произошедшем ДТП, указав, что Макушкина К.С., управляя автомобилем Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, двигалась по дороге придомовой территории <...> со скоростью более 50 км/ч, по левой стороне дороги, предназначенной для проезда встречного транспорта. В момент обнаружения опасности в виде автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, скорость не снизила, автомобиль не остановила. Таким образом, нарушила правила, предусмотренные п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением суда от 25.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм столкновения транспортных средств ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> в ДТП 17.06.2022?

- С какой полосы (стороны проезжей части) автомобиль Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> выехал на перекресток? Повлияло ли это на время обнаружения опасности для второго водителя автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> (участника ДТП) и каким образом?

- На чьей полосе движения произошло ДТП 17.06.2022?

- Возможно ли определить момент возникновения опасности для каждого из водителей ТС с указанием расстояния, скорости и времени до момента ДТП? Какова была скорость движения автомобилей Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и ВАЗ <Номер обезличен> г/н<Номер обезличен> в момент столкновения?

- Имелась ли у водителей автомобилей Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и ВАЗ <Номер обезличен> г/н<Номер обезличен> техническая возможность избежать столкновения.

- Возможно ли определить какова была скорость автомобиля Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и ВАЗ <Номер обезличен> г/н<Номер обезличен> вдоль <...>?

- Повлиял ли выбранный скоростной режим водителем автомобиля Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> на характер и степень повреждений? Каким образом?

- Определить механические повреждения автомобилей ВАЗ <Номер обезличен> г/н<Номер обезличен> и Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> в ДТП17.06.2022?

- Соответствует ли схема случившегося ДТП 17.06.2022 нарисованной схеме в европротоколе?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей ВАЗ <Номер обезличен> г/н<Номер обезличен> и Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, согласно методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года?

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 <Номер обезличен> от 05.12.2023 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- <Дата обезличена>, водитель транспортного средства ВАЗ - <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> двигался в тяговом режиме по правой полосе движения прилегающей территории со стороны внутриквартального проезда в сторону <...>. В это время, в тяговом режиме по середине проезжей части прилегающей территории вдоль <...> сторону <...> двигался водитель транспортного средства Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>. Подъезжая к пересечению проезжих частей, водитель транспортного средства ВАЗ, в связи с обнаружением опасности для движения в виде приближающего справа транспортного средства Фольксваген <Номер обезличен>, применил экстренное торможение с отворотом транспортного средства влево, замедлился практически до полной остановки, но столкновения избежать не удалось. Подъезжая к пересечению проезжих частей, водитель транспортного средства Фольксваген, в связи с обнаружением опасности для движения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло блокирующее столкновение передней левой угловой частью ТС Фольксваген с передней правой угловой частью ТС ВАЗ, под углом между продольными осями транспортных средств равным 86,4+/-3 градуса. В результате столкновения, переднюю часть ТС ВАЗ отбросило влево, переднюю часть Фольксваген незначительно сместило вправо и транспортные средства остановились в месте зафиксированном на фото/видео материале с места ДТП».

- С технической точки зрения, автомобиль Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> выехал на пересечение проезжих частей двигаясь по середине проезжей части.

С технической точки зрения, время обнаружения опасности напрямую зависит от момента появления объекта в зоне видимости водителя. Так. в случае движения Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> по правой стороне проезжей части, указанное ТС появилось бы в обзоре водителя ТС ВАЗ на большем удалении от места столкновения ТС, что позволило бы водителю ТС ВАЗ раньше обнаружить опасность для движения и применить меры к остановке транспортного средства. Место пересечения траекторий движения транспортных средств, при условии движения Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> по правой стороне проезжей части, располагалось бы на большем удалении от ТС ВАЗ по направлению его движения.

- С технической точки зрения, столкновение произошло на встречной полосе движения относительно направления движения транспортного средства Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

- С технической точки зрения, учитывая траекторию движения ТС Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> (левой стороной ТС на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения), в исследуемом случае моментом возникновения опасности для водителя ТС Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, будет считаться момент появления в обзоре водителя транспортного средства ВАЗ - <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>.

С технической точки зрения, учитывая траекторию движения ТС Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> (левой стороной ТС на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения), в исследуемом случае моментом возникновения опасности для водителя ТС ВАЗ - <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, будет считаться момент появления в обзоре водителя транспортного средства Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

С технической точки зрения, определить скорость движения автомобилей Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и ВАЗ <Номер обезличен> г/н<Номер обезличен> в момент столкновения, не представляется возможным.

- С технической точки зрения, определить, имели ли водители автомобилей Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

- Средне-расчетная скорость движения ТС Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> до столкновения, составляла 38,3 км/ч.

Определить скорость движения ТС ВАЗ -<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> не представляется возможным.

- С технической точки зрения, скорость транспортного средства напрямую связана с силой удара и тяжестью последствий от столкновения (размера ущерба), следовательно, движение ТС <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> с разрешенной скоростью, в рассматриваемом случае, вероятно не исключало столкновения транспортных средств, но значительно уменьшило бы размер ущерба от такого столкновения. Следовательно, выбранный скоростной режим водителем автомобиля Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> повлиял на характер и степень повреждений.

- Механические повреждения автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> полученные в ДТП в ДТП от 17.06.2022 года: Бампер передний - смещение, разрыв в левой части; Блок-фара правая в боре - разрушена; Крыло переднее правое - коробление в передней части на площади до 20%; Крыло переднее левое - коробление в передней части на площади до 20%; Молдинг блок-фары правой - разрывы; Молдинг блок-фары левой - отрыв фрагмента.

Механические повреждения автомобиля Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> полученные в ДТП от 17.06.2022 года: Блок-фара передняя левая - разрушена; Облицовка переднего бампера - коробление, вытяжка пластика в левой части; Дверь передняя левая - сколы, срезы ЛКП в передней торцевой части; Подкрылок передний левый - разрывы; Крыло переднее левое - коробление с изгибом передних торцевых частей и крепежной части бампера; Облицовка левой ПТФ - задиры; Направляющая переднего бампера левая - разрывы; Рамка радиатора - разрыв в левой части; Арка колеса переднего левого - коробление в передней части на площади около 150 см.кв.; Усилитель переднего бампера - коробление в левой части длиной до 10 пог.см.; ПТФ левая - разрывы; Орнамент переднего левого крыла - деталь разового монтажа; Кронштейн крыла переднего левого - коробление.

- С технической точки зрения, расположение транспортных средств отраженное на схеме ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует действительному расположению транспортных средств.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, согласно методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от I января 2018 года, составляет: без учета износа - 33 800 рублей (Тридцать три тысячи восемьсот рублей); с учетом износа - 28 400 рублей (Двадцать восемь тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, согласно методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, составляет: без учета износа - 107 600 рублей (Сто семь тысяч шестьсот рублей); с учетом износа - 83 100 рублей (Восемьдесят три тысячи его рублей).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании был опрошен эксперт <ФИО>12, проводивший судебную экспертизу, который пояснил на вопросы суда и сторон, что обе дороги, по которым двигались ТС истца и ответчика, являются прилегающими к домовой территории; тяговый режим означает движение с ускорением либо состоянием скорости; п. 9.1 ПДД - водитель сам визуально должен делить дорогу пополам от края до края, без учета остановившихся автомобилей, габариты автомобиля учитывались; средний расчет скорости фольксвагена производился из известной длины автомобиля, делались стоп кадры, где определялись точки, соответственно определена скорость - средняя расчетная скорость; автомобиль должен был уступить дорогу по помехе справа; оба водителя, при выезде на перекресток должны помеху справа соблюдать - при выходе из придомовой территории фольксваген должен был убедиться, что не имеется на проезжей части автомобилей; - ВАЗ должен был предоставить преимущество фольксвагену; фольксваген при выезде взяв немного в сторону себе обзор увеличила, а Филимонову сократила, но у него была обязанность смотреть в право при движении, он мог остановиться перед пересечением дороги и посмотреть на право, но мог не видеть; по всей видеозаписи видно, что фольксваген двигалась полностью по середине, левой стороной на встречной полосе; дорога 5 м. – где ехал фольксваген, автомобили могут разъехаться; у фольксвагена не было причин ехать по левой полосе; имелась возможность у фольксвагена ехать правее; если бы фольксваген ехала чуть правее можно было бы избежать ДТП, водитель ВАЗ тогда увидел бы заранее автомобиль Фольксваген.

В ходе опроса эксперта, противоречий в его экспертном заключении не установлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, определение механизма ДТП, а также оценка стоимости произведены в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????t&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на пересечении проезжих частей, расположенных внутри жилого массива.

Изучив все имеющиеся материалы и доказательства, пояснения сторон, проанализировав их, суд приходит к следующему.

К моменту столкновения автомобили ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении, автомобиль Фольксваген <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> приближался к автомобилю ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> с правой стороны, покрытие обеих дорог одинаковое, какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения транспортных средств, на мете ДТП отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Макушкина К.С. имела преимущество в движении, поскольку автомобиль ВАЗ выезжал на дорогу, по которой двигался автомобиль Фольксваген, и водитель автомобиля ВАЗ должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген.

Правила дорожного движения под «прилегающей территорией» понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Анализ в совокупности доказательств, отражающих расположение проезжих частей в месте ДТП, приводит суд к выводу о том, что пересечение дорог в месте столкновения автомобилей является перекрестком равнозначных дорог на прилегающей территории, перекрестком проезжих частей (одной проезжей части) не является. Автомобиль Фольксваген двигался вдоль жилого дома; автомобиль ВАЗ двигался по дороге, которая представляет собой съезд с дороги со сквозным движением ТС, то есть с проезжей части, и предназначена для подъезда к жилым домам. Обе дороги предназначены для движения внутри квартала, жилого массива. Поскольку движение в жилой зоне осуществляется также в соответствии с ПДД, водители должны были руководствоваться пунктами 8.9 ПДД и 13.11 ПДД, водитель автомобиля Ваз обязан был уступить дорогу Фольксвагену.

Таким образом, между действиями Филимонова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> и нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Однако, сторона Филимонова Е.В., не оспаривая право о помехе справа, заявляет о том, что вина Макушкиной К.С. в ДТП имеется, поскольку Макушкина К.С. двигалась по дороге придомовой территории со скоростью более 50 км/ч, по левой стороне дороги, предназначенной для проезда встречного транспорта.

Таким образом, обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Суд не соглашается с данным доводом Филимонова Е.В., исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, средне-расчетная скорость движения ТС Фольксваген <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, до столкновения, составляла 38,3 км/ч, а не 50 км/ч, как указывает Филимонов Е.В.

Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, превышение скорости судом установлено, но суд обращает внимание, что само по себе превышение Макушкиной К.С. скоростного режима, в данном случае не может выступать безусловным основанием для признания ее виновной в столкновении, поскольку это нарушение не является первопричиной ДТП.

Обязанность проезжающего перекресток равнозначных дорог на придомовой территории пропустить транспорт, двигающийся на перекрестке справа, не зависит от скорости движения двигающего справа автомобиля.

Водитель ВАЗ Филимонов Е.В. должен был остановиться, чтобы убедиться в отсутствии помехи справа, либо, продолжая движение, убедиться в отсутствии помехи справа для проезда.

К таким выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Аналогично суд оценивает и действия Макушкиной К.С. при движении левой стороной автомобиля на встречной полосе. Кроме того, разметка на придомовой территории отсутствовала.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что действия водителя Макушкиной К.С., двигавшейся с превышением скоростного режима и левой стороной автомобиля на встречной полосе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, непосредственной причиной ДТП явилось не безопасное вождение Макушкиной К.С., а несоблюдение правила проезда равнозначного перекрестка Филимоновым Е.В.

При определении вины ответчика в случившемся столкновении, суд исходил также из выводов судебной экспертизы, сделанных в заключении об определении механизма столкновения, траектории движения ТС и определения возможности избежать столкновения.

В связи с чем, при отсутствии в произошедшем ДТП вины Макушкиной К.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска Филимонова В.Е. к Макушкину Р.Х.

Разрешая требования истца Макушкина Р.Х., суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Филимонова Е.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП для целей получения страхового возмещения в пределах 100 000,00 руб. может осуществляться без участия сотрудников полиции, в том числе, при наличии у участников данного происшествия разногласий в отношении обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств.

20.06.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

20.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр.

23.06.2022    финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

27.06.2022    финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.07.2022    в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения.

26.07.2022    САО «РЕСО-Гарантия» письмом <Номер обезличен> уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.09.2022    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, Деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных Фондов <ФИО>14 № У-22-103425/2040-009 (далее - Решение Финансового Уполномоченного от 28.09.2022) в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 400 рублей 00 копеек.

19.10.2022    САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Финансового Уполномоченного от 28.09.2022 в полном объеме, перечислив на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

С учетом чего, САО «РЕСО-Гарантия» полностью выплатило страховое возмещение в размере 42 400 рублей 19.10.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Макушкин Р.Х., начиная с 11.07.2022 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период 11.07.2022 по 19.10.2022 (дата полной выплаты) исходя из суммы ущерба 42 400 рублей составит: 42 824 рублей, из расчета: 42 400 руб.*1%* 101 день.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 824 руб.*50 % = 21 412 руб.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитываются характер и тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, наличие ограничений в движении, невозможность вести привычный образ жизни, переживания истца по поводу дальнейшего состояния его здоровья.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Макушкина Р.Х. с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен>» <Номер обезличен> от 14.09.2022.

Но поскольку Филимонов Е.В. размер причиненного ущерба также оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением указанной судебной экспертизы эксперта <ФИО>12 № 80 от 05.12.2023.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вина Филимонова Е.В. доказана, и был поврежден автомобиль Макушкина Р.Х., поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 200 рублей (107 600 рублей - 42 400 рублей), соответственно в удовлетворении встречного искового заявления Филимонова Е.В. о признании соглашения об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, установлении вины, установлении факта причинения ущерба транспортному средству должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и Филимонова Е.В. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 13.07.2022 <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы расходов на оценку 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2022 <Номер обезличен> и квитанции на оплату услуг на сумму 35 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Филимонова Е.В., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макушкина Р.Х. расходы по оплате услуг юриста в размере по 10 000 рублей с каждого, учитывая требования разумности и справедливости, а также удовлетворение иска к обоим ответчикам.

Оснований для солидарного взыскания расходов на услуги представителя не имеется, так как законом такая возможность не предусмотрена в силу заявленных требований.

Также Макушкиным Р.Х. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по проведению досудебного порядка с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 рублей, подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов по оплате услуг, предусмотренных договором от 11.07.2022 <Номер обезличен>, в общем размере 3 300 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика Филимонова Е.В. в пользу Макушкина Р. Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Макушкина Рустама Хамитовича к САО «РЕСО-Гарантия» Оренбургский филиал и Филимонову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макушкина Рустама Хамитовича неустойку за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 в размере 42 824 рубля, штраф в размер 15 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебного порядка и направления обращения в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Филимонова Евгения Васильевича в пользу Макушкина Рустама Хамитовича сумму ущерба в размере 65 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 619 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 656 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.