Решение по делу № 8Г-10668/2021 [88-11202/2021] от 24.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 11202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Белинской С.В., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу №2-496/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, взыскании задолженности выплате отпускных, процентов за нарушение сроков выплат, перерасчете денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее также- МИФНС России № 5, Инспекция) о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, взыскании задолженности выплате отпускных, процентов за нарушение сроков выплат, перерасчете денежного содержания. о перерасчете денежного содержания для расчета отпускных.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28 октября 1993 г. по 05 мая 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области.

5 мая 2017 г. служебный контракт расторгнут по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации в связи сокращением должности.

          Проанализировав документы о порядке расчета денежного содержания для расчета отпускных и сами расчеты за период с 2014 г. по май 2017 г., полагала, что ей не полностью выплачены суммы денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Истец просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с января 2014 г. по май 2017 г. в размере 589 968 руб. 40 коп., задолженность по выплате отпускных сумм за период с января 2015 г. по май 2017 г. в размере 101 699 руб. 83 коп., проценты за просрочку выплаты вышеуказанных сумм в размере 560 922 руб. 45 коп., произвести перерасчет, денежного содержания.

Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения за защитой нарушенного права.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в период с 27 октября 1993 г. по 05 мая 2017 г., с 20 января 2016 г. занимала должность заместителя начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 8 февраля 2017 г. «О реорганизации налоговых органов Мурманской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области с 10 мая 2017 г. была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области.

5 мая 2017 г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

5 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в МИФНС России №5 по Мурманской области с заявлением о перерасчете денежного содержания гражданского служащего при исчислении отпускных начисленных с 2014 г. по май 2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также- Федеральный закон №79-ФЗ), Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. №562, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем, материальное стимулирование подлежало учету при расчете среднего заработка (денежного содержания) Воробьевой Т.М. для расчета отпускных за период с 1 января 2015 г. по май 2017 г. Принимая во внимание положения ст.ст. 129, 135, 146, 148, 313 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с января 2014 г. по май 2017 г. (с учетом начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента), так как в соответствии с приказом УФНС России по Мурманской области № 04-05/40 от 09 февраля 2010 г. о введении в действие Положения «О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданкой службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области» на все виды единовременных поощрений полярные надбавки и районный коэффициент не начисляются.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ, установив, что в период прохождения службы ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске: с 03 февраля 2015 г. по 20 февраля 2015 г.; с 07 июля 2015 г. по 05 августа 2015 г.; с 09 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г.; с 08 февраля 2016 г. по 26 февраля 2016 г.; с 24 мая 2016 г. по 5 июня 2016 г., с 16 февраля 2017 г. по 16 февраля 2017 г., с 21 февраля по 3 марта 2017 г., при этом денежное содержание начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, за период нахождения в отпуске денежное содержание начислялось и выплачивалось с учетом производимых работодателем расчетов, составные части заработной платы и отпускных отражались в расчетных листках, из которых истец могла и должна была узнать о нарушении своего права; вместе с тем, иск был предъявлен ФИО1 в суд 09 октября 2020 г., то есть с пропуском установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Ссылку истца, что о нарушении своего права она узнала 20 ноября 2019 г., после направления на новое рассмотрение Верховным Судом РФ и пересмотра Оленегорским городским судом гражданского дела № 2- 343/2019, судом признана несостоятельной и не влияющей на течение срока обращения истца в суд с настоящим иском в суд и не свидетельствующей об уважительности пропуска этого срока, тогда как на иные обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд истец не ссылалась.

Ссылаясь на абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд признал истечение срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив доводы заявителя жалобы с указанием, что принятое решение Оленегорским городским судом по иному делу не изменяет порядок исчисления сроков, установленных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении по аналогичным ситуациям, основаны на положениях части 10 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ и Правил от 06 сентября 2007 г. N 562, действовавших с 2005 г., потому о нарушении своих прав истец могла узнать до вынесения вышеуказанного судебного акта, что не препятствовало ей своевременно обратиться с заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам её жалобы.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, отсутствия уважительных причин для восстановления срока; необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с января 2014 г. по май 2017 г. (с учетом начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента), судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе по основаниям наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи