Решение по делу № 2-2390/2023 от 26.05.2023

                                        24RS0002-01-2023-002097-04                                                          2-2390(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Франц В.К.,

представителей ответчиков Овчаренко Н.Н., Капковой К.Э.,

представителя третьего лица Шлюндт Е.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц В. К. к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по г. Москве», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении оздоровительного отдыха, обязании выделить путевку, взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Франц В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по г. Москве» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Москве»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении оздоровительного отдыха, обязании выделить путевку, взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 25.10.2022 года он обратился в телефонном режиме в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Москве» Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» с просьбой продажи оздоровительной путевки сроком на 10 дней с 16.11.2022. Администратор центра, выслушав его просьбу, подтвердил наличие свободных мест на эту дату. Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям отдыха. Уточнили дни проживания, его ФИО, адрес, контактные данные для регистрации договора. Ранее он многократно проходил лечение и отдых в указанном учреждении, предварительно всегда звонил и уточнял условия и даты возможного заезда. Заезжал в оговоренную дату, оплачивал путевку, после чего заселялся, неясностей не возникало. Персонал ЦВМиР безупречно исполнял свои обязанности. При наступлении 16 ноября 2022 года он прибыл в лечебное учреждение, но администратор отказал ему в приеме, указав, что он не согласовал дату заезда по телефону. На его доводы о том, что он ранее звонил, согласовывал дату заезда и бронировал путевку, никак не отреагировали. Его обращение к руководителю центра положительных результатов не дало, об отсутствии свободных мест ему не сообщили, поэтому ему было незаконно отказано в оказании услуги оздоровления. Он был вынужден покинуть лечебное учреждение. Отказ от услуги оздоровления имел для него негативные последствия, поскольку им были куплены авиабилеты по низкой цене, которые являлись невозвратными. Из-за материальных трудностей, он не смог купить себе обратный билет в день отказа в предоставлении услуги, ему пришлось ночевать на вокзале, в связи с чем, ему причинены физические страдания, моральный вред, материальный ущерб. Направленные им ответчику претензии, одна вернулась, вторая оставлена без ответа, в связи с чем, просит признать отказ ответчика в предоставлении оздоровительного отдыха в период с 16.11.2022 г. по 25.11.2022 незаконным, обязать ответчика выделить ему 18-дневную путевку с лечением с 11.12.2023 г. по 28.12.2023 г., т.е. назначить новый срок лечения в соответствии со справкой №37 для получения путевки, взыскать с ответчика стоимость проезда в сумме 29 706 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб. (л.д.3-5).

    Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования в п. 2 просит в соответствии со ст. 28 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» назначить ответчику новый срок оказания услуги в виде отдыха на 10 дней (л.д.96).

    Определением суда от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» (л.д.46).

В судебном заседании истец Франц В.К. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что в телефонном разговоре администратор Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» (далее ЦВМиР «Березовая роща») не разъяснял необходимость обращения в МСЧ по Красноярскому краю за получением путевки на оздоровительный отдых, никаких документов не потребовал, поэтому по окончания санаторно-курортного лечения в санатории «Руза» он прибыл в ЦВМиР «Березовая роща», но в оказании услуги по оздоровительному отдыху ему отказали, чем нарушили его права как потребителя, настаивал на обязании ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» предоставить ему путевку на оздоровительный отдых, после которого ему подлежат возмещению расходы на проезд к месту отдыха, настаивал на возмещении ему МВД РФ морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчиков МВД РФ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» Капкова К.Э., действующая на основании доверенностей от 22.02.2023 г., от 28.12.2022 г. (л.д.118, 119), возражала против исковых требований Франца В.К. в полном объеме, указав, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» имеет в своем составе филиал Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща». Центр осуществляет медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством РФ. Санаторно-курортное лечение и отбор на санаторно-курортное лечение осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 24.04.2019 №275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на иждивении, в медицинских организациях системы МВД РФ». Основанием для рассмотрения подкомиссией по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии в ОВД с правом на пенсию является: заявление, справка по форме №070/у, справка, выданная пенсионным органом МВД России, свидетельство о заключении брака, документ, подтверждающий право на льготы. Распределение путевок возложено на лиц, ответственных за отбор и направление на санаторно-курортное лечение в медико-санитарных частях МВД России по субъектам РФ. Запроса    на реализацию путевки на оздоровительный отдых на Франца В.К. от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не поступало. Франц В.К. действительно в конце октября 2022 года по телефонной связи обращался в Центр о возможности приобретения путевки на ноябрь 2022 года сроком до 10 дней на свободные места, но дежурным администратором ЦВМиР по телефону был разъяснен порядок приобретения путевки на оздоровительный отдых в соответствии с приказом №275, а также сообщено, что запроса от МСЧ МВД России по Красноярскому краю в адрес ФКУ МСЧ МВД России по г. Москве в отношении него не поступало, что является обязательным условием для приобретения путевки. 16 ноября 2022 года Франц В.К. в ЦВМиР «Березовая роща» не приезжал и по вопросу приобретения путевки на оздоровительный отдых к дежурному администратору и руководителю центра не обращался. Кроме того, Францу В.К. санаторно-отборочной комиссией МСЧ МВД России по Красноярскому краю была выделана путевка в санаторий «Руза» МВД России со сроком пребывания с 26.10.2022 г. по 15.11.2022 г., указанной путевкой истец воспользовался и находился на санаторно-курортном лечении в указанный период времени. Полагала, что обеспечение истца путевкой по линии МВД не регулируется Законом «О защите прав потребителей», поскольку порядок определен специальным законом. МВД РФ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» права истца не нарушали, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 25.12.2022 г. (л.д.23), против иска возражала, пояснила, что истцом не представлены доказательства обращения Франца В.К. за предоставлением путевки для отдыха в ЦВМиР «Березовая роща». Приглашение на отдых, на которое ссылается Франц В.К., не подтверждает факта возможности принятия истца в конкретные даты в санаторно-курортную организацию. Справки о нахождении в ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в 2017-2019 г.г. не имеют правового значения. Доводы истца о наличии физических и нравственных страданий, понесенных истцом с отказом в заселении в санаторно-курортную организацию, ничем не подтверждены. Кроме этого, в силу ч. 6 ст. 11 Федерального Закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», гражданин РФ, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, имеет право на приобретение один раз в год путевки на лечение в санаторно-курортную организацию и согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1229 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провод багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации предстоящих расходов, связанных с проездом в санаторно-курортную организацию, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю» Шлюндт Е.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г. (л.д.127), возражала против требований Франца В.К., пояснила, что Франц В.К. является пенсионером системы МВД России. Порядок представления путевок ему известен, поскольку он ежегодно реализует свое право на получение санаторно-курортного лечения или оздоровительного отдыха. Приказом МВД России от 24.04.2019 №275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ» определен порядок приобретения путевок на лечение в санаторно-курортные организации, и путевка может быть представлена только на основании письменного заявления на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых. Иной порядок на приобретение путевок в санаторно-курортные организации системы МВД не предусмотрен. В 2022 году от Франца В.К. в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» поступило заявление №30 от 31.08.2022г. на предоставление путевки в санаторно-курортные организации системы МВД РФ по профилю лечения сердечно - сосудистой и нервной системы в 4 квартале 2022 года. 12.10.2022 г. Францем В.К. было лично получено распоряжение на приобретение путевки в санаторий «Руза» с пребыванием с 26.10.2022 г. по 15.11.2022 г. Иных заявлений на выделение путевок от Франца В.К. не поступало. Возмещение расходов на проезд до места лечения производится один раз в год отделом пенсионного обеспечения по субъекту по месту жительства. Данный порядок возмещения расходов Францу В.К. известен, поскольку денежные средства на дорогу до санатория «Руза» в размере 17 146 руб. на основании его личного заявления ему возмещены, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Франц В.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 13 ст. 11 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что медицинское обеспечение, в том числе санаторно-курортное лечение, лиц, указанных в настоящей статье, осуществляется в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете соответственно уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере войск национальной гвардии, на эти цели.

Пунктом 2.2 Приказа МВД России от 24.04.2019 №275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на и иждивении, в медицинских организациях системы МВД Российской Федерации», в медицинские организации системы МВД России, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, принимаются следующие категории, гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 54 Приказа МВД России от 24.04.2019 №275 установлено, что медицинский отбор пациентов, нуждающихся в санаторно-курортном лечении или оздоровительном отдыхе, обеспечивают лечащие врачи и ВК (ВВК) медицинских организаций системы МВД России, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях (ФКУЗ "ГКГ МВД России", ФКУЗ "ЦКБ МВД России", ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 3 МВД России", ФКУЗ "ЦДП МВД России", МСЧ), на основании анализа объективного состояния пациентов, результатов медицинских осмотров (диспансеризаций, диспансерных наблюдений), предшествующего лечения (в амбулаторных или стационарных условиях), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований, в соответствии с перечнями медицинских показаний и медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденными приказом Минздрава России от 7 июня 2018 г. N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения".

В пункте 60 Приказа предусмотрено, что направление лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и оздоровительном отдыхе, осуществляет подкомиссия по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии, создаваемой в ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 3 МВД России" и МСЧ. При этом, основание для рассмотрения подкомиссией по отбору и направлению на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых врачебной комиссии вопроса о предоставлении путевки носит заявительный характер и осуществляется на основании соответствующего заявления сотрудника с приложением необходимых документов.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1229 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд санаторно-курортные организации граждан РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии РФ и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории РФ не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации предстоящих расходов, связанных с проездом в санаторно-курортную организацию.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено по делу, Франц В.К. является пенсионером МВД РФ, получает медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение в соответствии с нормативными актами МВД РФ.

Франц В.К., согласно справкам ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», с 13.12.2017 по 22.12.2017 г. (л.д.10), с 15.06.2018 г. по 24.06.2018 г. (л.д.11), с 30.08.2019 по 19.09.2019 г. (л.д.12) находился в ЦВМиР «Березовая роща».

Для получения путевки на санаторно-курортное лечение Франц В.К. в КГБУЗ АМР№1» получена справка формы №070/у №37 (л.д.15), подано заявление от 31.08.2022 г. на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» о предоставлении ему путевки в санаторий по профилю лечения сердечно-сосудистой и нервной системы в 4 квартале 2022 года (л.д.129).

Распоряжением начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» на основании решения санаторно-отборочной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю Франц В.К. выделена путевка в санаторий «Руза» №001284 с 26.10.2022 по 15.11.2022 г. по положению с удержанием 25% (оборот л.д.128)

Справкой от 14.11.2022 г. подтверждается, что Франц В.К. действительно находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий Руза МВД России Московской области» по путевке №001294 с 26.10.2022 г. по 15.11.2022 г. (оборот л.д.138), квитанцией к приходному кассовому ордеру №1265 от 26.10.2022 г. произведена оплата Франц В.К. за путевку №001284 от 26.10.2022 г. (л.д.138).

21.11.2022 г. Франц В.К. подано заявление на имя начальника отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ему расходов на проезд в санаторно-курортную организацию в сумме 17 646 руб. (оборот л.д.137).

Согласно сведениям Центра финансового обеспечения, 01.02.2023 г. истцу компенсированы расходы на проезд в санаторно-курортные организации в сумме 17 146 руб. (оборот л.д.129).

Факт того, что истец в телефонном режиме обращался за получением оздоровительного отдыха к администратору ЦВМиР «Березовая роща» не отрицался представителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», однако указывалось на разъяснение сотрудником необходимости соблюдения порядка предоставления данного вида отдыха, подачи документов в МСЧ по Красноярскому краю, запроса этой путевки данным учреждением. При этом, представитель ответчика возражал против приезда Франца В.К. в ЦВМиР «Березовая роща» 16.11.2022 г., поскольку в рабочей тетради и журнале регистрации въезда автотранспорта на территорию ЦВМиР «Березовая роща» не зафиксировано обращение Франца В.К. за предоставлением возможности прохода на территорию санатория (л.д.75-78, 79-82).

Кроме этого, судом учитывается, что в установленном Приказом МВД России от 24.04.2019 №275 порядке истец за предоставлением ему путевки на оздоровительный отдых ЦВМиР «Березовая роща» в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» не обращался, заявление с необходимыми документами не предоставлял, что подтверждено им в процессе рассмотрения дела.

Довод Франц В.К. о его праве воспользоваться оздоровительным отдыхом аналогичным способом, как в 2017-2019 г.г., согласно справкам учреждения, путем согласования даты заезда по телефону, судом не принимается во внимание, поскольку Приказом МВД России от 24.04.2019 №275 такой порядок обращения и предоставления санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в предоставлении истцу путевки на оздоровительный отдых, а также возложения обязанности на учреждение выделить путевку, в том числе, в соответствии п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» сроки оказания услуг Франц В.К. как потребителю не нарушало.

Рассматривая требование истца о взыскании с МВД РФ стоимости проезда в сумме 29 706 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК ПФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Из пояснений истца следует, что данная сумма взята им на сайте Аэрофлота, складывается из стоимости двух авиабилетов для перелета Красноярск-Москва и Москва-Красноярск, необходимых ему для поездки в санаторий ответчика ЦВМиР «Березовая роща» по путевке на оздоровительный отдых на основании решения суда.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части возложения обязанности ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» предоставить путевку на оздоровительный отдых, требование о взыскании данной суммы как убытков также является необоснованным.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума №33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что за обеспечением путевкой на оздоровительный отдых истец в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, необходимых документов для рассмотрения этого вопроса санаторно-отборочной комиссией не представлял, распоряжение данного учреждения о выделении путевки не выносилось, поэтому в процессе судебного разбирательства не нашла подтверждения неправомерность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, вредом.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, в связи с этим, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с МВД РФ в пользу Франц В.К. компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Франц В.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Франц В. К. к Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по г. Москве», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении оздоровительного отдыха, обязании выделить путевку, взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко