Решение по делу № 2-1097/2024 от 03.04.2024

    Дело № 2-1097/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000923-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Алексея Владимировича (паспорт №) к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО ЗИГЗАГ», просит признать условия п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» недействительными (ничтожными) ввиду их противоречия положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в части возврата стоимости услуги за вычетом понесенных исполнителем расходов в фиксированном размере; взыскать уплаченную по договору оказания услуг № № от 25.11.2023 года сумму в размере 200 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 5000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25.11.2023 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № № Также между истцом, ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» подписан договор оказания услуг «Карта Техническая помощь на дороге», в связи с чем истцу был выдан сертификат № № № от 25.11.2023 года, сроком действия с 25.11.2023 года по 25.11.2024 года, с оплатой суммы 200 000 руб., исполнителем является ООО «АВТО ЗИГЗАГ», средства уплачивались и договор заключался через ООО «Гарант». 08.12.2023 года в адрес ООО «Гарант», а 07.02.2024 года в ООО «АВТО ЗИГЗАГ» направлено заявление об отказе от сервиса и возврате денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. слугами, предусмотренными договором, истец не воспользовался, с требованием об оказании услуг не обращался.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, сведений о причине неявки не предоставил. В отзыве ответчик с иском не согласился, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (неустойки, штрафа).

Третьи лица ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» и ООО «Гарант» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,25.11.2023 года между истцом Копыловым А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № № с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день, 25.11.2023 года Копылов А.В. обратился в ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

25.11.2023 года истцу был выдан сертификат № № №, сроком действия с 25.11.2023 года по 25.11.2024 года, с оплатой суммы 200 000 руб., исполнителем является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Согласно платежному поручению № № от 27.11.2023 года оплата за «КартаТехническая помощь на дороге» в размере 200 000,00 руб. внесена ООО «БорисХоф Холдинг». Из информации ООО «АВТО ЗИГЗАГ» средства были получены данной организацией в последующем.

Предметом договора публичной оферты ООО «АВТО ЗИГЗАГ» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги (работы), включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу, запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (раздел 2).

Согласно пункту 3.6 публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонентка от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Вознаграждение ООО «АВТО ЗИГЗАГ» по договору (сертификату № № от 25.11.2023 года ) составило 200 000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, что следует из платежного поручения и сторонами не оспаривается.

11.12.2023 г. истцом направлено требование об отказе от договора оказания услуг № № и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Данная претензия получена 18.12.2023 г., но оставлена без исполнения.

07.02.2024 года истцом в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № № и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Как следует из ответа ООО «АВТО ЗИГЗАГ» от 20.02.2024 года, на основании пункта 3.6 договора публичной оферты, после произведенных расчетов, сумма к возврату в пользу клиента составила 80 000 руб. В адрес Копылова А.В. направлен проект соглашения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Законом не предусмотрено оплата средств в фиксированном размере, как это установлено указанным выше п. 3.6 Договора публичной оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, истец вправе был отказаться от указанно договора, что влекло обязанность ответчика вернуть полученные им по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

С учетом указанных выше норм истец вправе требовать с ответчика возврата части платы по договору, уплаченной за указанный выше сертификат – за вычетом периода до получения требования истца о расторжении договора, размер этой платы составит: (200000-13144,75 (плата за 24 дня действия договора – 24/366*200000))=186 885,25 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного штрафа в размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета госпошлину в размере 5237,71 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом пункт 3.6 договора противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.6 Договора является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Алексея Владимировича (паспорт №) к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ОГРН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», в части предусматривающие фиксированный возврат денежных средств потребителю в случае отказа от договора, недействительными.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ОГРН №) в пользу Копылова Алексея Владимировича (паспорт №) денежные средства в размере 186 885,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в размере 5237,71 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.07.2024 г.