Решение по делу № 8Г-15438/2023 [88-16343/2023] от 08.08.2023

            59RS0008-01-2022-004248-05

            № 88-16343/2023

            Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-151/2023 по иску Епишина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» о признании недействительным агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору,

по кассационной жалобе Епишина Сергея Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и его представителя (по ордеру) Цуканова А.Н., участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» о признании агентского договора от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 недействительными.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» заключён агентский договор от 01.12.2011. Данный договор прекратил действие 31.12.2012. Дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2013 недействительно, поскольку относится к прекращённому обязательству, данное дополнительное соглашение подписано заместителем директора ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», в отсутствие у него соответствующих полномочий. Указанный договор, являющийся недействительным, затрагивает права истца, поскольку служит основанием для предъявления к нему ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований Епишина С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Епишин С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судами установлено, что Епишин С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка». ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из агентского договора от 01.12.2011, заключенного между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (принципалом) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (агентом), следует, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей с нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих принципалу на праве собственности, указанных в приложении № 1 к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемую услугу. В соответствии с пунктом 9.4 договора агентский договор действует до 31.12.2012. Из дополнительного соглашения от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011 следует, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» (принципал) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (агент) согласовали и установили правило о продлении срока действия договора, в силу которого срок действия агентского договора продлевается каждый раз на один год, если не позднее, чем за три дня до окончания первого или очередного срока действия договора ни одна из сторон выразит своего желания прекратить действие договора.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» в период с 02.05.2012 по 23.01.2023 на основании агентского договора от 01.12.2011, являющегося действующим, производились операции перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными агентского договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», исходил из того, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» как собственник жилых помещений имел право передачи иному лицу полномочий по осуществлению начисления платы за наём жилого помещения, платы за коммунальные услуги, в том числе по формированию и печати платежных документов, и, соответственно, по организации работы по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке посредством заключения агентского договора. Совершенные сделки не нарушают права истца как должника, так как в силу закона на передачу полномочий другому лицу не требуется согласие должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности агентского договора, с указанием на заключение дополнительного соглашения к договору после прекращения действия агентского договора, на отсутствие доказательств исполнения агентского договора и наличии у истца прав на оспаривание сделок, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение дополнительного соглашения к агентскому договору свидетельствует о признании сторонами обязательств, регулируемых нормами об агентировании, оспариваемые сделки не нарушают имущественные интересы истца. Заключение агентского договора не создает для Епишина С.В., проживающего в жилом помещении, принадлежащем ООО «Жилсервис Усть-Качка», каких-либо обязательств, свидетельствующих у наличии у истца материально-правового интереса; обязанность по внесению нанимателем соответствующих плат предусмотрена нормами жилищного законодательства и не поставлена в зависимость от того, кто требует исполнение этой обязанности.

Наличие заинтересованности истца в признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи