Решение по делу № 2-4574/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4574/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                              г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2019 по иску ООО «СК «Светлый берег» к ООО «ГП ОЗПМ», Гарифуллин Е.Р. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ООО «ГП ОЗПМ» не выполнены работы перед истцом по договору № строительного подряда от 06.07.2016 года, в связи с чем, истец уведомил его и поручителя по договору – Гарифуллин Е.Р. о расторжении договора, задолженность по договору не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «ГП ОЗПМ», Гарифуллина Е.Р. задолженность в размере 2807689 рублей, взыскать с ООО «ГП ОЗПМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8942 рубля 30 копеек за период с 28.07.2019 по 12.08.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2807689 рублей с 13.08.2019 года по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 % по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с Гарифуллина Е.Р. неустойку в размере 168461,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапова Е.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ГП ОЗПМ» - Гарифуллин Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что задолженность по договору подряда частично погашена путем передачи денежных средств, в подтверждение чего предоставил расписки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В ст. 717 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 06.07.2016 между истцом и ООО «ГП ОЗПМ» заключен договор № строительного подряда на выполнение комплекса работ поставке, монтажу, пуско-наладке пассажирских лифтов в домах №, 2 по <адрес> (адрес строительный) в соответствии с проектной документацией и спецификацией, исполнение обязанностей ООО «ГП ОЗПМ» (подрядчика) по указанному договору обеспечено поручительством Гарифуллин Е.Р. – директора ООО «ГП ОЗПМ с 08.04.2018 года, что подтверждено договором поручительства № 7 от 06.07.2016 года, в соответствии с п. 4.1 которого срок поручительства установлен в 2 года с момента окончания срока действия договора № строительного подряда от 06.07.2016 года, подрядчик и поручитель отвечают перед истцом солидарно, согласно спецификации № от 27.06.2016 года к договору строительного подряда, стоимость комплекса работ по договору составляет 11546404 рублей, срок окончания работ сторонами определен 120 рабочих дней с момента предоплаты и получения строительного задания, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 года к договору строительного подряда предоплатой являются переданные заказчиком права требования жилых помещений на общую сумму 11373000 рублей, заказчик произвел предоплату на сумму 6016000 рублей, что подтверждается договорами уступки права требования № от 01.08.2016 года, № от 01.08.2016 года, следовательно, работы должны были быть закончены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 25.01.2017 года, письмами подрядчика № от 11.02.2017 года, № от 28.04.2017 года подтверждено исполнение обязательств заказчика по договору строительного подряда, ООО «ГП ОЗПМ» свои договорные обязательства перед истцом выполнил частично на общую сумму 3208311 рублей, обязательства подрядчика, оплата которых заказчиком произведена, не выполнены на сумму 2807689 рублей, что ООО «ГП ОЗПМ» подтверждено в акте сверки от 13.09.2017 года, письмом от 27.06.2019 года истец уведомил ответчиков об отказе от договора строительного подряда от 06.07.2016 года, о необходимости немедленного возврата денежных средств в размере 2807689 рублей.

Доводы ответчиков о частичном погашении указанной задолженности путем передачи денежных средств по расписке от 30.06.2018 года на сумму 578000 рублей, по расписке от 23.11.2018 года на сумму 1460000 рублей судом проанализированы и отклонены, так как из содержания представленных Гарифуллиным Е.Р. расписок следует, что денежные средства передавались им в счет погашения задолженности по договорам займа, а не по договору строительного подряда, в связи с чем, они не имеют отношения к делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору строительного подряда в размере 2807689 рублей, взыскания с ООО «ГП ОЗПМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2019 по 12.08.2019 года в размере 8942,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2807689 рублей с 13.08.2019 года по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 % по день фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 3.1 договора поручительства между истцом и Гарифуллиным Е.Р. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поручителем требования об оплате денежных средств, поручитель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 30.07.2019 по 27.09.2019 года в размере 168461,34 рублей, которую истец просит взыскать с Гарифуллина Е.Р.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения поручителем своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 16846 рублей и необходимости отказа в удовлетворении иска к Гарифуллину Е.Р. в остальной части, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарному взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 22238,44 рублей, с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, с Гарифуллина Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 486,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Светлый берег» к ООО «ГП ОЗПМ», Гарифуллин Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГП ОЗПМ», Гарифуллин Е.Р. в пользу ООО «СК «Светлый берег» задолженность в размере 2807689 рублей.

Взыскать с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «СК «Светлый берег» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8942 рубля 30 копеек за период с 28.07.2019 по 12.08.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2807689 рублей с 13.08.2019 года по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 % по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гарифуллин Е.Р. в пользу ООО «СК «Светлый берег» неустойку в размере 16846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Гарифуллин Е.Р. отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ГП ОЗПМ», Гарифуллин Е.Р. в пользу ООО «СК «Светлый берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22238 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «СК «Светлый берег» расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Гарифуллин Е.Р. в пользу ООО «СК «Светлый берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                           Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>