Решение по делу № 2-219/2023 (2-3934/2022;) от 19.10.2022

№2-219/2023 (2-3934/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                         г. Оренбург

        Центрального районного суда г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                             Герасимовой О.П.,

с участием

ответчика                                                                              Виноградова С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Виноградову СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        истец обратился с названным иском в суд к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 27.12.2018 года № в размере 280388,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 83622,38 рублей, за период с 30 сентября 2019 года по 31 мая 2021 год, а также возврат госпошлины в размере 6840,11 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2018 года ПАО «Банк ВТБ» и Виноградов С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. 15.06.2021г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права по данному договору НАО «ПКБ». 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На дату уступки прав задолженность по кредитному договору составила 364011,13 рублей, из них: 280388,75 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом – 83622,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, однако возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не заключал кредитного договора с НАО «Первое клиентское бюро», задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» отсутствует, не соглашался на уступку прав требований по кредитному договору к НАО «Первое клиентское бюро». Суммы, предоставленные банком - отличаются от расчёта истца. В дело представлены недопустимые доказательства. В материалах дела Приложение №1, объем передаваемых требований (объем") уступаемых прав, дополнительное, соглашение стоимость прав требования, платежный документ об оплате прав требования, акт приёма-передачи по форме Приложение №2, Приложение №3, Приложение №5 - отсутствует. Что дает основание предполагать о несостоявшейся уступке прав требований между сторонами. Он не был надлежащим образом, письменно, уведомлен Кредитором об уступке прав (требований) по кредитному договору. Считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его явным пропуском истцом, в случае же вынесения решения суда в пользу истца, просит применить нормы 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку. В Договоре уступки права требования № от имени Юридического лица НАО «ПКБ» фигурирует ФИО2, который на дату 15.06.2021 г. уже не являлся Генеральным директором НАО «ПКБ», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Генеральным директором в данной организации он являлся до 01.07.2020 г. О чём свидетельствует документ:     Список аффилированных лиц НАО «Первое коллекторское бюро за 30.09.2020 г., где зафиксировано: Исключение из списка аффилированных лиц ФИО2 в связи с прекращением полномочий Генерального директора. Достоверность полномочий ФИО2 на заключение договоров от имени Юридического лица НАО «ПКБ» не подтверждена. Кредитный договор не соответствует чётко прописанным Императивным нормам закона о Потребительском кредите (займе). Кредитный договор не содержит пункт о возможности запрета или выбора запрета на уступку права требования третьим лицам. Клиент банка не имел возможности повлиять на установку запрета на уступку права требования. Просит признать кредитный договор несоответствующим нормам закона. А именно: признать отсутствие пункта о праве выбора возможности запрета клиентом на уступку права требования третьим лицам - грубым нарушением закона. Признать сделку по уступке права требования - цессия по Кредитному договору № противоречащей нормам закона - недействительной. Отказать в иске в полном объеме.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 27.06.2022г. судебного приказа № от 14.06.2022г.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 27.12.2018 года Банк ВТБ(ПАО) и Виноградов С.А. на основании заявления ответчика заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 284879,82 рублей на срок 120 месяцев по 27.12.2028 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ПСК – 17.988% годовых(335989,43 рублей).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Согласно пункту 6 кредитного договора, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца в размере 5198,29 рублей, размер первого платежа – 4636,13 рублей, размер последнего – 5900,79 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% за день (пункт 12 Договора).

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Виноградовым С.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, распоряжением №1 на предоставление денежных средств от 27.12.2018г.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банк направил в адрес истца уведомление от 09.05.2021 года № о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил, что на 09.05.2021 года у ответчика имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № от 27.12.2018г. в сумме 389186,06 рублей.

Банком рекомендовано погасить задолженность до 24.06.2021г., уведомление предоставлено должником. Указанные требования Ответчиком не были выполнены.

На основании договора уступки прав требований № от 15.06.2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования по кредитному договору                               № от 27.12.2018 года в отношении Виноградова С.А. было передано НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Приложением №1 к договору цессии, за номером 1013.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, в материалах дела нет.

Согласно пункту 13 Кредитного договора,    Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документа и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 14 Кредитного договора,    Заемщик согласен с Общими условиями Договора.

Договор уступки права требования № от 15.06.2021года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, уступка Банк ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору № от 27.12.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Мнение ответчика о том, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, а потому является недействительной, ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что им получено заключительное требование с возможностью погашения задолженности до 24.06.2021 года, а договор цессии заключен 15.06.2021 года, а потому является недействительным, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности до 24.06.2021 года.

Ссылка ответчика на Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» не может свидетельствовать о том, что кредитный договор не соответствует нормам закона, поскольку табличная форма договора соблюдена, имеется пункт об условиях уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из материалов дела видно, что 06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик в установленные первоначальным кредитором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись и общая сумма задолженности по кредитному договору на дату уступки составляет 364011,13 рублей, из которых основной долг – 280388,75 рублей, проценты – 83622,38 рублей.

Уведомлением от 30.07.2021 года истец информировал ответчика о передаче требований по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Как следует из предоставленного расчета, с момента перехода прав требований по кредитному договору от Цедента к взыскателю и до даты обращения с иском в суд от должника платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Механизм расчета взыскиваемой истцом суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако, как следует из материалов дела, требования до настоящего времени не исполнены.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Поскольку, подписав кредитный договор № от 27.12.2018 года, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, требования истца НАО «Первое клиентское бюро» обоснованы подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, однако истец просит взыскать только основной долг и проценты, которые не подлежат снижению.

       Таким образом, с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность в размере 364011,13 рублей, из которых основной долг – 280388,75 рублей, проценты – 83622,38 рублей.

        Доводы ответчика о том, что суммы, предоставленные банком - отличаются от расчёта истца, что представлены недопустимые доказательства, что в материалах дела отсутствуют: Приложение №1, объем передаваемых требований (объем") уступаемых прав, стоимость прав требования, платежный документ об оплате прав требования, акт приёма-передачи по форме Приложение №2, Приложение №3, Приложение №5, а также то, что Виноградов С.А. не был надлежащим образом, письменно, уведомлен Кредитором об уступке прав (требований) по кредитному договору, что достоверность полномочий ФИО2 на заключение договоров от имени Юридического лица НАО «ПКБ» не подтверждена, что кредитный договор не соответствует чётко прописанным Императивным нормам закона о Потребительском кредите (займе), являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела приложены все необходимые для принятия решения документы, заверенные надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, которые противоречат доводам ответчика. Доверенность на имя ФИО2, которая предоставляет ему право от имени общества и в его интересах заключать, изменять и расторгать любые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, предоставлена в материалы дела. Оснований подвергать сомнению предоставленную доверенность, у суда не имеется.

         Довод ответчика о том, что истец действует не добросовестно и злоупотребляет правом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    При повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу.

    Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, а также в определении от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.

Исходя из условий договора, требования о возврате кредита и процентов, должник должен был выполнить в срок до 24.06.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 24.06.2021 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.06.2022 года, 14.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова С.А. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2018г. Определением мирового судьи от 27.06.2022г. судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать задолженность с 30.09.2019 года по 31 мая 2021 года. Учитывая, что истец обратился в суд 22.07.2022 года ( отправлен иск почтой), срок исковой давности по указанному периоду задолженности ответчика истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6840,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 6840,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                           решил:

                 Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

         Взыскать с Виноградова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 364011,13 рублей, из которой сумма основного долга в размере 280388,75 рублей, проценты за период с 30 сентября 2019 года по 31 мая 2021 год в размере 83622,38 рублей, а также госпошлину в размере 6840,11 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца.

Судья              подпись                                                М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 08.02.2022 года.