cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-647/2023

Решение по делу № 2-647/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-647/2023

64RS0045-01-2023-000154-32

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Гусевой Е.А. по доверенности Ефремовой Т.С.,

представителя ответчика Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. по доверенности БудановойЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ЕА к Федотовой (Пруцсковой) ДД о сносе самовольной пристройки,

установил:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью № кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы 11ноября 1986 г. по реестру № 4-8802. Кадастровый номер домовладения №

Домовладение по документам состоит из одноэтажного жилого дома под литером «В» и отдельно стоящего строения под литером «Г».

Совладельцем и соседом по стене жилого дома под литерой «В» является Пруцскова Д.Д., ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Хватову В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Земельный участок общей площадью 201 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Ар-17-360/Ф-З от 28 июля 2017 г., но подписан только истцом и Хватовой В.В., предыдущим собственником перед Хватовым В.А., заключен ли договор аренды ответчиком истцу не известно.

В июне 2022 г., когда истец отсутствовала в г. Саратове, ответчик снесла часть крыши над своей частью постройки в литере «В» и построила вместо крыши второй этаж, при этом она не обращалась ни к совладельцам общей долевой собственности за согласием на слом общей крыши и строительство второго этажа, ни в администрацию за разрешением.

Крыша и чердачное помещение являлись общей долевой собственностью и без согласия сособственников Пруцскова Д.Д. не имела права разрушать ее, была обязана спросить согласие сособственников на строительство, чего она не сделала, поэтому постройка является самовольной, кроме того, строительство не согласовано с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Истец полагает, что строительные работы в спорной части здания проведены с существенными нарушениями строительных норм и несоблюдением технологий их производств. Так, деревянная перегородка между частями дома не является несущей, тем не менее, вновь возведенная стена второго этажа по потолку крыши давит на эту перегородку. Дом построен в 1951 г., перегородка и потолок крыши не выдержат тяжести нового строения, также нарушена продуваемость кровли, что способствует задержанию снега на кровле части дома, принадлежащей истцу, в зимний период, что может привести к ее скорому износу. Часть новой постройки «висит» над двором, по которому ходит истец и иного выхода не имеется, поскольку скат крыши направлен во двор, то осадки попадают во двор. Истец и Хватов В.А. не давали согласия на то, чтобы часть дома ответчика «нависала» над общим земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью.

В результате самовольного возведения второго этажа произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства, в настоящее время помещения, фактически находящиеся в пользовании ответчика, не соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности.

Когда истец приехала в конце июня 2022 г., второй этаж был уже полностью построен. Ответчик на требования истца не реагирует.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований Гусева Е.А. просит суд обязать Пруцскову Д.Д. снести самовольную постройку на втором этаже по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведя дом в ранее существовавшее состояние (восстановив крышу).

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ХватовВ.А., Федотова М.Ю., Федотов Д.В.

Истец Гусева Е.А., ответчик Федотова (Пруцскова) Д.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовали свое право на участие в деле посредством представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица ХватовВ.А., Федотова М.Ю., Федотов Д.В. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От третьих лиц Федотовой М.Ю., ФедотоваД.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гусевой Е.А. по доверенности Ефремова Т.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дала объяснения о том, что настаивает на удовлетворении требований о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса второго этажа жилого дома и восстановления ранее существовавшей крыши.

В судебном заседании представитель ответчика Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. по доверенности БудановаЕ.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчиком предпринимались действия для легализации постройки. Согласно позиции стороны ответчика, силами третьих лиц была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой был надстроен второй этаж над принадлежащей ответчику частью строения. Поскольку реконструкция строения не требует получения разрешения, а подразумевает уведомительный характер извещения, в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» направлялись соответствующие письма, однако, они были возвращены в связи с нарушением требований административного регламента. Уменьшения площади общего имущества в результате строительства не произошло, крыша, расположенная над истцом, не уменьшилась, постройка воздвигнута на месте крыши ответчика. Права истца никак не затронуты, при постройке второго этажа усиливался фундамент, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, который не изменился.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве на домовладение с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома под литером «В» и отдельно стоящего строения под литером «Г».

Совладельцами указанного домовладения являются Пруцскова Д.Д. (1/8 доля в праве общей долевой собственности) и Хватов В.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок общей площадью 201 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030422 предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Ар-17-360/Ф-З от 28 июля 2017 г.

Согласно представленным суду сведениям Пруцскова Д.Д. сменила фамилию на Федотова (л.д. 142).

Истец Гусева Е.А. и ответчик Федотова Д.Д. пользуются жилым домом под литерой «В», третье лицо Хватов В.А. использует отдельно стоящее строение под литером «Г».

В принадлежащей ответчику части жилого дома проживают родители Федотовой Д.Д. – Федотова М.Ю., Федотов Д.В.

Истец указала, что в июне 2022 г. Федотова (Пруцскова) Д.Д. снесла часть крыши над своей частью постройки в строении с литером «В» указанного домовладения и построила вместо крыши второй этаж. При этом разрешение на реконструкцию этого строения Федотовой Д.Д. получено не было.

При возведении указанной постройки ответчик не получила согласия сособственников домовладения на строительство.

Согласно объяснениям представителя Федотовой Д.Д. – Будановой Е.Ю., реконструкция части жилого дома проведена ФедотовымД.В. с разрешения ответчика. Поскольку получение разрешения на реконструкцию возведенного строения действующим законодательством не предусмотрено, Федотова Д.Д. предпринимала меры к уведомлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о проводимых работах, однако данные уведомления были возвращены ответчику.

Из письма администрации муниципального образования «Город Саратов»
от 30 января 2023 г. следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) постройки на втором этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Соколовский тупик, д. 18, Пруцсковой Д.Д. не выдавалось. 30 сентября 2022 г. и 6 октября 2022 г. от Федотовой Д.Д. в адрес комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» через портал государственных услуг поступили уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. По результатам рассмотрения указанных уведомлений было принято решение об отказе в приеме документов в соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 мая 2019 г. №930. 19 августа 2022 г. в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило уведомление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 августа 2022 г. № 7 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Всоответствии со статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г.
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» 16 ноября 2022 г. сотрудниками комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «город Саратов» в отношении объекта контроля, земельного участка с кадастровым номером 64:48:030422:44, проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами – выездное обследование (с приложением геодезической съемки). В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором и стеной жилого дома, ограждение и строение со стороны Соколовского тупика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030422:44. Признаком нарушения земельного законодательства не выявлено (л.д. 98-136).

Истец привел доводы о том, что строительные работы в спорной части здания проведены с существенными нарушениями строительных норм и несоблюдением технологий их производств. Деревянная перегородка между частями дома не является несущей, тем не менее, вновь возведенная стена второго этажа по потолку крыши давит на эту перегородку. Дом построен в 1951 г., перегородка и потолок крыши не выдержат тяжести нового строения, также нарушена продуваемость кровли, что способствует задержанию снега на кровле части дома, принадлежащей истцу, в зимний период, что может привести к ее скорому износу. Часть новой постройки «висит» над двором, по которому ходит истец и иного выхода не имеется, поскольку скат крыши направлен во двор, то осадки попадают во двор. Часть дома ответчика «нависает» над общим земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью.

По мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой, снос которой позволит устранить вышеуказанные препятствия в пользовании домовладением Гусевой Е.А.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как сособственника домовладения возложено на истца Гусеву Е.А.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Федотову (Пруцскову)Д.Д. обязанности снести (привести в первоначальное положение) спорный объект, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования домовладением, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью в результате проведенной реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В экспертном заключении (с учетом сообщения экспертного учреждения о технической опечатке) изложены следующие выводы.

Постройка на втором этаже строения литера <адрес> с кадастровым номером №
(над жилым помещением, принадлежащим Федотовой Д.Д.) соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении реконструкции исследуемого жилого дома в части расположения жилого помещения ответчика не могли быть соблюдены требования ПЗЗ г. Саратова в части соблюдения отступа строений от документальных границ земельного участка, так как исследуемый жилой дом возведен в квартале плотной застройки до введения в действие ПЗЗ г. Саратова и произведенная реконструкция не могла изменить или устранить несоответствие требований ПЗЗ г. Саратова в части отступа от границ участка. Соблюдение требований в части предельно допустимой высоты здания в данной территориальной зоне соблюдены и не превышают допустимые значения 20,0 м.

Также установлено, что при выполнении работ по реконструкции жилого дома в части возведения мансардного этажа на частью жилого помещения в пользовании ответчика не могли быть соблюдены все условия технического регламента статьи 8
Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как исследуемый жилой дом возведен изначально с отступлением от требований статьи8 Федерального закона
от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако, исследуемый объект экспертизы обладает свойствами соблюдения части (пункты1,4,5,6,7) статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

2)сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

4)эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5)возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6)возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7)возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Для исключения нарушенных требований пунктов 2,3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения в случае возникновения пожара необходимо выполнить мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения жилого дома, выполнить облицовку фасада из негорючих материалов, обеспечить меры по устройству пожарно-охранной сигнализации, обеспечению средств пожаротушения.

При решении вопроса определения суда №1 были установлены отступления от требований технического регламента противопожарной безопасности в части расположения исследуемого строения жилого дома по отношению к строениям на смежных земельных участках. Экспертизой установлено, что исследуемый жилой дом расположен с отступлением от противопожарных разрывов от строений на смежных земельных участках. Однако следует отметить, что исследуемый жилой дом 1951 г. постройки изначально без учета реконструкции расположен без соблюдения противопожарных разрывов между зданиями расположенными на смежных участках. Объект экспертизы расположен в квартале плотной застройки, сложившейся длительный период времени. В случае возникновения пожарной ситуации может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Для исключения распространения огня в случае возникновения пожара необходимо выполнить мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения жилого дома, выполнить облицовку фасада из негорючих материалов, обеспечить меры по устройству пожарно-охранной сигнализации, обеспечению средств пожаротушения.

Приведение данной постройки в состояние, соответствующее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан возможно. Для исключения распространения огня в случае возникновения пожара необходимо выполнить мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения жилого дома, выполнить облицовку фасада из негорючих материалов, обеспечить меры по устройству пожарно-охранной сигнализации, обеспечению средств пожаротушения.

Приведение крыши строения литера «<адрес> с кадастровым номером № первоначальное положение, предшествующее возведению спорной постройки над жилым помещением Федотовой Д.Д. возможно.

Также в экспертном заключении отражено, что согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, состоит из жилого дома под литерой № и жилого дома под литерой №», двух сараев и погреба, наружного сооружения. Документальная площадь жилого дома составляет 81,2 кв.м.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

Собственник ФИО2 пользуется частью жилого дома отапливаемой площадью 28,8 кв.м. в строении под литерой «В» и помещение деревянной холодной пристройки под литерой «в».

Собственник ФИО7Д. пользуется частью жилого дома отапливаемой площадью 18,2кв.м. в строении под литерой «ВВ1».

ФИО11 пользуется отдельно стоящим жилым домом под литерой «Гг1» отапливаемой площадью 34,2 кв.м. помещением кирпичной холодной пристройки под литерой «г1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А., имеющий высшее образование по специальности «инженер», сертификат соответствия «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», прошедший профессиональную переподготовку по специальности и направлению «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определениях их стоимости», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедший повышение квалификации по программе «Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов», общий стаж работы 33 года, стаж экспертной деятельности с 2009 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение в полном объеме, дав следующие объяснения.

Как указал эксперт, фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения. Собственник Гусева Е.А. пользуется частью жилого дома отапливаемой площадью 28,8 кв.м. в строении под литерой «В» и помещение деревянной холодной пристройки под литерой «в».

Хватов В.А. пользуется отдельно стоящим жилым домом под литерой «Гг1» отапливаемой площадью 34,2 кв.м. помещением кирпичной холодной пристройки под литерой «г1».

Нагрузка от конструкций мансардного этажа распределена на несущие конструкции стен пристройки из керамзитобетона и на несущие каркасные стены 1 этажа (которые являются смежными с помещениями части жилого дома в пользовании истца). Нагрузка от мансардного этажа на стену правого фасада, (которая находится в пользовании истца и не обслуживалась длительное время для поддержания ее в исправном работоспособном состоянии) не распределяется. Стена (перегородка) межу частью жилого дома истца и частью жилого дома ответчика выполнена аналогично конструктиву наружных стен.

Нагрузка от мансарды фактически приходится на реконструированный фундамент из керамзитобетона, а потому её возведение не могло привести к указанным истцом последствиям, влиять на несущую способность строения, как на то указано в иске.

На дату производства экспертизы строение мансарды не завершено строительством. На дату производства экспертизы не выполнены работы по отделке помещения, устройству отопления, устройству лестницы.

На дату производства экспертизы каких-либо повреждений несущих и ограждающих конструкций в виде образования трещин, прогибов, просадок фундаментов и оснований в части расположения выполненной мансарды не установлено. Техническое состояние конструкций в отличном состоянии.

Также эксперт дал объяснения о том, что строение мансарды не опирается на несущие конструкции, относящиеся к строению ответчика. Те изменения в конструкции дома, на которые истец указывает как на последствие возведения мансарды, являются следствием того, что фундамент строения фактически состоит из разнородных материалов – дерева и бетона. Часть фундамента, выполненная из бетона, не деформируется из-за нагрузок. Часть фундамента, выполненная из дерева, из-за нагрузок деформируется, что приводит к провисанию части строения со стороны жилых помещений истца. Какой-либо связи с возведением мансарды при этом не имеется. Устранение данных явлений возможно путем реконструкции фундамента дома.

Конструкция мансарды выполнена только до конька кровли, а далее ФедотоваД.Д. выгородила часть чердачного помещения путем монтажа перегородок, которые установлены на деревянные бруски, опирающиеся на стойки основного каркаса стен жилого дома. Эти стойки опираются на керамзитобетонный фундамент, возведенный ответчиком. Нагрузка на часть жилого дома истца не перераспределяется.

Эксперт Елданов Н.А. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Обоснованность выводов судебного экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

От участников процесса доводов и ходатайств о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы дана исчерпывающая оценка соответствия состояния реконструированного объекта строительства нормам и правилам, а также сформулированы выводы относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан со стороны этого объекта.

Экспертами сделаны выводы о наличии устранимых нарушений норм противопожарной безопасности, которые не могут быть основанием для возложения на ответчика обязанности снести реконструированный объект и привести жилое строение в первоначальное состояние.

При этом сторона истца с ходатайством об уточнении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения не обращалась.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для возможности выйти за пределы заявленных требований о сносе (привидении в первоначальное положение) спорной части жилого дома.

Также суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика, согласно которым Федотова Д.Д. намерена устранить выявленные экспертом нарушения изложенным в экспертном заключении способом, а также предпринять действия по узакониванию реконструкции объекта.

Доводы о том, что жилой дом имеет высокий процент износа, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Сторона истца неоднократно ссылалась на изношенность основных конструкций строения.

Эксперт в судебном заседании также дал объяснения о том, что дом первоначально выполнено с нарушением технологии строительства, что в настоящее время является одной из причин проблем с полом и стенами строения. Степень износа в экспертном заключении была определена с учетом строения мансарды, что соответствует методике проведения экспертизы, однако сам дом нуждается в ремонте ввиду нарушения технологии закладки фундамента, наличия в фундаменте разнородных материалов. В случае устранения проблем в фундаменте строения вызванные им последствия в виде смещения пола и стен также будут устранены.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В силу статьи 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Как было указано выше, спорный дом находится в собственности участников процесса.

Все выдвинутые истцом доводы сводятся к необходимости капитального ремонта строения, текущее состояние которого обусловлено изложенными экспертом нарушениями технологии строительства в части фундамента.

Вместе с тем, доказательств, что текущее состояние дома вызвано возведением мансарды, в материалы дела не представлено. Эксперт на вопросы суда и участников процесса поддержал экспертное заключение в полном объеме, дал безальтернативный вывод о том, что конструкция мансарды опирается на реконструированный фундамент, её возведение не привело к описанным истцом последствиям в виде деформации стен и пола.

Суд отмечает, что вопрос о содержании имущества, необходимости и порядке капитального ремонта строения, должен быть решен собственниками этого имущества, несущими бремя его содержания.

В связи с чем позиция о ветхости строения сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В случае недостижения согласия по вопросу проведения ремонта (капитального ремонта) строения собственники не лишены возможности разрешить такой спор в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы конструктивной целостности жилого дома со стороны реконструированной части жилого дома, иных нарушений прав истца, которые не могут быть устранены ответчиком, а также угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав Гусевой Е.А., наличия реальной (действительной) угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, в то время как в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации восстановлению подлежит только нарушенное право.

Суд также исходит из того, что на момент разрешения спора предметом исследования являлся объект незавершенного строительства, который с учетом степени его строительной готовности не нарушает права собственности либо законного пользования земельным участком истца, равно как и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, равно как и несоблюдение порядка уведомления о такой реконструкции сами по себе в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не является.

Как было указано ранее, учитывая, что спорная постройка является объектом незавершенного строительства, допущенные нарушения в области требований пожарной безопасности являются устранимыми, нарушения иных обязательных требований, норм и правил (за исключением требований относительно отступа от границ земельного участка, не соблюдение которых обусловлено размещением основного строения на земельном участке при соблюдении требований относительно высоты постройки), отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что данное нарушает права и законные интересы истца, представляет угрозу для жизни и здоровья, имущества граждан, не имеется.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчиком без согласования с истцом были внесены изменения в общее имущество – крышу, суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно статье 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права владение и пользование общим имуществом осуществляется путем достижения соглашения между всеми собственниками имущества. В отсутствие такого согласия указанный порядок может быть определен судом. Достижение соответствующего соглашения либо порядка предполагает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов собственников, в том числе исходя из конструктивных особенностей спорного имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует и сторонами не оспаривалось, что

фактически жилой дом по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

Согласно показаниям свидетеля Гусева А.А. (супруг истца), при проведении реконструкции часть крыши дома, обслуживающей строение истца, затронута не была, полезный объем чердачного пространства не уменьшился. О наличии каких-либо угроз либо проблем в связи с изменением конструкции крыши над стороной ответчика свидетель не сообщал. Также показал, что в связи с возведением мансардного этажа дом стал перекашиваться, что он определил на глаз. Он видел как ранее родители ответчика проводили работы по укреплению фундамента с их стороны путем замены одного столба.

Исковые требования также мотивированы наличием угрозы строению со стороны реконструированной части помещения в связи с превышением допустимых нагрузок на несущие конструкции и фундамент строения. Доводов о причинении ущерба общему имуществу – крыши, обслуживающей строение ответчика, стороной истца не заявлялось.

Фактически данный довод обоснован исключительно отсутствием формального согласия истца на реконструкцию строения.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактические строения истца и ответчика являются изолированными, часть крыши над строением ответчика конструктивно не предназначена для обслуживания строения истца, в связи с чем реконструкция крыши прав и законных интересов истца не нарушает, что подтверждено имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Как было указано ранее истец, обращаясь с иском к Федотовой Д.Д., просила снести самовольную постройку на втором этаже по адресу: <адрес>,
<адрес>, литер «В», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведя дом в ранее существовавшее состояние (восстановив крышу).

На основании изложенного, учитывая основания и предмет иска, объем исковых требований, поддержанных стороной истца на момент рассмотрения спора, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательствами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на истца.

Согласно счету от 27 апреля 2023 г. № 78 стоимость первоначального экспертного исследования составила 45 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.

Стороны возражений относительно размера заявленных расходов на проведение судебных экспертиз не представили.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Гусевой Е.А.

Таким образом, с истца в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусевой ЕА к Федотовой (Пруцсковой) ДД о сносе самовольной пристройки отказать.

Взыскать с Гусевой ЕА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН6452111010) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Дело № 2-647/2023

64RS0045-01-2023-000154-32

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Гусевой Е.А. по доверенности Ефремовой Т.С.,

представителя ответчика Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. по доверенности БудановойЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ЕА к Федотовой (Пруцсковой) ДД о сносе самовольной пристройки,

установил:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью № кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы 11ноября 1986 г. по реестру № 4-8802. Кадастровый номер домовладения №

Домовладение по документам состоит из одноэтажного жилого дома под литером «В» и отдельно стоящего строения под литером «Г».

Совладельцем и соседом по стене жилого дома под литерой «В» является Пруцскова Д.Д., ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Хватову В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Земельный участок общей площадью 201 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Ар-17-360/Ф-З от 28 июля 2017 г., но подписан только истцом и Хватовой В.В., предыдущим собственником перед Хватовым В.А., заключен ли договор аренды ответчиком истцу не известно.

В июне 2022 г., когда истец отсутствовала в г. Саратове, ответчик снесла часть крыши над своей частью постройки в литере «В» и построила вместо крыши второй этаж, при этом она не обращалась ни к совладельцам общей долевой собственности за согласием на слом общей крыши и строительство второго этажа, ни в администрацию за разрешением.

Крыша и чердачное помещение являлись общей долевой собственностью и без согласия сособственников Пруцскова Д.Д. не имела права разрушать ее, была обязана спросить согласие сособственников на строительство, чего она не сделала, поэтому постройка является самовольной, кроме того, строительство не согласовано с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Истец полагает, что строительные работы в спорной части здания проведены с существенными нарушениями строительных норм и несоблюдением технологий их производств. Так, деревянная перегородка между частями дома не является несущей, тем не менее, вновь возведенная стена второго этажа по потолку крыши давит на эту перегородку. Дом построен в 1951 г., перегородка и потолок крыши не выдержат тяжести нового строения, также нарушена продуваемость кровли, что способствует задержанию снега на кровле части дома, принадлежащей истцу, в зимний период, что может привести к ее скорому износу. Часть новой постройки «висит» над двором, по которому ходит истец и иного выхода не имеется, поскольку скат крыши направлен во двор, то осадки попадают во двор. Истец и Хватов В.А. не давали согласия на то, чтобы часть дома ответчика «нависала» над общим земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью.

В результате самовольного возведения второго этажа произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства, в настоящее время помещения, фактически находящиеся в пользовании ответчика, не соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности.

Когда истец приехала в конце июня 2022 г., второй этаж был уже полностью построен. Ответчик на требования истца не реагирует.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований Гусева Е.А. просит суд обязать Пруцскову Д.Д. снести самовольную постройку на втором этаже по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведя дом в ранее существовавшее состояние (восстановив крышу).

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ХватовВ.А., Федотова М.Ю., Федотов Д.В.

Истец Гусева Е.А., ответчик Федотова (Пруцскова) Д.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовали свое право на участие в деле посредством представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица ХватовВ.А., Федотова М.Ю., Федотов Д.В. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От третьих лиц Федотовой М.Ю., ФедотоваД.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гусевой Е.А. по доверенности Ефремова Т.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дала объяснения о том, что настаивает на удовлетворении требований о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса второго этажа жилого дома и восстановления ранее существовавшей крыши.

В судебном заседании представитель ответчика Федотовой (Пруцсковой) Д.Д. по доверенности БудановаЕ.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчиком предпринимались действия для легализации постройки. Согласно позиции стороны ответчика, силами третьих лиц была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой был надстроен второй этаж над принадлежащей ответчику частью строения. Поскольку реконструкция строения не требует получения разрешения, а подразумевает уведомительный характер извещения, в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» направлялись соответствующие письма, однако, они были возвращены в связи с нарушением требований административного регламента. Уменьшения площади общего имущества в результате строительства не произошло, крыша, расположенная над истцом, не уменьшилась, постройка воздвигнута на месте крыши ответчика. Права истца никак не затронуты, при постройке второго этажа усиливался фундамент, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, который не изменился.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве на домовладение с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома под литером «В» и отдельно стоящего строения под литером «Г».

Совладельцами указанного домовладения являются Пруцскова Д.Д. (1/8 доля в праве общей долевой собственности) и Хватов В.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок общей площадью 201 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030422 предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Ар-17-360/Ф-З от 28 июля 2017 г.

Согласно представленным суду сведениям Пруцскова Д.Д. сменила фамилию на Федотова (л.д. 142).

Истец Гусева Е.А. и ответчик Федотова Д.Д. пользуются жилым домом под литерой «В», третье лицо Хватов В.А. использует отдельно стоящее строение под литером «Г».

В принадлежащей ответчику части жилого дома проживают родители Федотовой Д.Д. – Федотова М.Ю., Федотов Д.В.

Истец указала, что в июне 2022 г. Федотова (Пруцскова) Д.Д. снесла часть крыши над своей частью постройки в строении с литером «В» указанного домовладения и построила вместо крыши второй этаж. При этом разрешение на реконструкцию этого строения Федотовой Д.Д. получено не было.

При возведении указанной постройки ответчик не получила согласия сособственников домовладения на строительство.

Согласно объяснениям представителя Федотовой Д.Д. – Будановой Е.Ю., реконструкция части жилого дома проведена ФедотовымД.В. с разрешения ответчика. Поскольку получение разрешения на реконструкцию возведенного строения действующим законодательством не предусмотрено, Федотова Д.Д. предпринимала меры к уведомлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о проводимых работах, однако данные уведомления были возвращены ответчику.

Из письма администрации муниципального образования «Город Саратов»
от 30 января 2023 г. следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) постройки на втором этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Соколовский тупик, д. 18, Пруцсковой Д.Д. не выдавалось. 30 сентября 2022 г. и 6 октября 2022 г. от Федотовой Д.Д. в адрес комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» через портал государственных услуг поступили уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. По результатам рассмотрения указанных уведомлений было принято решение об отказе в приеме документов в соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 мая 2019 г. №930. 19 августа 2022 г. в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило уведомление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 августа 2022 г. № 7 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Всоответствии со статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г.
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» 16 ноября 2022 г. сотрудниками комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «город Саратов» в отношении объекта контроля, земельного участка с кадастровым номером 64:48:030422:44, проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами – выездное обследование (с приложением геодезической съемки). В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором и стеной жилого дома, ограждение и строение со стороны Соколовского тупика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030422:44. Признаком нарушения земельного законодательства не выявлено (л.д. 98-136).

Истец привел доводы о том, что строительные работы в спорной части здания проведены с существенными нарушениями строительных норм и несоблюдением технологий их производств. Деревянная перегородка между частями дома не является несущей, тем не менее, вновь возведенная стена второго этажа по потолку крыши давит на эту перегородку. Дом построен в 1951 г., перегородка и потолок крыши не выдержат тяжести нового строения, также нарушена продуваемость кровли, что способствует задержанию снега на кровле части дома, принадлежащей истцу, в зимний период, что может привести к ее скорому износу. Часть новой постройки «висит» над двором, по которому ходит истец и иного выхода не имеется, поскольку скат крыши направлен во двор, то осадки попадают во двор. Часть дома ответчика «нависает» над общим земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью.

По мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой, снос которой позволит устранить вышеуказанные препятствия в пользовании домовладением Гусевой Е.А.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как сособственника домовладения возложено на истца Гусеву Е.А.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Федотову (Пруцскову)Д.Д. обязанности снести (привести в первоначальное положение) спорный объект, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования домовладением, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью в результате проведенной реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В экспертном заключении (с учетом сообщения экспертного учреждения о технической опечатке) изложены следующие выводы.

Постройка на втором этаже строения литера <адрес> с кадастровым номером №
(над жилым помещением, принадлежащим Федотовой Д.Д.) соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении реконструкции исследуемого жилого дома в части расположения жилого помещения ответчика не могли быть соблюдены требования ПЗЗ г. Саратова в части соблюдения отступа строений от документальных границ земельного участка, так как исследуемый жилой дом возведен в квартале плотной застройки до введения в действие ПЗЗ г. Саратова и произведенная реконструкция не могла изменить или устранить несоответствие требований ПЗЗ г. Саратова в части отступа от границ участка. Соблюдение требований в части предельно допустимой высоты здания в данной территориальной зоне соблюдены и не превышают допустимые значения 20,0 м.

Также установлено, что при выполнении работ по реконструкции жилого дома в части возведения мансардного этажа на частью жилого помещения в пользовании ответчика не могли быть соблюдены все условия технического регламента статьи 8
Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как исследуемый жилой дом возведен изначально с отступлением от требований статьи8 Федерального закона
от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако, исследуемый объект экспертизы обладает свойствами соблюдения части (пункты1,4,5,6,7) статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

2)сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

4)эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5)возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6)возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7)возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Для исключения нарушенных требований пунктов 2,3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения в случае возникновения пожара необходимо выполнить мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения жилого дома, выполнить облицовку фасада из негорючих материалов, обеспечить меры по устройству пожарно-охранной сигнализации, обеспечению средств пожаротушения.

При решении вопроса определения суда №1 были установлены отступления от требований технического регламента противопожарной безопасности в части расположения исследуемого строения жилого дома по отношению к строениям на смежных земельных участках. Экспертизой установлено, что исследуемый жилой дом расположен с отступлением от противопожарных разрывов от строений на смежных земельных участках. Однако следует отметить, что исследуемый жилой дом 1951 г. постройки изначально без учета реконструкции расположен без соблюдения противопожарных разрывов между зданиями расположенными на смежных участках. Объект экспертизы расположен в квартале плотной застройки, сложившейся длительный период времени. В случае возникновения пожарной ситуации может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Для исключения распространения огня в случае возникновения пожара необходимо выполнить мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения жилого дома, выполнить облицовку фасада из негорючих материалов, обеспечить меры по устройству пожарно-охранной сигнализации, обеспечению средств пожаротушения.

Приведение данной постройки в состояние, соответствующее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан возможно. Для исключения распространения огня в случае возникновения пожара необходимо выполнить мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций строения жилого дома, выполнить облицовку фасада из негорючих материалов, обеспечить меры по устройству пожарно-охранной сигнализации, обеспечению средств пожаротушения.

Приведение крыши строения литера «<адрес> с кадастровым номером № первоначальное положение, предшествующее возведению спорной постройки над жилым помещением Федотовой Д.Д. возможно.

Также в экспертном заключении отражено, что согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, состоит из жилого дома под литерой № и жилого дома под литерой №», двух сараев и погреба, наружного сооружения. Документальная площадь жилого дома составляет 81,2 кв.м.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

Собственник ФИО2 пользуется частью жилого дома отапливаемой площадью 28,8 кв.м. в строении под литерой «В» и помещение деревянной холодной пристройки под литерой «в».

Собственник ФИО7Д. пользуется частью жилого дома отапливаемой площадью 18,2кв.м. в строении под литерой «ВВ1».

ФИО11 пользуется отдельно стоящим жилым домом под литерой «Гг1» отапливаемой площадью 34,2 кв.м. помещением кирпичной холодной пристройки под литерой «г1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А., имеющий высшее образование по специальности «инженер», сертификат соответствия «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», прошедший профессиональную переподготовку по специальности и направлению «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определениях их стоимости», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедший повышение квалификации по программе «Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов», общий стаж работы 33 года, стаж экспертной деятельности с 2009 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение в полном объеме, дав следующие объяснения.

Как указал эксперт, фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения. Собственник Гусева Е.А. пользуется частью жилого дома отапливаемой площадью 28,8 кв.м. в строении под литерой «В» и помещение деревянной холодной пристройки под литерой «в».

Хватов В.А. пользуется отдельно стоящим жилым домом под литерой «Гг1» отапливаемой площадью 34,2 кв.м. помещением кирпичной холодной пристройки под литерой «г1».

Нагрузка от конструкций мансардного этажа распределена на несущие конструкции стен пристройки из керамзитобетона и на несущие каркасные стены 1 этажа (которые являются смежными с помещениями части жилого дома в пользовании истца). Нагрузка от мансардного этажа на стену правого фасада, (которая находится в пользовании истца и не обслуживалась длительное время для поддержания ее в исправном работоспособном состоянии) не распределяется. Стена (перегородка) межу частью жилого дома истца и частью жилого дома ответчика выполнена аналогично конструктиву наружных стен.

Нагрузка от мансарды фактически приходится на реконструированный фундамент из керамзитобетона, а потому её возведение не могло привести к указанным истцом последствиям, влиять на несущую способность строения, как на то указано в иске.

На дату производства экспертизы строение мансарды не завершено строительством. На дату производства экспертизы не выполнены работы по отделке помещения, устройству отопления, устройству лестницы.

На дату производства экспертизы каких-либо повреждений несущих и ограждающих конструкций в виде образования трещин, прогибов, просадок фундаментов и оснований в части расположения выполненной мансарды не установлено. Техническое состояние конструкций в отличном состоянии.

Также эксперт дал объяснения о том, что строение мансарды не опирается на несущие конструкции, относящиеся к строению ответчика. Те изменения в конструкции дома, на которые истец указывает как на последствие возведения мансарды, являются следствием того, что фундамент строения фактически состоит из разнородных материалов – дерева и бетона. Часть фундамента, выполненная из бетона, не деформируется из-за нагрузок. Часть фундамента, выполненная из дерева, из-за нагрузок деформируется, что приводит к провисанию части строения со стороны жилых помещений истца. Какой-либо связи с возведением мансарды при этом не имеется. Устранение данных явлений возможно путем реконструкции фундамента дома.

Конструкция мансарды выполнена только до конька кровли, а далее ФедотоваД.Д. выгородила часть чердачного помещения путем монтажа перегородок, которые установлены на деревянные бруски, опирающиеся на стойки основного каркаса стен жилого дома. Эти стойки опираются на керамзитобетонный фундамент, возведенный ответчиком. Нагрузка на часть жилого дома истца не перераспределяется.

Эксперт Елданов Н.А. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Обоснованность выводов судебного экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

От участников процесса доводов и ходатайств о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы дана исчерпывающая оценка соответствия состояния реконструированного объекта строительства нормам и правилам, а также сформулированы выводы относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан со стороны этого объекта.

Экспертами сделаны выводы о наличии устранимых нарушений норм противопожарной безопасности, которые не могут быть основанием для возложения на ответчика обязанности снести реконструированный объект и привести жилое строение в первоначальное состояние.

При этом сторона истца с ходатайством об уточнении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения не обращалась.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для возможности выйти за пределы заявленных требований о сносе (привидении в первоначальное положение) спорной части жилого дома.

Также суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика, согласно которым Федотова Д.Д. намерена устранить выявленные экспертом нарушения изложенным в экспертном заключении способом, а также предпринять действия по узакониванию реконструкции объекта.

Доводы о том, что жилой дом имеет высокий процент износа, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Сторона истца неоднократно ссылалась на изношенность основных конструкций строения.

Эксперт в судебном заседании также дал объяснения о том, что дом первоначально выполнено с нарушением технологии строительства, что в настоящее время является одной из причин проблем с полом и стенами строения. Степень износа в экспертном заключении была определена с учетом строения мансарды, что соответствует методике проведения экспертизы, однако сам дом нуждается в ремонте ввиду нарушения технологии закладки фундамента, наличия в фундаменте разнородных материалов. В случае устранения проблем в фундаменте строения вызванные им последствия в виде смещения пола и стен также будут устранены.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В силу статьи 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Как было указано выше, спорный дом находится в собственности участников процесса.

Все выдвинутые истцом доводы сводятся к необходимости капитального ремонта строения, текущее состояние которого обусловлено изложенными экспертом нарушениями технологии строительства в части фундамента.

Вместе с тем, доказательств, что текущее состояние дома вызвано возведением мансарды, в материалы дела не представлено. Эксперт на вопросы суда и участников процесса поддержал экспертное заключение в полном объеме, дал безальтернативный вывод о том, что конструкция мансарды опирается на реконструированный фундамент, её возведение не привело к описанным истцом последствиям в виде деформации стен и пола.

Суд отмечает, что вопрос о содержании имущества, необходимости и порядке капитального ремонта строения, должен быть решен собственниками этого имущества, несущими бремя его содержания.

В связи с чем позиция о ветхости строения сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В случае недостижения согласия по вопросу проведения ремонта (капитального ремонта) строения собственники не лишены возможности разрешить такой спор в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы конструктивной целостности жилого дома со стороны реконструированной части жилого дома, иных нарушений прав истца, которые не могут быть устранены ответчиком, а также угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав Гусевой Е.А., наличия реальной (действительной) угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, в то время как в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации восстановлению подлежит только нарушенное право.

Суд также исходит из того, что на момент разрешения спора предметом исследования являлся объект незавершенного строительства, который с учетом степени его строительной готовности не нарушает права собственности либо законного пользования земельным участком истца, равно как и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, равно как и несоблюдение порядка уведомления о такой реконструкции сами по себе в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не является.

Как было указано ранее, учитывая, что спорная постройка является объектом незавершенного строительства, допущенные нарушения в области требований пожарной безопасности являются устранимыми, нарушения иных обязательных требований, норм и правил (за исключением требований относительно отступа от границ земельного участка, не соблюдение которых обусловлено размещением основного строения на земельном участке при соблюдении требований относительно высоты постройки), отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что данное нарушает права и законные интересы истца, представляет угрозу для жизни и здоровья, имущества граждан, не имеется.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчиком без согласования с истцом были внесены изменения в общее имущество – крышу, суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно статье 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права владение и пользование общим имуществом осуществляется путем достижения соглашения между всеми собственниками имущества. В отсутствие такого согласия указанный порядок может быть определен судом. Достижение соответствующего соглашения либо порядка предполагает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов собственников, в том числе исходя из конструктивных особенностей спорного имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует и сторонами не оспаривалось, что

фактически жилой дом по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

Согласно показаниям свидетеля Гусева А.А. (супруг истца), при проведении реконструкции часть крыши дома, обслуживающей строение истца, затронута не была, полезный объем чердачного пространства не уменьшился. О наличии каких-либо угроз либо проблем в связи с изменением конструкции крыши над стороной ответчика свидетель не сообщал. Также показал, что в связи с возведением мансардного этажа дом стал перекашиваться, что он определил на глаз. Он видел как ранее родители ответчика проводили работы по укреплению фундамента с их стороны путем замены одного столба.

Исковые требования также мотивированы наличием угрозы строению со стороны реконструированной части помещения в связи с превышением допустимых нагрузок на несущие конструкции и фундамент строения. Доводов о причинении ущерба общему имуществу – крыши, обслуживающей строение ответчика, стороной истца не заявлялось.

Фактически данный довод обоснован исключительно отсутствием формального согласия истца на реконструкцию строения.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактические строения истца и ответчика являются изолированными, часть крыши над строением ответчика конструктивно не предназначена для обслуживания строения истца, в связи с чем реконструкция крыши прав и законных интересов истца не нарушает, что подтверждено имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Как было указано ранее истец, обращаясь с иском к Федотовой Д.Д., просила снести самовольную постройку на втором этаже по адресу: <адрес>,
<адрес>, литер «В», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведя дом в ранее существовавшее состояние (восстановив крышу).

На основании изложенного, учитывая основания и предмет иска, объем исковых требований, поддержанных стороной истца на момент рассмотрения спора, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательствами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на истца.

Согласно счету от 27 апреля 2023 г. № 78 стоимость первоначального экспертного исследования составила 45 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.

Стороны возражений относительно размера заявленных расходов на проведение судебных экспертиз не представили.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Гусевой Е.А.

Таким образом, с истца в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусевой ЕА к Федотовой (Пруцсковой) ДД о сносе самовольной пристройки отказать.

Взыскать с Гусевой ЕА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН6452111010) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

2-647/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гусева Елена Александровна
Ответчики
Пруцскова (Федотова) Дарья Дмитриевна
Другие
Комитет по архитектуре администрации МО "Город Саратов"
Ефремова Татьяна Серафимовна
Федотова М. Ю.
Администрация МО "Город Саратов"
Федотов Д. В.
Администрация Кировского района МО "Город Саратов"
Хватов Валерий Александрович
Комитет по управлению имуществом г.Саратова
Буданова Елена Юрьевна
Управление Росреестра по Саратовской области
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
13.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2023Передача материалов судье
20.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
03.05.2023Производство по делу возобновлено
18.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее