Решение по делу № 33-4256/2019 от 05.11.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И.

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-4256/2019 (№ 2-2136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атрощенко Дениса Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Атрощенко Дениса Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, возложения обязанности внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрощенко Д.Л. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решениями Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2017 года, 3 августа 2017 года и 24 апреля 2018 года в его пользу с ООО «СтройПерспектива» взысканы денежные средства в общей сумме 318 354,69 руб., однако решения суда не исполнены, производства по исполнительным документам прекращены. Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, которое привело к неисполнению вынесенных в его пользу решений. Ссылаясь на вину службы судебных приставов, просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 318354,69руб., а также обязать Советский РОСП внести сведения в его трудовую книжку истца, обязать внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы в размере 76032,00руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, судебные приставы-исполнители Советского РО СП УФССП по ЛО, Шарова М.В., Азарин С.Н., дознаватель Советского РОСП Бирюкова С.В., в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагала, что бездействий судебными приставами-исполнителями Советского РСП при исполнении судебных актов в отношении должника ООО «СтройПерспектива» и взыскателя Атрощенко Л.С. допущено не было. При исполнении судебных актов судебными приставами исполнителями применялись возможные меры по принудительному исполнению исполнительных документов, ответчик объявлялся в розыск, запрашивались сведения об имуществе, происходил выход по месту нахождения.

Исполнительный лист о внесении сведений в трудовую книжку истца в ССП по Липецкой области не предъявлялся, исполнительное производство в этой части не возбуждалось.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица МФ РФ по доверенности Михайлова Э.С. иск не поддержала, ссылаясь на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим участником процесса.

Судебный пристав Шарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала. От 3-го лица Бирюковой С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который при отсутствии имущества у должника ООО «СтройПерспектива» должен был обратить взыскание на имущество учредителя ФИО15 и его долю в уставном капитале общества.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевскую С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2017 года с ООО «СтройПерспектива» в пользу Атрощенко Д.Л. взысканы денежные средства в размере 180 000руб., из которых сумма 75600,00руб. подлежала немедленному исполнению. Данным решением на ООО «СтройПерспектива» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о дате принятия на работу – 18 апреля 2015 года, дате прекращения трудовых отношений 7 июня 2016 года. На ООО «СтройПерспектива» возложена обязанность внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб. в день.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года с ООО «СтройПерспектива» в пользу Атрощенко Д.Л. взысканы денежные средства в сумме 105267,84 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года с ООО «СтройПерспектива» в пользу Атрощенко Д.Л. взысканы денежные средства в сумме 33086,75 руб.

Установлено, что данные решения судов не исполнены, исполнительные производства прекращены в связи с тем, что должник ООО «СтройПерспектива» прекратил свою деятельность и на основании решения регистрирующего органа (п.2 ст. 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") исключен 22 октября 2018 года из ЕГРЮЛ.

Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба истец обосновывал тем, что по вине судебных приставов, допустивших бездействие по исполнению решений судов, они не были исполнены.

Судом первой инстанции тщательно проверялось данное утверждение истца и признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что после поступления на исполнение исполнительных документов и возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" необходимые действия по принудительному исполнению решений.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, неоднократно совершались выходы по месту нахождения должника - ООО «СтройПерспектива» - <адрес>, где данная организация и ее имущество обнаружены не были. С целью установления местонахождения организации опрашивались охранник и администратор здания установлено, что с августа 2015 года ООО «СтройПерспектива» в здании не располагается.

Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, выявления принадлежащих ему транспортных средств, недвижимого имущества, а также банковских счетов, в отношении которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации; выносились постановления об объявлении в розыск должника-организации ООО «СтройПерспектива».

Какого-либо имущества, принадлежащего ООО «СтройПерспектива», выявлено не было.

То обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в вину службе судебных приставов-исполнителей вменяться не может, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Заявляя о возмещении материального ущерба (убытков), вызванных не исполнением решений судов, истец не указывает на наличие у должника ООО «СтройПерспектива» какого-либо имущества, которое имело место на момент возбуждения исполнительного производства, но на которое по вине судебных приставов-исполнителей не было обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что доводы о бездействии службы судебных приставов основывает на том, что при установлении факта отсутствия у должника ООО «СтройПерспектива» имущества, судебному приставу-исполнителю в силу п.п.1,3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало выяснить какова доля учредителя ФИО15 и обратить взыскание на его долю в уставном капитале ООО «СтройПерспектива».

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Таким образом, часть 3 данной нормы права устанавливает условия обращения взыскания на долю должника, являющегося участником (учредителем, членом) юридического лица, в уставном капитале указанного юридического лица.

Тогда как в настоящем случае должником по решениям судов является юридическое лицо ООО «СтройПерспектива», а не его учредитель ФИО17

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что под обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица долгового обязательства перед взыскателем не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Кроме того, предусмотренное в статье 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Довод жалобы о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве» (не принятие мер к надлежащему допросу ФИО15 и ФИО18, не направление взыскателю постановления о розыске) не находится в прямой причинно-следственной связи с утверждением истца о причинении ему материального ущерба, вызванного неисполнением решений судов.

Оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине службы судебных приставов-исполнителей, у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе Атрощенко Д.Л. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Атрощенко Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

6