Решение по делу № 2-430/2016 (2-5900/2015;) от 10.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Башкирове Г.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Урунову Х.А., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Либерти Страхование» обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Урунова Х.А.

ДТП произошло по вине водителя Урунова Х.А., который нарушил п.9.10, ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

ОАО «Либерти Страхование» перечислило страховое возмещение в размере № рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

По заключению ООО “<данные изъяты>”, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей составил № рублей № коп.

За вычетом страхового возмещения № рублей, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер убытков, понесенных истцом составляет № рублей № коп. (№ руб. № коп. -№ руб.)

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Урунова Х.А. в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей № коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи с поступлением от ответчика Урунова Х.А. доказательств о добровольном страховании ответственности владельца транспортного средства с расширением лимита ответственности до № руб., определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать ущерб в порядке суброгации с ОАО ГСК «Югория» (л.д. 45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84).

Ответчик Урунов Х.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил доказательства, что ответственность была застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория».

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила доказательства оплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке (л.д. 86).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП №, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Урунова Х.А., что подтверждается справкой ДТП (л.д.18).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в ОАО «Либерти Страхование» на основании договора страхования (страховой полис №) (л.д.10).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Урунов Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ст. 12.15 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя Урунова Х.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по управлением водителя ФИО5 (л.д. 19).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила № руб.

Истцом ОАО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в указанном размере ЗАО «<данные изъяты>», производившим ремонт автомобиля (л.д. 17).

По заключению ООО “<данные изъяты>”, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей составил № рублей № коп. (л.д. 12-16).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Урунова ХА. на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урунов Х.А. представил суду полис ДСАГО с расширением лимита ответственности до № руб., в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО ГСК «Югория» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ОАО ГСК «Югория» представила доказательства полной уплаты задолженности в размере № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ответчиком ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке выплачено истцу, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Либерти Страхование» в удовлетворении требований, предъявленных к Урунову Х.А., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья