Решение по делу № 33-238/2018 (33-24632/2017;) от 19.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-238/18 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Транс Лизинг», на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску АКБ «Интраст Банк» к ООО «Транс Лизинг», ООО «Флит», Любимову Илье Евгеньевичу, Любимову Павлу Евгеньевичу, Илюхиной Ольге Александровне, ООО «Новый Союз», Любимовой Виктории Алексеевне, ООО «Кибернетика+» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ГК «АСВ» Интрастбанк - Гуркиной И.О., представителя ООО «Флит», Илюхиной О.А., Любимова И.Е., Любимова П.Е. - Панкратовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ИнтрастБанк» обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», Любимова П.Е., Любимова И.Е., Илюхиной О.А. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № К-47/13 от 28.08.2013 года в размере 849 846 рублей 58 коп., в том числе: 248.218 рублей 17 коп. - задолженность по основному долгу, 563.530 рублей 27 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 38.098 рублей 14 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства марки «ГАЗ-А21R32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, и марки «ГАЗ-А21R32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, находящиеся в собственности Любимовой В.А.; взыскать солидарно с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Новый Союз», Любимова П.Е., Любимова И.Е., Илюхиной О.А. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № К-49/13 от 17.09.2013 года в размере 479.226 рублей 34 коп., в том числе: 130 231 рубль 77 коп. -задолженность по основному долгу, 324 562 рубля 20 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, - 24 432 рубля 37 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLK 300 4М», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, находящееся в собственности ООО «Кибернетика+»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 88-90).

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 28.08.2013 года и 17.09.2013 года между истцом и ООО «Транс-Лизинг» были заключены договоры на предоставление кредита № К-47/13 и № К-49/13. Поручителями по договору № К-47/13 от 28.08.2013 года являлись ООО «Флит», Любимов П.Е., Любимов И.Е., Илюхин А.Н., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.08.2013 года между истцом и ООО «Транс-Лизинг» были заключены договоры залога в отношении транспортных средств марки «ГA3-A21R32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, и марки «ГA3-A21R32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>. Поручителями по договору К-49/13 от 17.09.2013 года являлись ООО «Новый Союз», Любимов П.Е., Любимов И.Е., Илюхин А.Н., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.09.2013 года между истцом и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK 300 4М», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность (том 1 л.д. 5-12).

На основании определения суда от 16.01.2017 года была произведена замена ответчика Илюхина А.Н. на ответчика Илюхину О.А. (том 2 л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кибернетика+», Любимова В.А., так как транспортные средства, находящиеся в залоге были отчуждены, в настоящее время находятся у указанных лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года постановлено взыскать в пользу АКБ «ИнтрастБанк» с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Флит», Любимова И.Е., Любимова П.Е., Илюхиной О.А. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № К-47/13 от 28.08.2013 года в размере 518 218 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей 47 коп., а всего взыскать 529 916 рублей 64 коп.

Взыскать в пользу АКБ «ИнтрастБанк» с ООО «Транс-Лизинг», ООО «Новый Союз», Любимова И.Е., Любимова П.Е., Илюхиной О.А. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № К-49/13 от 17.09.2013 года в размере 295 231 рубль 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля 26 коп., а всего взыскать 303 224 рубля 03 коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ «ИнтрастБанк» об обращении взыскания на предметы залога отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Транс Лизинг», просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО «Новый Союз», Илюхина О.А., ООО «Кибернетика+» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор на предоставление кредита № К-47/13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 054 760 рублей. Для приобретения двух автомобилей «ГA3-A21R32» для последующей передаче их в лизинг ООО «Флит», сроком до 28.08.2015 года, под 17,0% годовых. Согласно п. 4.1.3. договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.7 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, в размере не мене 43 940 рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно, начиная с сентября 2013 года (том 1 л.д. 17-22).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-Лизинг» по договору № К-47/13 от 28.08.2013 года, между истцом и ООО «Транс-Лизинг» 16.09.2013 года был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки «ГA3-A21R32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, VIN: №... (том 1 л.д. 24-29) и договора залога от 04.09.2013 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-А21Я32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, VIN: №... (том 1 л.д. 30-35).

Также в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-лизинг» по договору № К-47/13 от 28.08.2013 года были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств: договор поручительства № ДП-46/13 от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Флит» (том 1 л.д. 36-37), договор поручительства № ДП-47/13 от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и Любимовым П.Е. (том 1 л.д. 38-39), договор поручительства № ДП-48/13 от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и Любимовым И.Е. (том 1 л.д. 40-41), договор поручительства № ДП-49/13 от 28.08.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и Илюхиным А.Н. (том 1 л.д. 42-43).

Судом установлено, что 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор на предоставление кредита № К-49/13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 448 555 рублей для приобретения автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4М» для последующей передаче его в лизинг ООО «Новый Союз» по договору финансовой аренды, сроком до 17.09.2015 года, под 17,0% годовых. Согласно п. 4.1.3. договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.7 договора. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, в размере не мене 60 350 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно, начиная с октября 2013 года (том 1 л.д. 44-49).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-Лизинг» по договору № К-49/13 от 17.09.2013 года, между истцом и ООО «Транс-Лизинг» был заключен договор залога от 20.09.2013 года в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK 300 4М», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, VIN: №... (том 1 л.д. 51-56).

Также в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс-лизинг» по договору № К-49/13 от 17.09.2013 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств: договор поручительства № ДП-54/13 от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Новый Союз» (том 1 л.д. 57-58), договор поручительства № ДП-55/13 от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и Любимовым П.Е. (том 1 л.д. 59-60), договор поручительства № ДП-56/13 от 17.09.2013 года между
АКБ «ИнтрастБанк» и Любимовым И.Е. (том 1 л.д. 61-62), договор поручительства № ДП-57/13 от 17.09.2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и Илюхиным А.Н. (том 1 л.д. 63-64).

Поскольку судом были получены сведения о том, что ответчик Илюхин А.Н. умер 27.06.2016 года, то, суд к участию в деле привлек супругу умершего - Илюхину О.А., как единственного наследника, принявшего наследственное имущество, стоимость которого, как указал суд, исследовав материалами наследственного дела, значительно превышает размер заявленных исковых требований (том 2 л.д. 1-80).

Из материалов дела следует, что истцом полностью выполнены его обязательства по договорам на предоставление кредита № К-47/13 от 28.08.2013 года и № К-49/13 от 17.09.2013 года, кредитные денежные средства были в полном объеме предоставлены заемщику, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по договору на предоставление кредита № К-47/13 от 28.08.2013 года в размере 849.846 рублей 58 коп., состоящий из задолженности по основному долгу - 248 218 рублей 17 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 563 530 рублей 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 38 098 рублей 14 коп.,

Истцом представлен расчет задолженности по договору на предоставление кредита № К-49/13 от 17.09.2013 года в общем размере 479.226 рублей 34 коп., состоящий их задолженности по основному долгу в размере 130 231 рубль 77 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 324 562 рубля 20 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 24 432 рубля 37 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 363 ГК РФ, проверив представленный истцом подробный расчет (т. 3 л.д. 91-104), проанализировав его с расчетом, представленным стороной ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Одновременно с этим, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позицией, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, учитывая обстоятельства конкретного дела, период допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию сумм пени, взыскав с ответчиков в пользу истца по договору № К-47/13 от 28.08.2013 пени за просрочку уплаты основного долга в размере 250 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб.; по договору № К-49/13 от 17.09.2013 - пени за просрочку уплаты основного долга в размере 150 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 руб.

Истец решение суда в части размера взысканных сумм не обжалует.

ООО «Транс-Лизинг», оспаривая решение в части размера взысканных сумм, в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный обществом расчет задолженности, из которого следует, что на день вынесения судом первой инстанции решения задолженность по договору № К-49/13 выплачена полностью, по договору № К-47/13 задолженность составляет 298 480 руб.

Сверяя представленные сторонами расчеты, судебная коллегия приходит к выводу, что все поступившие от должника денежные средства, в том числе и платежи, поступившие в ходе рассмотрения дела, учтены истцом. Платежи, поступившие без указания назначения платежа, были распределены истцом в соответствии с условиями кредитных договоров.

Так, согласно п. 3.9 кредитных договоров, в случае не поступления денежных средств в погашение кредита или процентов по нему в срок, указанный в договоре, кредитор имеет право списывать денежные средства в валюте договора в погашение неустойки, процентов за пользование кредитом и основную сумму кредита, с любого открытого у кредитора счета, принадлежащего заемщику, без дополнительного согласия последнего.

Пунктом 3.13 договоров предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком кредита и процентов за пользование им суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются в следующем порядке: на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов и неустоек; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплату срочных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как следует из представленных документов, от заемщика в период с 03.12.2014 по 04.05.2017 поступали платежи только на досрочное погашение основного долга по одному договору. Однако, как установлено условиями кредитных договоров, заемщик обязан ежемесячно производить погашение задолженности по кредиту, а также погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с наличием у заемщиков двух договоров, денежные средства распределялись по двум кредитам в соответствии с условиями оговоренными сторонами в договорах. В случае, если денежных средств хватало на текущий платеж на погашение процентов, суммы основного долга по двум кредитам, то, оставшаяся сумма шла на досрочное погашение кредита, указанного в платежном поручении.

Таким образом, спорный платеж, осуществленный ответчиками 03.12.2014 в размере 173 208,05 руб. в счет погашения обязательств по договору К-413, был распределен между двумя договорами: 50 205,15 руб. – по договору К-47/13, 123 002,90 руб. – по договору К-49/13;

спорный платеж, осуществленный ответчиками 04.12.2014 в размере 370 000 руб. по договору К-49/13, был распределен: 49 191,52 руб. – по договору К-47/13, 320 838,48 руб. – по договору К-49/13;

платеж, осуществленный ответчиками 09.02.2015 в размере 45 560 руб. по договору К-49/13, был распределен: 23 631,77 руб. – по договору К-47/13, 21 928,23 руб. – по договору К-49/13;

платеж, осуществленный ответчиками 02.03.2015 в размере 45 560 руб. по договору К-49/13, был распределен: 22 780 руб. – по договору К-47/13, 22 780 руб. – по договору К-49/13;

платеж, осуществленный ответчиками 06.04.2015 в размере 45 560 руб. по договору К-47/13, был распределен: 24 401,10 руб. – по договору К-47/13, 21 158,90 руб. – по договору К-49/13;

платеж, осуществленный ответчиками 28.04.2015 в размере 45 560 руб. по договору К-47/13, был распределен: 22 780 руб. – по договору К-47/13, 22 780 руб. – по договору К-49/13;

платежи, осуществленные ответчиками 04.05.2017 в размере 29 676,95 руб. по договору К-49/13 и 50 000 руб. по договору К-47/13, были также распределены; 47 782,64 руб. – по договору К-47/13, 31 794,31 руб. – по договору К-49/13.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «Транс-Лизинг» на то, что истцом при расчете не учтен платеж в размере 50 261,83 руб., внесенный 01.09.2014, отвергается судебной коллегией, так как указанный платеж истцом не учитывался при расчете, так как в нем неясно было указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен размер задолженности ответчиков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части заявленных требований.

Суд установил, что собственниками автомобилей «ГA3-A21R32» в настоящее время является Любимова В.А., ее автомобили приобретены по возмездным сделкам 17.09.2015 и 20.05.2016, денежные средства в счет оплаты приобретенных автомобилей внесены, что следует из договоров купли-продажи автомобилей. Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK 300 4М» является ООО «Кибернетика+», обществом автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 08.04.2016, денежные средства за его покупку уплачены. Сведения о том, что автомобили являются заложенным имуществом отсутствуют. При таких обстоятельствах, ни Любимова В.А., ни ООО «Кибернетика+» при приобретении автомобилей не знали и не могли знать о нахождении этих автомобилей в залоге, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог указанных автомобилей должен быть прекращен, оснований для обращения на них взыскания не имеется.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с таким выводом, находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между банком и ООО «Транс-Лизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № К-47/13 от 28.08.2013 года был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки «ГA3-A21R32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, VIN: №..., залоговая стоимость имущества определена в размере 510 780 руб. (том 1 л.д. 24-29).

04.09.2013 года между банком и ООО «Транс-Лизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № К-47/13 от 28.08.2013 года был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-А21Я32», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, VIN: №..., залоговая стоимость имущества определена в размере 510 780 руб. (том 1 л.д. 30-35).

20.09.2013 года между банком и ООО «Транс-Лизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № К-49/13 от <дата> был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK 300 4М», 2013 года выпуска, ПТС № <адрес>, VIN: №..., залоговая стоимость имущества определена в размере 1 402 954 руб. (том 1 л.д. 51-56).

Согласно п. 3.1.2 договоров залога залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств и требований третьих лиц, а также для обеспечения сохранности предмета залога, включая его ремонт.

Согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.7 договоров залога залогодатель обязался немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом залога, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также информировать залогодержателя о всех изменениях и дополнениях, вносимых в договор финансовой аренды.

21.08.2013 ООО «Транс-Лизинг» заключило с ООО «Флит» два договора финансовой аренды в отношении двух автомобилей «ГАЗ-А21Я32»; 05.09.2013 ООО «Транс-Лизинг» заключило с ООО «Новый Союз» договор финансовой аренды в отношении автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4М».

Каких-либо сведений по исполнению договоров финансовой аренды ООО «Транс-Лизинг» банку не сообщало, информация по исполнению договоров финансовой аренды от 21.08.2013 (в отношении автомобилей ГАЗ) была представлена только в ходе рассмотрения дела, сведений о внесении лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 05.09.2013 (в отношении автомобиля «Мерседес») в материалы дела ответчиками не представлено.

В нарушение п.п. 3.1.5 и 3.1.7 договора залога, ООО «Транс-Лизинг» 28.11.2014 продал автомобиль «Мерседес» Любимовой В.А. (т. 2 л.д. 156).

02.12.2014 Любимова В.А. продает указанный автомобиль Важеву И.К., проживающему в <адрес> (т. 2 л.д. 143); 24.07.2015 Важев И.К. продает автомобиль Федько К.Л., проживающему в <адрес> (т.2 л.д. 133), который 17.08.2015 регистрирует его на свое имя; 8.04.2016 Федько К.Л. продает автомобиль ООО «Кибернетика+», находящемуся в <адрес>, 14.04.2016 общество регистрирует право собственности на автомобиль в органах ГИБДД (т.2 л.д. 138).

Два автомобиля марки «ГA3-A21R32», как указано выше, были приобретены Любимовой В.А. у ООО «Флит» по договорам купли-продажи от 17.09.2015 года и от 20.05.2016 года (том 2 л.д. 216-221).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорных автомобилей отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрационных уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ не предусматривают безусловную обязанность залогодержателя регистрировать движимое имущество в реестре уведомлений о залоге. Регистрация залога является правом, а не обязанностью залогодержателя. Кроме того, уведомления о залоге могут представляться не только залогодержателями, но и залогодателями и иными лицами.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Учитывая, что поскольку отчуждение автомобиля марки «Мерседес» происходило через небольшие промежутки времени, в разных регионах страны, ООО «Кибернетика+», будучи извещенным о судебных разбирательствах, никаких доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения имущества, суду не представило, то, при таком положении оснований считать, что ООО «Кибернетика+» является добросовестным приобретателем автомобиля у суда не имелось.

Представленные в материалы дела документы о неоднократно совершаемых сделках с автомобилем свидетельствуют только лишь о переходе права собственности на имущество, но не о добросовестности конечного приобретателя.

Любимова В.А. в отношении приобретенных автомобилей ГАЗ также не может быть признана добросовестным приобретателем, так как полагать, что она не знала о договоре залога, оснований не имеется, поскольку ее родственники являлись поручителями по кредитному договору, а, следовательно, она имела возможность выяснить правомочность продажи ей спорных автомобилей, кроме того, в договорах купли-продажи стоимость каждого приобретаемого автомобиля указана в размере 10 000 руб., что не соответствует действительной стоимости автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Следовательно, смена собственников заложенного имущества не влечет утрату обременения в пользу банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ООО «Кибернетика+» на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz GLK 300 4М», 2013 года выпуска, VIN: №..., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также обращения взыскания на принадлежащие Любимовой В.А. автомобили «ГA3-A21R32», 2013 года выпуска, VIN: №..., «ГАЗ-А21R32», 2013 года выпуска, VIN: №..., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия полагает возможным установить начальные продажные цены: автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4М» на публичных торгах в размере 1 402 954 руб., автомобиля «ГA3-A21R32», 2013 года выпуска, VIN: №... - 510 780 руб.; автомобиля «ГАЗ-А21R32», 2013 года выпуска, VIN: №... - 510 780 руб., установленные договорами залога, поскольку иной оценки стоимости автомобилей сторонами по делу не представлено, несогласия с названной стоимостью автомобилей, не заявлено, иной оценки стоимости автомобилей не произведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года отменить в части отказа обратить взыскание на транспортные средства, в этой части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ГАЗ - А21R32, 2013 года выпуска, VIN: №..., принадлежащий Любимовой В. А., установить начальную продажную стоимость имущества в размере 510 870 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ГАЗ - А21R32, 2013 года выпуска, VIN: №..., принадлежащий Любимовой В. А., установить начальную продажную стоимость имущества в размере 510 870 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «Mercedes-Benz GLK 300 4М», 2013 года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ООО «Кибернетика+», установить начальную продажную стоимость в размере 1 402 954 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Транс-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: