Решение по делу № 33-1524/2014 от 30.01.2014

Судья - Курнаева Е.Г.. Дело №33-1524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Денисовой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу Денисовой Г.В. убытки в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Признать прекращенным право собственности Денисовой Г.В. на следующее недвижимое имущество:

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 14,7 кв.м., инвентарного номера нет, адрес объекта: ****, данное строение располагается на земельном участке площадью 513 кв.м., кадастровый номер **;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 16,5 кв.м., инвентарного номера нет, адрес объекта: ****, данное строение располагается на земельном участке площадью 195 кв.м., кадастровый номер ** и земельном участке площадью 256 кв.м., кадастровый номер **;

одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 11,54 кв.м.. адрес объекта: ****, данное строение располагается на земельном участке площадью 372 кв.м., кадастровый номер **.

В остальной части иска Денисовой Г.В. - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Лапко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Г.В. обратилась с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по тексту - КГБУ «УАДиТ») о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.5 л.д, 179-188):

1) признании утраченными в результате сноса и прекращении права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****:

жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 14,7 кв.м, инвентарного номера нет, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 513 кв.м, кадастровый № **;

жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 8,1 кв.м., инвентарного номера нет, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 581 кв.м., кадастровый № **;

жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 16,5 кв.м, инвентарного номера нет, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 195 кв.м, кадастровый № ** и земельном участке площадью 256 кв.м, кадастровый № **;

одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 476 кв.м., кадастровый № **;

одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 13,05 кв.м, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 588 кв.м, кадастровый № **;

одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 11,54 кв.м, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 372 кв.м, кадастровый № **;

одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 21,17 кв.м, адрес объекта: участок **, данное строение располагается на земельном участке площадью 494 кв.м, кадастровый № **.

2) Взыскании с ответчиков КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Министерства транспорта и связи, Министерства финансов Пермского края, ГКУ ПК «Имущественное Казначейство Пермского края» убытков в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных в Мотовилихинском районе г.Перми по ул.**** в садоводческом кооперативе № **, на участках № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **. Указанные строения находятся на земельных участках, которые входят в состав земельного участка площадью 28 823,99 кв.м, расположенного по адресу: **** в Мотовилихинском районе под садовые участки, и был предоставлен садоводческому кооперативу № ** по договору аренды № 251 от 22.08.1996 г. на 10 лет, впоследствии договор аренды № 251 продлен на неопределенный срок. 01.04.2009 г. Дорожным агентством Пермского края принято распоряжение № 11 -пр, согласно которому, в целях обеспечения в установленные сроки строительства автомобильной дороги «Переход Стахановская-«Ива» на участке ул. Старцева-«Ива» Дорожное Агентство Пермского края производит изъятие в установленном порядке земельных участков, в том числе путем выкупа для нужд Пермского края и поручает Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края обеспечить права владельцев и пользователей земельными участками в целях изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков. Указано заключить трехсторонние договоры между собственниками земельных участков, Дорожным Агентством Пермского края и ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» о выкупе перечисленных в приложении к данному распоряжению земельных участков в собственность Пермского края. В период с апреля по июнь 2009 г. были полностью снесены вышеуказанные жилые строения без уведомления и согласия истца. 16.12.2009 г. ГАУ «Автомобильных дорог Пермского края» направило в адрес истца письмо № 4824/223 о необходимости получить денежную компенсацию в размере *** руб. в связи со сносом принадлежащих ей (истцу) строений. Истец, не согласившись с выкупной ценой своего имущества, на основании договора о проведении оценки № 145/0 от 20.06.2011 г. провела оценку стоимости вышеуказанных объектов недвижимости - построек с учетом имевшейся возможности пользования земельными участками по состоянию на 30.03.2009 г.. Согласно оценке независимого специалиста рыночная стоимость строений округленно составляет: жилого строения на участке № ** - *** руб. без НДС; одноэтажного жилого строения на участке № ** - *** руб. без НДС; жилого строения на участке № ** - *** руб. без НДС; жилого строения на участке № ** - *** руб. без НДС; одноэтажного жилого строения на участке № ** - *** руб. без НДС; одноэтажного жилого строения на участке № ** - *** руб. без НДС; одноэтажного жилого строения на участке № ** - *** рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 62, ст. 63 Земельного кодекса РФ, п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262, просит заявленные требования удовлетворить.

Истцом в процессе рассмотрения спора представлено заявление о дополнении оснований исковых требований и об исключении из оснований исковых требований доводов на обстоятельства обнаружения сноса объектов (том 6 л.д. 35-36). Из содержания данного заявления следует, что, кроме требований, заявленных 27.08.2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ (ст.ст. 15, 16, 128, 235, 279, 281, 1071 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 36, 55, 57, 62, 63, 135 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262) дополняет следующими правовыми основаниями: ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 239, 279-281, 1069 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истцом ошибочно (в результате технической ошибки (опечатки) включен довод: «В связи с началом строительства автомобильной дороги «Переход «Стаханова - Старцева - Ива» в период с апреля по июнь 2009 года были полностью снесены жилые строения, принадлежащие ей на праве собственности, без уведомления и без ее согласия», в связи с чем, данное обстоятельство она не признает, поскольку не знает, когда были снесены ее садовые домики. Также указывает, что ответчиками нарушено ее право на предварительное и равноценное возмещение (компенсацию), поскольку в письме ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» № 4824 от 16.12.2009 г. отсутствовала информация о том, за какие строения (садовый и кадастровый номер участка) ей предлагается получить денежную компенсацию в размере *** руб.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -Министерство финансов Пермского края, в качестве третьего лица -Министерство транспорта и связи Пермского края (том 3 л.д. 72-73).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Денисова Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме, приводя следующие доводы. 1) Земельные участки под № ** (кадастровый № **), под № ** (кадастровый № **) действительно отсутствуют в Перечне, однако, согласно заключению ОАО «Пермархбюро» (п.п. 2, 3 выводов) данные участки расположены в зоне, непосредственно примыкающей к полосе отвода и необходимой для производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно; данные земельные участки не могут быть использованы под садоводство либо иные цели, чему суд оценку не дал. 2) Земельные участки № ** (кадастровый № **), № ** (кадастровый № **) имеются в Перечне - позиции № 54, 55 Приложения к распоряжению Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009 г. № 11-пр, о чем неоднократно указывалось представителем истца. В заключении ОАО «Пермархбюро» также имеется наглядная схема расположения изъятых земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги, из которой следует, что земельные участки с № ** и № ** находятся в полосе отвода. Из данной схемы видно, что признанный судом изъятым земельный участок № ** находится между непризнанными судом изъятыми земельными участками № ** и № **. 2) Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию компенсации (убытков) за изъятые садовые дома, расположенные на земельных участках № **, **, **, принял во внимание только Отчет № 18-и от 30.04.2009 г. об оценке, составленный ООО АН «Мотовилиха». Данный Отчет является недостоверным, так как составлен без участия истца, имеет существенные недостатки, указанные в Рецензии на данный отчет, составленный ИП Дерюшевой Л.В.. Основания, по которым суд отверг все другие оценочные отчеты, составленные ООО «Инвест-Аудит», ФБУ ПЛСЭ, являются несостоятельными. 3) рассматриваемая часть дороги является самовольной постройкой, поскольку на ее строительство не выдавался градостроительный план, разрешение на строительство, не оформлялся землеотвод. 4) Изъятие земельного участка для государственных нужд в силу норм ст.239 ГПК РФ сопряжено с прекращением права собственности истца на принадлежащие ему садовые дома. Действиями ответчика нарушены права истца на предварительное и равноценное возмещение, установленное ст.239, 279-281 ГК РФ. Для изъятия участка необходим сложный фактический состав, включающий, кроме решения уполномоченного органа, предусмотренные законом действия по исполнению условий и порядка изъятия земельного участка, а также соглашение о выкупе участка (в случае согласия собственника) или решение суда о выкупе участка (в случае несогласия собственника). Право собственности на недвижимое имущество может быть прекращено исключительно на основании соглашения с собственником или решения суда. В настоящем случае также подлежало государственной регистрации в качестве обременения прав на земельные участки решение государственного органа об изъятии земельного участка. 5) При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35, ч.7 ст.36 ЗК РФ, абз.3 п.9.1 ст.3 закона «О введении в действие Земельного кодекса», из которых следует, что при определении размера компенсации необходимо учитывать рыночную стоимость как самих построек, так и возможность использования земельных участков, занятых данными постройками. 6) В материалы дела были представлены различные данные о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, однако суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств по настоящему делу. 7) Суд первой инстанции не разрешил в полном объеме заявленные исковые требования в отношении требований о признании утраченными в результате сноса садовых домов на земельных участках № **, **, **, **.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г.Перми 06.08.1996 г. № 1470 (т.6 л.д.202) садоводческому кооперативу № ** предоставлен в аренду на 10 лет (до начала строительства автодороги) под сад на правом берегу р.Ива юго-западнее жилого района **** в Мотовилихинском районе земельный участок площадью 28 823, 99 кв.м (том 6 л.д. 202).

22.08.1996 г. во исполнение указанного выше постановления между администрацией г.Перми (Арендодатель) и садоводческим кооперативом № ** (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка площадью 28 823,99 кв.м сроком на 10 лет с 06.08.1996 г. по 06.08.2006 г. (том 1 л.д. 56-57); п. 3.1. договора аренды действие договора определялось продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его.

Истец вступила в члены садоводческого кооператива № ** 18.06.2008 г. (том 5 л.д. 71-73), в пользовании имела садовые участки под №№ ** (справки садоводческого кооператива, т. 1 л.д.49-55); на которых располагались принадлежащие ей с 25.03.2009 г. на праве собственности жилые строения без права регистрации проживания (т. 1 л.д. 10, 15, 20, 29, 34, 39, 44).

Согласно сообщению Департамента земельных отношений администрации г.Перми № И-21-01-09-20040 от 08.08.2008 г. срок действия договора аренды от 22.08.1996 г. № 251-96 истек 06.08.2006 г.; поскольку садоводческий кооператив № ** продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13883/2009 от 18.09.2009 г. установлено, что администрацией г.Перми в адрес садоводческого кооператива № ** 27.02.2009 года направлено предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка № ** от 22.08.1996 года, которое получено 07.03.2009 года. В связи с неисполнением требования о возврате земельного участка, решением суда на садоводческий кооператив № ** возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок, расположенный по адресу: ****, юго-западнее м-на ****, площадью 28 823,99 кв.м по акту приема-передачи (том 6207-211). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-13883/2009 от 25.11.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу № А50-13883/2009 оставлено без изменения (том 3 л.д. 51-55).

01.04.2009 г. Дорожным агентством Пермского края принято распоряжение за № 11-пр «Об изъятии, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «Переход Стахановская - «Ива» на участке ул. **** г.Перми» (т.1 л.д.59, 60). Данным распоряжением постановлено изъять земельные участки, в том числе путем выкупа для нужд Пермского края, согласно приложению; государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Пермского края» обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий по прекращению прав владения и пользования земельными участками в целях изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению; заключить трехсторонние договоры между собственниками земельных участков, Дорожным агентством Пермского края и государственным учреждением «Управление автомобильных дорог пермского края» о выкупе указанных в приложении к настоящему распоряжению земельных участков в собственность Пермского края (п. 2). В Приложении к распоряжению в числе участков подлежащих изъятию, указан участок садоводческого кооператива № ** площадью 18 532,72 кв.м (п. 26 Перечня) (т.1 л.д. 61).

Согласно Ведомости объемов сноса (с учетом изымаемых земель общего пользования на территории коллективных садов) в проектной документации по указанному участку дороги земельные участки истца под №№ ** в перечень подлежащих сносу не включены (т.3 л.д.7-8, 9-10); в садоводческом кооперативе № ** с учетом изымаемых земель общего пользования на территории коллективного сада сносятся участки с №№ ** (всего 40 штук).

28.11.2008 г. заключен Государственный контракт № 09-08-СТР (т.6 л.д.50-75) между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (Заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик принял обязательство на свой риск выполнять собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала строительные и другие, связанные со строительством работы по рабочему проекту Переход ул.****, на участке ул.****. Первый пусковой комплекс: ул.**** на участке от **** до ул.****, включая ул.**** (пункт 2.1); срок выполнения работ по контракту: начало - 01 декабря 2008 года, окончание - 25 ноября 2010 года (п. 2.1); Заказчик передает Подрядчику материалы по отводу земельного участка (пункт 13.1) (том 6 л.д. 55-87).

06.10.2008 года между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края и ООО Агентство недвижимости «Мотовилиха» заключен государственный контракт № 1, которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство произвести работы, необходимые для подготовки объектов к сносу, в том числе оформление документов на расселение, изъятие, оценку материального ущерба собственника (строения, участка, насаждений и т.д.), оформление необходимых документов по государственной регистрации, снятию с учета объектов. Оформление необходимых документов для выплаты компенсации владельцам недвижимого имущества находящегося на земельных участках изымаемых под объект дорожного строительства (пункт 1.1); в Приложении № 1 к контракту среди объектов, подлежащих сносу, указан коллективный сад № **, расположенный в долине реки Ива в количестве 40 подлежащих сносу участков.

Письмом № 4824/223 от 16.12.2009 г. ГАУ «Управление автомобильных дорог» Денисовой Г.В. предложено явиться для подписания Соглашения об установлении размера компенсаций в денежном выражении за досрочное прекращение права собственности недвижимости (строений), расположенной по адресу: **** с указанием размера денежной компенсации в сумме *** рублей (том 1 л.д. 66).

21.11.2012 года Денисова Г.В. обратилась в ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» с претензией о выплате выкупной цены в размере *** рублей на основании отчета ООО «Инвест-Аудит» в связи с несогласием с объявленной в письме от 16.12.2010 года суммой возмещения в размере *** рублей (том 3, л.д. 35-36).

В материалы дела в подтверждение стоимости спорных объектов недвижимости истцом представлены отчет № 145.1/Н-11 выполненный в период 2011 г., акт экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 13.11.2013 г. о проведении строительно-технического исследования по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, ответчиком представлено заключение ООО «Агентство недвижимости «Мотовилиха» от 08.04.2009 г..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу убытков лишь в отношении принадлежащих ему объектов, расположенных на земельных участках № ** в садоводческом кооперативе № **, которые подлежат возмещению. При определении размера убытков судом принято за основу заключение ООО «Агентство недвижимости «Мотовилиха», при этом состав убытков судом определен без учета рыночной стоимости права аренды земельных участков с включением в состав убытков рыночной стоимости строений, насаждений и упущенной выгоды. Поскольку безусловных доказательств причинения убытков в виде сноса строений на остальных садовых участках в материалы дела представлено не было, судом в удовлетворении иных заявленных исковых требований отказано.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст.235, ст.239, ст.279, ст. 1064 ГК РФ, ст.57, ст.62, ст.63 ЗК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в отношении земельных участков № **, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в части сноса строений и насаждений, расположенных на указанных земельных участках, ответчик данный факт не признает. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки под № **, № ** указаны в приложении к Распоряжению № 11-пр от 01.04.2009 г., как земельные участки с кадастровыми № ** и № ** соответственно, основаны на материалах дела и являются обоснованными (т.1 л.д.67). Однако данное обстоятельство на законность решения суда не повлияло, так как сам по себе факт принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд о причинении убытков не свидетельствует. Совокупность иных представленных в материалы дела документов (ведомость объема сноса проектной документации, план границ землепользования кооператива (т.3 л.д.88)) факт использования ответчиком указанных земельных участков и сноса расположенных на них строений не подтверждает, других доказательств истцом не представлено. Заключение ОАО «Пермархбюро» о расположении земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги «Переход Стахановская-«Ива», на участке ул.**** г.Пермь», на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть принято в качестве такого доказательства. Это обусловлено тем, что заключение подготовлено с учетом норм отвода земель под дороги и дорожный сервис, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» в редакции от 02.09.2009 г., подлежащей применению с 01.01.2010 г.. Составление проектной документации и ее утверждение, как следует из акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 г., осуществлено в декабре 2008 г. (т.6 л.д.83), т.е. до указанной даты, поэтому данные правовые нормы применению при подготовке проектной документации не подлежали. Кроме того, указанная в заключении схема расположения земельных участков не соответствует схеме границ землепользования садоводческого кооператива № 23 (т.3 л.д.88) в части указания расположения спорных участков, на которой земельный участок № ** (кад.№ **) не располагается между участками № ** (кад.№ **) и № ** (кад.№ **), на что ссылается заявитель жалобы. Учитывая указанные обстоятельства, принимая дополнительно во внимание, что согласно схеме землепользования садоводческого коллектива указанные участки в полосу отвода дороги не вошли, каких-либо доказательств фактического (реального) изъятия у истца данных земельных участков для государственных (муниципальных) нужд не представлено, права на данные земельные участки за субъектом федерации не были зарегистрированы (т.6 л.д.127-134, л.д.7 (письмо Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-ИвнЗ 1-02-2-15-989 от 18.09.2013г.), участки до настоящего времени никому не переданы, оснований для применения статьи 57 ЗК РФ и взыскания в пользу истца убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для определения размера убытков за изъятые садовые дома, расположенные на земельных участках № **, по данным Отчета № 18-и от 30.04.2009 г. об оценке, составленного ООО АН «Мотовилиха», исключения из состава убытков возможности использования земельных участков, занятых постройками, судебной коллегией не принимаются. Всем доказательствам, представленным в подтверждение размера убытков, причиненных истцу, судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым судом принято заключение ООО АН «Мотовилиха», в решении приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что в отношении рассматриваемых земельных участков истец не имеет каких-либо обязательственных либо вещных прав, права истца по пользованию участками являлись производными от прав на землю садоводческого кооператива. Поскольку право пользования земельным участком у кооператива прекратилось, постольку данное право отсутствует и у истца, в связи с чем оценка права пользования участком не подлежит включению в состав убытков.

При этом коллегией не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на положения правовых норм ст.35, ч.7 ст.36 ЗК РФ, абз.3 п.9.1 ст.3 закона «О введении в действие Земельного кодекса», как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Приобретение права на использование части земельного участка в соответствии с указанной правовой нормой не предполагает возможность использования земельного участка, не формировавшегося изначально под объект недвижимости (земельный участок сформирован под садоводство), в полном объеме, в том числе его части, не занятой объектами недвижимости.

В соответствии с абз.1, абз.З п.9.1 ст.З закона «О введении в действие Земельного кодекса» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Указанные правовые нормы п.9.1 ст.3 закона «О введении в действие Земельного кодекса» осуществляют правовое регулирование вопросов возможности регистрации права собственности граждан на земельные участки со строго определенным целевым назначением, предоставленных до введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. Ни на одном из данных видов прав земельный участок истцу не предоставлялся, кооператив владел имуществом на праве аренды, имевшего срочный характер, на момент рассмотрения спора данное право прекращено; истец является членом кооператива с 2008 г. (т.е. земельный участок был предоставлен после введения в действие ЗК РФ). Кроме того, в силу норм п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на правовые нормы ст.9.1 закона «О введении в действие Земельного кодекса» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащих взысканию убытков в части необходимости учета прав на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемая часть дороги является самовольной постройкой, действиями ответчика нарушено право истца на предварительное и равноценное возмещение, установленное ст.239, 279-281 ГК РФ, для изъятия участка необходим сложный фактический состав, юридически значимыми для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска не являются, так как при установленных обстоятельствах сноса объектов на земельных участках истца на разрешение спора и состав убытков, их размер не влияют.

Довод жалобы о том, что отклонение судом ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы привело к неправильному определению обстоятельств по настоящему делу, судебной коллегией не принимается. В материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, оценка каждому из которых судом дана. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств о неправильности выводов суда не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил в полном объеме заявленные исковые требования, является несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения суда указано об отказе в иске во всех требованиях, которые были заявлены и не удовлетворены судом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: