Решение по делу № 2-1291/2017 ~ М-963/2017 от 05.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о замене транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец Бирюков О.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Range Rover, VIN №; взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму, в размере 6 034 200 рублей; взыскать с ответчика в его пользу, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, в размере 4 342 506 рублей; взыскать с ответчика в его пользу, неустойку в размере 1 660 272 рубля; взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 634 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом Бирюковым О.Ю. был изменен предмет иска и он просит суд: обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» произвести замену легкового автомобиля марки «Land Rover» и модели «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, на новый легковой автомобиль этой же марки (модели); взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бирюков О.Ю. указал, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у уполномоченной изготовителем организации – ООО «<адрес>» легковой автомобиль марки «Land Rover» и модели «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №. На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с исполнением финансовых обязательств перед лизингодателем, право собственности на товар перешло лизингополучателю товара – ООО «<адрес>». В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, товар был приобретён истцом у ООО «<адрес>» в собственность. В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, на товар установлена гарантия качества на срок 36 месяцев с момента продажи Товара или 100 000 километров пробега товара, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. На основании Акта приема передачи к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также соответствующей отметки в паспорте транспортного средства на товар, товар был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № товар должен соответствовать российским стандартам. Ни он, ни предыдущий владелец, правила пользования товаром не нарушали, Товар обслуживался в уполномоченных изготовителем организациях по гарантии в установленные сроки. Несмотря на это, у Товара в течение гарантийного срока проявились недостатки, не позволяющие использовать неисправный автомобиль из-за угрозы безопасности имущества, жизни и здоровья как моего, так и третьих лиц. Невозможность нормальной эксплуатации товара неоднократно вынуждала его обращаться к уполномоченным изготовителем организациям с требованием об устранении недостатка товара. Частые и длительные ремонты товара подтверждают, что переданный ему товар не соответствовал целям, для которых он должен был использоваться. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он, как потребитель, в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с абзацем 2 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является один из следующих недостатков: недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, который выявляется неоднократно. В течение гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток товара в виде недостатка, который проявился вновь после его устранения. Так в ноябре 2015 года была выявлена неисправность автоматической коробки передач, при этом вышеуказанный недостаток не позволял использовать товар по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. В результате недостаток был подтверждён и устранён, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 63 143 километров. В ноябре 2016 года опять была выявлена неисправность автоматической коробки передач, при этом вышеуказанный недостаток не позволял использовать товар по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. В результате недостаток был подтверждён и устранён, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 93 874 километров. Таким образом, недостаток товара в виде неисправности автоматической коробки передач проявился вновь после его устранения. Следовательно, вышеуказанный недостаток товара в виде неисправности автоматической коробки передач является существенным недостатком товара, выявленным в течение гарантийного срока.

В августе 2014 года была выявлена неисправность головного устройства товара, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. Выявление вышеуказанного недостатка подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 11 880 километров. В августе 2015 года была выявлена неисправность водяного насоса двигателя товара, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. Выявление вышеуказанного недостатка подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 52 130 километров. В ноябре 2015 года была выявлена неисправность автоматической коробки передач, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Также в ноябре 2015 года была выявлена неисправность раздаточной коробки, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанных недостатков товара. Выявление вышеуказанных недостатков подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 63 143 километров. В октябре 2016 года была выявлена неисправность переднего привода товара, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. Выявление вышеуказанного недостатка подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года опять была выявлена неисправность автоматической коробки передач, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. Выявление вышеуказанного недостатка подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 93 874 километров. В январе 2017 года была выявлена неисправность натяжителя цепи двигателя товара, при этом вышеуказанный недостаток: делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям; приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка товара. Выявление вышеуказанного недостатка подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 98 006 километров.

Таким образом, были выявлены различные вышеуказанные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям и приводил к невозможности использования товара в целях, для которых товар обычно используется. Следовательно, вышеуказанные недостатки товара являются существенным недостатком товара, выявленным в течение гарантийного срока. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Каждый раз ходе сдачи-приёмки товара для устранения недостатков и в ходе устранения недостатков, указанных выше, уполномоченные изготовителем товара организации, устранявшие недостатки, не устанавливали тот факт, что недостатки товара возникали после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Не установление и недоказанность вышеуказанного факта подтверждается отсутствием соответствующих отметок и записей в актах выполненных работ по ремонту товара. Так как: существенный недостаток товара был обнаружен в течение действия гарантийного срока на товар; продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортёр не доказывали то, что существенные нарушения требований к качеству товара возникли после его передачи мне вследствие нарушения мною правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; то, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он вправе предъявить к ООО «Ягуар Ленд Ровер», требование о замене товара на товар этой же марки (модели).

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в суд свои письменные возражения, в которых указал, что истец изменением своего искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу ст.39 ГПК РФ недопустимо. В связи с чем, суд не вправе рассматривать уточненный иск в рамках данного дела. Заявленное требование о замене автомобиля является не выполнимым, поскольку аналогичные автомобили уже не выпускаются и замена автомобиля истца на новый автомобиль в аналогичной комплектации невозможна. Опции, установленные на новый автомобиль, существенно увеличили комплектацию автомобиля и соответственно стоимость. Данные опции невозможно исключить из комплектации, поскольку они неразрывно связаны с автомобилем, устанавливаются на заводе при его изготовлении и встроены в автомобиль, обеспечивая новые возможности комфорта, управления и безопасности, которых нет в автомобиле истца. Указанная позиция нашла отражение в разъяснении Пленума Верховного суда в п.40 Постановления № 17от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просит суд учесть, что истец вводит суд в заблуждение и заявленное требования является попыткой неосновательного обогащения. Так, автомобиль истца участвовал как минимум в двух зарегистрированных ДТП во время владения истцом данным автомобилем, о чем он умалчивал, ссылаясь на производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Также истец в своём первоначальном иске указывал в качестве суммы приобретения 6 034 200 рублей, однако в действительности предыдущий собственник приобрел данный автомобиль за 1 154 174, 97 рублей, что подтверждается договором купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не вправе заявлять исковые требования в отношении спорного автомобиля превышающие действительную стоимость данного автомобиля указанную в договоре купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленное требование истца о замене автомобиля на автомобиль другого модельного года, стоимость которого значительно превышает размер, потраченных средств истцом на приобретение спорного автомобиля, является действиями, направленными на неосновательное обогащения.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова О.Ю. - Березуев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что не согласен с возражениями ответчика по следующим основаниям. Ответчик указывает, что в соответствии с абзацем 2 п.1 Постановления Верховного Суда № 7 от 29.09.1994 г. суду необходимо руководствоваться Законом о защите прав потребителей в разрешении споров, вытекающих из приобретения автомобиля на вторичных рынках у компаний, которые не занимаются коммерческой деятельностью в качестве своего основного вида деятельности. Однако данное утверждение ответчика не является обоснованным, т.к. вышеуказанное Постановление Верховного Суда №7 от 29.09.1994 г. утратило силу в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17. Второе основание, это то, что удовлетворение иска невозможно в связи с отсутствием существенных недостатков автомобиля. Данное утверждение ответчика не является обоснованным, т.к. обнаружение существенных недостатков автомобиля подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно актами выполненных работ, подтверждающими обнаружение в течение гарантийного срока неисправностей. Ответчик считает, что безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которое имело место, лишает истца возможности требовать применения последствий в виде замены автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели. Данное утверждение ответчика не является обоснованным, т.к. в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя отдельно указаны последствия обнаружения в товаре недостатков 1 абзац п.1 ст.18, и отдельно указаны последствия обнаружения в товаре существенных недостатков, т.е. законодательство не ограничивает истца в предъявлении исковых требований о применении последствий после выявления существенных недостатков. Для принятия решения по аналогичным делам суды отмечают, что п.1 и п.2 ст. 475 ГК РФ, это аналоги абзацев 1 и 3 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, и предусматривают разные способы защиты при разных видах недостатков: простых и существенных. При этом в своих решениях, суды отмечают, что выявление существенных недостатков товара и проявляющихся вновь после их устранения в ряде случаев невозможно без предварительного устранения простых недостатков. Также суды в своих решениях прямо указывают, что при использовании права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не лишает покупателя в будущем возможности обратиться с требованием о замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору, если недостатки товара окажутся существенными. Ответчик считает, что заявленное истцом требование о замене легкового автомобиля на легковой автомобиль той же марки и модели невыполнимо, поскольку аналогичные автомобили уже не выпускаются. Данное утверждение ответчика не соответствует закону, т.к. понятие аналогичного товара в законодательстве о защите прав потребителя не существует. Истец требует от ответчика заменить легковой автомобиль на легковой автомобиль той же марки и модели, а не на аналогичный автомобиль. В настоящее данные автомобили производятся, поэтому в случае удовлетворения иска ответчик имеет возможность исполнить решения суда. Действительно, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что приобретенный истцом легковой автомобиль отличается от импортируемых в настоящее время легковых автомобилей этой же марки и этой же модели. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки этой же модели перерасчет цены товара не производится, исключений в вышеуказанной норме не предусмотрено. Иными словами, даже если автомобиль, приобретенный истцом марки Land Rover модели Range Rover отличается от импортируемых в настоящий момент легковых автомобилей этой же марки и этой же модели, то разница в стоимости между указанными автомобилями не может быть возмещена ни истцу, ни ответчику, но руководствуясь принципом лояльности, истец готов взять на себя обязательства при замене легкового автомобиля ненадлежащего качества на легковой автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели, возместить ответчику стоимость технических улучшений, которые отличают вышеуказанные легковые автомобили. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований невозможно по причине одновременного изменения предмета и оснований иска. В исковом заявлении от 05.05.2017г., предметом иска является возврат денежных средств, по уточненному иску же предметом иска является замена товара. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало основание иска в виде обнаружения в автомобиле недостатков, выявленных неоднократно, а в уточненном исковом требовании вышеуказанные основания присутствуют. Утверждения ответчика не являются обоснованными. Действительно, истец изменил предмет иска, но не изменил основание иска. Представитель ответчика ошибается, ссылаясь на то, что в иске указываются признаки существенных недостатков товара, что абсолютно неверно. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 31.06.1996 г. № 13, основание изменения иска это изменение не самого иска, а изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Фактическим обстоятельством, опираясь на которое истец основывает свои требование к ответчику, является перечисленные им факты обнаружения конкретных недостатков легкового автомобиля. Изложенные в исковом заявлении от 05.05.2017г. фактические обстоятельства не изменялись в следующем уточненном исковом заявлении, следовательно, изменив предмет иска, истец не изменял основания иска. Т.е. как в первом иске были перечислены факты обнаружения неисправностей и недостатков, так и в уточненных исках они нашли свое отражение. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований истца невозможно, т.к. эти требования являются попыткой необоснованного обогащения, а именно, по мнению ответчика, истец не вправе требовать получения на замену нового автомобиля, стоимость которого значительно превышает затраты истца на приобретение старого автомобиля. Ответчик считает, что если автомобиль попал к потребителю не через прямую продажу в салоне, а каким-либо другим способом, то потребитель при обнаружении недостатков не имеет права защищать свои интересы. По предъявленным требованиям истца ответчик не привел убедительных, достаточных, соответствующих закону оснований в защиту своей позиции. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Барышев С.А., действующий на основании доверенности № А – 49 – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. На сегодняшний день недостатков в автомобиле истца нет, что подтверждается стороной истца и представленной им сервисной книжкой, где указано, что автомобиль до сих пор эксплуатируется. 24.05.2017г. было проведено ТО, пробег автомобиля составил 99600 км., т.е. все недостатки, о которых говорилось ранее, устранены. Сейчас истец просит заменить ему исправный автомобиль на новый автомобиль. Считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение иска истца невозможно, потому что автомобиль исправен. Считает, что именно в момент вторичного появления недостатка, у потребителя появляется право требовать замены товара ненадлежащего качества, т.к. проявляется существенный недостаток товара. Но в данном случае, такое право у истца было в момент обнаружения недостатка повторно, что соответствует нормам п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Истец вправе был предъявить требования либо о безвозмездном устранении недостатка, либо о замене товара на аналогичный. Сейчас же истец не вправе использовать вышеуказанное положение, т.к. машина находится в исправном состоянии и сроки гарантии прошли. В 2016 г. данный недостаток истец уже устранил безвозмездно, сейчас же он хочет воспользоваться своим правом повторно, что незаконно. Сроки, в которые истец мог законно и безвозмездно заменить автомобиль уже прошли, на тот момент он выбрал замену коробки и более на данный недостаток он ссылаться не может. Данная позиция полностью соответствует как закону, так и судебной практике. Незаконны притязания ответчика, который, эксплуатируя автомобиль несколько лет, пытается предъявить требования о замене машины, сославшись на ранее безвозмездно устраненные неполадки. Считает, что такое злоупотребление правом недопустимо. Также считает, что еще одним самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований является то, что машина была приобретена на вторичном рынке. Если истец считает, что при покупке подержанного автомобиля у него появляется право через несколько лет требовать замены автомобиля на новый у официального дилера, но это неверно. Даже если на данный момент коробка бы вышла из строя, это не наделяет потребителя правом заменить автомобиль на новый, т.к. норма, на которую ссылается сторона истца распространяется лишь на лиц, которые совершили покупку нового товара. Только тогда он вправе рассчитывать на то, что если в процессе эксплуатации возникнут существенные недостатки, то он вправе рассчитывать на замену товара. Но данный автомобиль ранее был куплен коммерческой организацией, Закон о защите прав потребителей, на который ссылается сторона истца, распространяется только на товары, приобретенные для личного пользования, что указано в 1 абзаце преамбулы Закона о защите прав потребителей. Поэтому в данной ситуации потребитель не вправе получить новый товар. Представленное нами Постановление Пленума Верховного суда, как говорит сторона истца, не отменено, а до сих пор используется в судебной практике. В новом Постановлении нет прямых указаний на отмену данного пункта. Оно не действует, но до сих пор применяется судами. Так же считает, что истец не в праве требовать замену автомобиля, т.к. он никогда не нес затрат по приобретению нового автомобиля. В представленных истцом документах фигурирует сумма в 1325000 рублей. За эту сумму истец утверждает, что приобрел автомобиль, а заменить же он хочет свой исправный автомобиль на новый, стоимость которого составляет 10376000 рублей. Разница между стоимостью автомобилей составляет 9051000 рублей, что является необоснованной выгодой истца. Закон о защите прав потребителей применяется в совокупности с другими нормами законодательства на территории РФ. Нельзя применять данный закон, не обращая внимания на нормы ГК РФ, которые так же регулирует эту сферу. Опираясь на гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении, считает, что притязания истца безосновательны и противоречат нормам закона. Истец мог бы претендовать на замену товара, но только аналогичного, соответствующего модельному году его автомобиля - 2014. Потому что с течением времени, автомобили, даже если они новые теряют в цене, т.к. их модельный год устарел. Истец необоснованно ссылается на закон, т.к. там прямо указывается, если автомобиль другой, то за него надо доплачивать. На таких условиях ответчик согласен заключить с ним мировое соглашение. Ответчик отдает новый автомобиль 2017г., а истец отдает свой автомобиль, но разницу в 9 051 000 рублей доплачивает. Даже если на данный момент автомобиль исправен, импортер согласится на такие условия. Считает, что если человек приобрел новую машину за 1 000 000 рублей и у него возникли с ней проблемы, он вправе требовать замены на новый автомобиль, стоимостью в 1 000 000 рублей, а не приобрести старый автомобиль за 1376000 рублей и требовать замены на новый автомобиль, стоимостью в 10 000 000 рублей без доплаты. Закон не позволяет получить что-то большее, лишь равное. Рассматривая заключение эксперта, представленное стороной истца, о том, что новая машина стоимостью в 10 000 000 рублей аналогична старой, считает данное утверждение неверным, т.к. характеристики новых машин абсолютно отличаются и это указывается в информационном письме, предоставленном суду. Указанные в нем характеристики являются неотъемлемой частью автомобиля. Истец проводит сравнение автомобилей 2014г. и 2016г., требуя при этом автомобиль 2017г., что недопустимо в данной ситуации. Т.о. считает, что заключение специалиста никакой доказательной базы не несет. Приобщать к делу его можно, но юридической силой оно обладать не может. Рассматривая гарантийную книжку потребителя, можно понять, что автомобиль проходил ТО, находится в исправном состоянии, соответственно Бирюков не вправе требовать замены исправного товара на новый. Данную норму закона необходимо рассматривать в совокупности с другими нормами права, а не отдельно. Требование о замене автомобиля необходимо было предъявлять в 2016г., когда автомобиль был неисправен, а не сейчас. Если потребитель выявил существенный недостаток в товаре, то сразу должен предъявлять претензии о замене автомобиля импортеру, а не спустя год и по решению суда. Если потребитель предъявляет такие требования, он должен отдать свой автомобиль, а не ездить на нем и лишь спустя год требовать обмен. Получатся, что в начале года истец предъявляет иск и в процессе судебных разбирательств, продолжает ездить на нем, заявляя в суде, что автомобиль обладает существенным недостатком. Техническое состояние автомобиля Бирюкова не соответствует п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, тем самым истец теряет возможность требовать заменить свой автомобиль. При покупке автомобиля у посредника к истцу не переходит весь объем прав, которым обладал покупатель данного автомобиля, а именно в части требований к импортеру о замене автомобиля на аналогичный товар, т.е. ранее бывший в употреблении, но импортер данное требование удовлетворить не может, т.к. поставкой подержанных автомобилей не занимается. Действующее законодательство не предполагает возможность получения пользователем от импортера нового автомобиля взамен подержанного. Суду необходимо рассматривать дело не только по формально возникшим правам у потребителя, а по существу, учитывая все аспекты представленных доказательств. Поэтому считает заявленные требования безосновательными и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключили договор лизинга № № по которому ОАО «<адрес> на условиях согласованного с ООО «<адрес>» договора купли – продажи обязуется приобрести у выбранного ООО «<адрес>» продавца «<адрес>» имущество указанное в спецификации предмета лизинга, которую обязуется предоставить ООО «<адрес> за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из спецификации, указанной в договоре, предметом лизинга выступал автомобиль легковой автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Общая сумма договора с учетом НДС составляла 6530000,01 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» был заключен договор купли – продажи № №, по которому продавец - ООО «<адрес>» передал в собственность ОАО «<адрес>», в соответствии с согласованной с ООО «<адрес>» спецификацией товар - автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Общая стоимость товара в соответствии с вышеуказанным договором составляла 6 034 200,00 рублей.

Как следует из пункта 5 договора купли – продажи, на проданный товар устанавливался гарантийный срок эксплуатации в течении 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантировал соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определялись в сервисной книжке. Пунктами 5.7, 5.8, были предусмотрены случаи на которые не распространялись гарантийное обслуживание, условия гарантии.

Указанные случаи не были установлены в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из п.5.12 вышеуказанного договора при выявлении неисправностей не являющихся следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром, иным сторонним вмешательством, оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам.

Согласно п.5.13, при выявлении заводского неустранимого брака – по выбору Покупателя производится либо одностороннее расторжение договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство ОАО «<адрес>» было реализовано ООО «<адрес> за 1 154 174, 97 рублей, о чем указано в договоре купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.470, 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» заключило с истцом Бирюковым О.Ю. договор купли – продажи транспортного средства, по которому автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, переходил в собственность истца.

Как следует из указанного договора стоимость автомобиля, по которой автомобиль передавался истцу, указана в нём не была. В пункте 4 договора имеется ссылка на договорную стоимость.

Указанный договор в условиях состязательности сторон в судебном заседании оспорен не был.

После приобретения транспортного средства новым собственником истцом – Бирюковым О.Ю. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, и ему был выдан регистрационный номер №, что подтверждается заявлением №.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами в условиях состязательности процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар и никак не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится. Прекращение гарантийных обязательств в связи с переходом права собственности Законом не предусмотрено. Изменение права собственности само по себе никак не влияет на характеристики и состояние товара, а следовательно, не может влечь прекращение гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что приобретая спорный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<адрес>», к истцу перешли права и обязанности, вытекающие из установленных гарантийных обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар и никак не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится. Прекращение гарантийных обязательств в связи с переходом права собственности Законом не предусмотрено. Изменение права собственности само по себе никак не влияет на характеристики и состояние товара, а следовательно, не может влечь прекращение гарантийных обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношением не применим Закон "О защите прав потребителей" не соответствуют действующему законодательству.

Истец Бирюков О.Ю. приобрел спорный автомобиль исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что спорный автомобиль был приобретен у юридического лица ООО «СВВ», не является основанием для прекращения обязательств изготовителя, исполнителя, импортера, продавца по отношению к товару, введенному ими в гражданский оборот.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГрК РФ Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств, подтверждающих нарушение Бирюковым О.Ю., его правопредшественниками, в период эксплуатации правил использования автомобилем, условий эксплуатации, сервисного обслуживания, в судебном заседании в условиях состязательности сторон представлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2015 года была выявлена неисправность автоматической коробки передач, которая не позволяла использовать автомобиль по назначению.

В результате проведенных ремонтных работ указанный недостаток был устранён, путем замены коробки передач, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2016 года вновь была выявлена неисправность автоматической коробки передач, которая не позволяла использовать автомобиль по назначению.

В результате проведенных ремонтных работ указанный недостаток был устранён, путем замены коробки передач, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что после приобретения спорного автомобиля истцом Бирюковым О.Ю., в период гарантийного срока, был выявлен существенный недостаток автомобиля в виде недостатка, который проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании также установлено, что в период гарантийного срока, были выявлены ещё ряд недостатков спорного автомобиля.

В августе 2015 года была выявлена неисправность водяного насоса двигателя. Указанный недостаток в результате проведенных ремонтных работ был устранен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2015 года была выявлена неисправность раздаточной коробки. Указанный недостаток в результате проведенных ремонтных работ был устранен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2016 года была выявлена неисправность переднего привода. Указанный недостаток в результате проведенных ремонтных работ был устранен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2017 года была выявлена неисправность натяжителя цепи двигателя, указанный недостаток в результате проведенных ремонтных работ был устранен, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанные недостатки: делали автомобиль не соответствующим обычно предъявляемым к нему требованиям, приводили к невозможности использования его в целях, для которых автомобиль обычно используется.

С учетом изложенного, суд считает, что выявление в разное время неисправностей в виде: неисправность водяного насоса двигателя, неисправность раздаточной коробки, неисправность переднего привода, неисправность натяжителя цепи двигателя, коробки переменных передачь, в совокупности, также свидетельствует о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, к которым относиться и обнаружение существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ, через тридцать пять дней после последнего ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить спорный автомобиль Range Rover, VIN №, на новый легковой автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Его заявление ответчиком было рассмотрено, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено провести проверку качества автомобиля в официальном дилерском центре ООО «<адрес>» в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был вновь уведомлен ответчиком о необходимости провести проверку качества автомобиля, для чего предлагал истцу прибыть по вышеуказанному адресу к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки качества, каких – либо недостатков в качестве спорного автомобиля выявлено не было.

В связи с чем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене автомобиля, ввиду отсутствия для этого правовых оснований – на момент проверки качества автомобиль был исправен.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требованиях, указал, что в соответствии с действующим законодательством, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о замене товара может быть реализовано при обнаружении существенного недостатка, но не после устранения недостатка, так как п.1 ст.18 данного закона предусмотрено право потребителя требовать либо устранения недостатка товара, либо замены данного товара. Воспользоваться и тем, и другим одновременно потребитель не вправе. Истец Бирюков О.Ю. реализовал своё право на незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков товара, претензий не предъявлял, с 2016 года эксплуатировал автомобиль, который в настоящее время исправен. Истец должен был в 2016 году обратиться с требованиями о замене автомобиля, а не ездить на нем в течении длительного времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами требуя заменить исправный автомобиль на новый.

Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.18 Закону РФ "О защите прав потребителей", право выбора правовых последствий, предмета исполнения, в случае обнаружения недостатков товара принадлежит исключительно потребителю или приравненному к нему лицу, то есть кредитору.

Право выбора предмета исполнения осуществляется посредством заявления кредитора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление кредитора о выборе предмета исполнения прекращает альтернативность обязательства, превращая его в простое (ординарное) обязательство для лица, обязанного его исполнить.

Вышеуказанное заявление представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть исполнена кредитором в предусмотренных законом формах.

В судебном заседании, в условиях состязательности сторон, ответчиком по делу не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно истец делал заявления о выборе предмета исполнения – выбора правовых последствий в каждом случае обнаружения недостатка автомобиля, а не иные лица.

Кроме того, суд учитывает, что характер неисправностей, отнесение их к существенным недостаткам, предоставляющим истцу право требовать замены товара, либо к несущественным недостаткам, влекущим за собой иной способ защиты прав, возможно лишь после проведение соответствующих диагностических работ, с последующим выяснением волеизъявления истца относительно способа устранения нарушенных прав.

В данном судебном заседании не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при проведении ремонтных работ имевших место в период эксплуатации автомобиля истцом, учитывалось его волеизъявление относительно способа устранения нарушенных прав.

В связи с чем, при отсутствии сделанных истцом заявлений о выборе предмета исполнения в каждом случае обнаружения недостатка автомобиля, организации, выполнявшие ремонтные работы, безвозмездно устраняли обнаруженные недостатка автомобиля по своей воле

Также суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, устранение недостатков товара, не препятствует возможности потребителя, воспользоваться правом на обращение с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Суд также полагает, что в действиях истца в части эксплуатации автомобиля после проведения последнего ремонта имевшего место в феврале 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует злоупотребление правом, так как в совокупности все проведенные ремонтные работы в отношении спорного автомобиля: неоднократная замена коробки передач, замена раздаточной коробки, натяжителя цепи двигателя, переднего привода, свидетельствует об одном, что автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" имел существенный недостаток, послуживший основанием для обращения в суд истца с данным иском.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца об обязании ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» произвести замену легкового автомобиля марки «Land Rover» и модели «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, на новый легковой автомобиль этой же марки (модели) подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, суд учитывает, требования абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» согласно которым, потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Land Rover Range Rover, VIN № не может считать аналогичным автомобилю выпускаемому в настоящее время, ввиду того, что в выпускаемом автомобиле, модельный год выпуска 2017, установлены базовые опции: круиз – контроля на низких скоростях при различных типах поверхности, система автономного экстренного торможения, предупреждение о выезде за пределы полосы движения, сенсорное бесконтактное открывание двери в багажника и пакет услуг InControl Protect.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика установка данных опций на автомобиле 2017 года не является дополнительной услугой, а является базовой комплектаций, предусмотренной конструктивными особенностями новых автомобилей модельного ряда 2017 года. Указанные особенности, отличия, свидетельствуют о новом автомобиле, что исключает возможность замены автомобиля истца на аналогичный товар выпускаемый в данное время. Кроме того, стоимость нового автомобиля в размере 9 727 400 рублей, значительно превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, что приведет к его неосновательному обогащению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы, суд полагает, что в условиях состязательности сторон ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих снятия с производства автомобиля той же марки (модели, артикула), что и принадлежит истцу.

Действительно, в соответствии с представленной ответчиком справкой, в настоящее время автомобили 2017 года выпуска имеет опции которые не установлены на автомобиле марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленной справкой.

Однако, данная справка не может служить надлежащим доказательством однозначно подтверждающим, что в настоящее время производиться и реализуется автомобиль имеющий иную марку (модель, артикул), чем спорный автомобиль.

Наличие в автомобилях 2017 года указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ опций, также не свидетельствует, что данный автомобиль имеет иную марку (модель, артикул), чем принадлежащий истцу автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля 2017 года значительно превышает стоимость автомобиля истца, также не свидетельствует об иной марке (модели, артикля) автомобилей 2017 года, так как доказательств, подтверждающих, что разница в цене обусловлена исключительно отличием автомобиля 2017 года за счет применяемых технологий, решений, современных опций (в том числе и указанных в справке) и т.д. от автомобиля марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, и не является последствием инфляционных процессов, а также иных причин, в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, суд отклоняет вышеуказанные доводы представителя ответчика.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований ст.39 ГПК РФ, выразившиеся в рамках данного рассмотрения дела, в изменении предмета и основания иска.

Суд полагает, что указанных нарушений истцом допущено не было. Истцом был изменен предмет заявленных исковых требований. Вместе с тем основание иска, под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменены не были.

Истец как в первоначальных требованиях, так и при изменении предмета иска, обосновывал свои требования существенным недостатком товара, подтверждая их одними и теми же фактическими обстоятельствами.

Иные доводы представителя истца, ответчика направленные в защиту интересов представляемых лиц, по мнению суда, юридического значения для принятия решения по существу спора не имеют.

С учетом вышепринятого решения об удовлетворении исковых требований истца о замене товара ненадлежащего качества, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, суд отказывает, ввиду того, что указанная сумма выходит за пределы разумности и не соответствует степени нравственных страданий, которые нес истец в связи с нарушением его прав.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Кроме того, в части взыскания государственной пошлины суд пришел к следующему.

Истцом, с учётом изменения предмета иска, фактически были заявлены и исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке и требования неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что как указывалась выше истец бремени по уплате государственной пошлины не нёс, существо заявленных исковых требований, а также требования вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города – курорта Кисловодска в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирюкова О.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о замене транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменить истцу Бирюкову О.Ю. легковой автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (VIN) №, на новый легковой автомобиль этой же марки (модели).

В удовлетворении исковых требований Бирюкова О.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета муниципального образования город – курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов