Решение по делу № 33-12340/2014 от 22.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г.Уфа 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России) в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Козлову Евгению Викторовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

апелляционной жалобе представителя Козлова Е.В. – Рудявко О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России) в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Козлову Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 «ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в сумме ..., из которых просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка, начисленная до дата - ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Козловым Е.В..

Взыскать Козлова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 «ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Козлову Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет дата, в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ... копеек, неустойка, начисленная до дата - .... Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ..., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ... рубля и расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Е.В. - Рудявко О.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая сумму неустойки завышенной.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Козлова Е.В. – Рудявко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ОАО «Сбербанк России» - Нурисламова М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» и Козловым Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ... % годовых, а Козлов Е.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме. дата ОАО «Сбербанк России» на счет Козлова Е.В. перечислил сумму кредита в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... (л.д....).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств дата Банком в адрес Козлова Е.В. направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата. Данное требование со стороны ответчика осталось неисполненным.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка, начисленная до дата - ...

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также находит верным выводы суда о взыскании с Козлова Е.В. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере ... рублей, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а так же с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, сумму задолженности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен допущенным им нарушениям, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, в том числе исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, Судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Е.В. – Рудявко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка:

судья ФИО13