Решение по делу № 2-170/2019 (2-4845/2018;) ~ М-4473/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «XXXX» к Лапикову В. С., Груздеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «XXXX» обратился в суд к ответчикам Лапикову В. С., Груздеву В. А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что между ООО КБ «XXXX» и Лапиковым В.С. был заключён договор займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.3 Договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов, всего в сумме XXXX осуществляется в соответствии с установленным в Договоре займа графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога №XXXX от ДД.ММ.ГГ транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX. В соответствии с п.1.3 Договора залога предмет залога оценён сторонами в сумме XXXX.

Также между истцом и ответчиком Лапиковым В.С. был заключен договор займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.3 Договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов, всего в сумме XXXX осуществляется в соответствии с установленным в Договоре займа графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога №XXXX от ДД.ММ.ГГ транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX. В соответствии с п.1.3 Договора залога предмет залога оценён сторонами в сумме XXXX

В связи с ненадлежащим исполнением Лапиковым В.С. своих обязательств по договору займа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. Заочным решением Первореченского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) исковые требования истца были удовлетворены, с Лапикова В.С. в пользу ООО КБ «XXXX» взыскана задолженность по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ и по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ всего в размере XXXX, расходы по оплату государственной пошлины в размере XXXX, взыскание обращено на принадлежащие Лапикову транспортные средства: XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX и продажей путём публичных торгов, и XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX и продажей путём публичных торгов.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, продан Груздеву В.А. Продажа автомобиля состоялась после возбуждения исполнительного производства, в период, когда осуществлялись меры по взысканию задолженности, а права залога ООО КБ «XXXX» на спорный автомобиль не были прекращены. При этом продажа автомобиля не была осуществлена с целью погашения задолженности перед ООО КБ «XXXX». В связи с чем истец считает, что Груздев В.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

Ссылаясь на статьи 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, принадлежащий Груздеву В.А., путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Лапикова В.С. за неисполнение решения суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Кроме того, истец просил взыскать с Лапикова В.С., Груздева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по XXXX с каждого, а всего XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Лапиков В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Ответчик Груздев В.А., извещённый о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «XXXX» и Лапиковым В.С. был заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX, на срок до ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату долга по договору займа с Лапиковым В.С. заключен договор залога №XXXX от ДД.ММ.ГГ, предметом которого стал автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «XXXX» и Лапиковым В.С. был заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX, на срок до ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату долга по договору займа с Лапиковым В.С. заключен договор залога №XXXX от ДД.ММ.ГГ, предметом которого стал автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX.

В связи с уклонением заёмщика от уплаты долга по указанным договорам займа, истцом было принято решение обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Заочным решением Первореченского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены. С Лапикова В.С. в пользу ООО КБ «XXXX» взыскана задолженность по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ и по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ всего в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, взыскание обращено на принадлежащие Лапикову транспортные средства: XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX и продажей путём публичных торгов, и XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, с установлением начальной продажной цены в размере XXXX и продажей путём публичных торгов.

В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что указанное решение суда ответчиком Лапиковым В.С. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Постановлением Пленума ВС №7 от 24.03.2016 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ, дело XXXX, вступило в законную силу, но не исполнено, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец вправе взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме XXXX Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, признаётся судом верным, соответствующим требования действующего законодательством, поэтому полагает, что с Лапикова В.С. подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Рассматривая исковые требования ООО КБ «XXXX» об обращении взыскания на заложенное имущество - XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, номер паспорта транспортного средства XXXX, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной по запросу суда начальником отделения XXXX Межрайонного отделения регистрации автомоторанспортных средств ГИБДД указанное выше транспортное средство перерегистрировано на Груздева В.А. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Груздева В.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Груздев В.А. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «XXXX» возлагается на истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Груздев В.А. располагал данными о залоге автомобиля, или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

Также не имеется доказательств наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля.

Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля впервые внесены ДД.ММ.ГГ на основании документа XXXX вынесенного судебным приставом-исполнителем, повторно запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГ на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «XXXX» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лапикова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме XXXX

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО КБ «XXXX» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МО РАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, ПТС XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «XXXX» к Лапикову В. С., Груздеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лапикова В. С. в пользу ООО КБ «XXXX» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В остальной части исковых требований к Лапикову В. С., и в требованиях к Груздеву В. А. - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МО РАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, № двигателя XXXX, № кузова: XXXX, № шасси отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак XXXX, ПТС XXXX, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 28 января 2019 года.