Решение по делу № 2-2840/2014 от 28.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого партнерства «Серебряная Подкова» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в дачное некоммерческое товарищество, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в дачное некоммерческое товарищество, а именно: в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов в размере 127039 руб. 35 коп.; в счет оплаты задолженности по оплате целевых взносов в размере 16010 руб.; в счет оплаты задолженности по оплате взноса в адвокатский фонд взноса в размере 4326 руб. 40 коп.; в счет оплаты задолженности по оплате взноса в Резервный фонд взноса в размере 11847 руб. 40 коп. Также просил взыскать с ответчицы пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 42126 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5513 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:193 общей площадью 1601 кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «Серебряная Подкова». ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята в члены ДНП «Серебряная Подкова» общим собранием членов ДНП. Став членом ДНП ответчица обязалась выполнять решения общего собрания членов ДНП и соблюдать иные установленные законами и уставом ДНТ требования. Протоколом годового общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка членских взносов в размере 5 руб. 29 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности члена Партнерства. Протоколом общего годового собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ ставка членских взносов оставлена без изменения. Ответчица принята в Партнерство ДД.ММ.ГГГГ года.

Указал, что неоднократно обращался к ответчице с требованием о необходимости погашения задолженности по членским взносам в Партнерство, однако на направленные квитанции ответчица не прореагировала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в её отсутствие по основанию ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу п.4 ст.18 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что государственная регистрации ДНП «Серебряная Подкова» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов-учредителей дачного некоммерческого партнерства «Серебряная Подкова» ФИО2 была принята в члены ДНП «Серебряная Подкова».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:193 общей площадью 1601 кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «Серебряная Подкова».

В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.5.1 Устава Партнерства ДНП «Серебряная Подкова» размеры, порядок и сроки оплаты вступительного, членских и целевых взносов определяются положениями о взносах в Партнерстве, утвержденном Общим собранием членов Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных и /или подлежащих заключению Партнерством гаражно-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов).

Согласно п. 8.2 Устава ДНП «Серебряная Подкова» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы.

Протоколом годового общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка членских взносов в размере 5 руб. 29 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности члена Партнерства. Протоколом общего годового собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ ставка членских взносов оставлена без изменения. Ответчица принята в Партнерство ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании ответчицей за период со 2-го <адрес> года по 2-й квартал 2014 год не исполняются обязанности по уплате членских взносов.

Так согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил:

- 127039 руб. 35 коп. - в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов;

- 16010 руб. - в счет оплаты задолженности по оплате целевых взносов;

- 4326 руб. 40 коп. - в счет оплаты задолженности по оплате взноса в адвокатский фонд взноса;

- 11847 руб. 40 коп. -. в счет оплаты задолженности по оплате взноса в Резервный фонд взноса.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Поскольку ответчицей иного расчета задолженности не представлено, представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств уплаты членских взносов суду не представлено, то суд считает, что требования ДНП «Серебряная Подкова» о взыскании задолженности по уплате членских взносов правомерны.

Истцом заявлены требования к ответчицы о взыскании пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 42126 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы штрафных санкций начисленных в связи с нарушением установленных сроков выплаты членских и целевых взносов в размере 42126 руб. 43 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 2000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчицы представительских расходов в сумме 30000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес издержки, связанные с оказанием ему юридических услуг на сумму 30000 рублей.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, суд считает, что ДНП «Серебряная Подкова» надлежит компенсировать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5493 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Серебряная Подкова» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Серебряная Подкова» задолженность по уплате членских взносов: 127039 рублей 35 копеек - в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов; 16010 рублей - в счет оплаты задолженности по оплате целевых взносов; 4326 рублей 40 копеек - в счет оплаты задолженности по оплате взноса в адвокатский фонд взноса; 11847 рублей 40 копей -. в счет оплаты задолженности по оплате взноса в Резервный фонд взноса; 2000 рублей –пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 40126 рублей 43 копейки, госпошлины в размере 20 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Ответчица, не участвующая в судебном заседании вправе подать в Домодедовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-ми дневный срок со дня вручения копии решения.

Председательствующий Е.В. Лебедев