Решение по делу № 12-171/2016 от 22.03.2016

Ад.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1-ФИО3 по изложенным в жалобе основаниям поддержал свои требования, считал, что сделанные мировым судом выводы являются необоснованными, так как факта, что он выпил спиртное и в состоянии опьянения сел за руль автомашины- не установлено судом.

ФИО3 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Представитель ОБДПМ ГМБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так мировой суд внимательно изучив материалы дела исследовав все обстоятельства пришел к выводу о виновности ФИО1

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ОБДПМ ГМБДД УМВД РФ по <адрес>, инспектора ИДПС ОБ ДПС УВД по <адрес> ФИО6 и изучив материалы об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц» за государственным номерным знаком М 666 АМ 05 рус на пр.И.Шамиля <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством «Мерседес-Бенц» за государственным номерным знаком М 666 АМ 05 рус. Протокол составлен в присутствии свидетелей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя врачом ФИО5 не допущены нарушения требований Приложения № Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС УВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 показал, что л суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на пр.И.Шамиля им была оставлена автомашина Мерседес-Бенц» за государственным номерным знаком М 666 АМ 05 рус, за руле автомашины находился ФИО1, так как имелись явные признаки алкогольного опьянения его попросили пройти на месте освидетельствование на признаки алкогольного опьянения, на, что ФИО1 ответил, отказом и ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Исследования показали, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы ФИО9 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № установлены.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ

постановил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8