Решение по делу № 33-10791/2014 от 24.10.2014

Судья Паршакова С.Л.

01.12.2014

Дело № 33-10791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой B.C., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Захарова И.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.09.2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Захарова И.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.А. обратился с иском к ООО «Охранное агентство «Луч» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, пояснив следующее. С 01.07.2012 года Захаров И.А. в соответствии с трудовым договором выполнял обязанности заместителя директора с заработной платой *** рублей. С 01.05.2014 года Захаров И.А. прекратил исполнение трудовых обязанностей в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата с момента начала трудовой деятельности.

С учетом уточненных требований истец просил признать незаконными и отменить: приказ об увольнении № 00000000053 от 10.12.2012 года; приказ о переводе на другую работу № 69 от 26.11.2012 года; приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 67 и 68 от 26.11.2012 года; признать трудовой договор расторгнутым, а истца - уволенным по собственному желанию с 01.05.2014 года; взыскать не выплаченную истцу заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возложить обязанность на ответчика перечислить за истца пенсионные и социальные начисления.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

Суд вышел за пределы объективных рамок, игнорируя доказательства и права истца.

Суд не принял во внимание материалы КУСП, представленные стороной истца, в которых указано, что ответчик начислял заработную плату, но не выплачивал ее истцу. Данное обстоятельство подтверждается годовым балансом за 2012 год.

Суд установил, что документы при увольнении истца были ненадлежащими, но все равно вынес решение об отказе в иске. Суд установил, что документы, на которые ссылается ответчик, истцу не вручались. При этом суд в обосновании своей позиции ссылается на указанные документы, несмотря на противоречия в них. На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

С 01.07.2012 года Захаров И.А. в соответствии с трудовым договором выполнял обязанности /должность/ ООО «Охранное агентство «Луч» с заработной платой *** рублей.

28.11.2012 года Захаров И.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2012 года (л.д.38). Приказом № 00000000053 от 10.12.2012 года он был уволен по собственному желанию с 10.12.2012 года на основании поданного заявления (л.д.39).

Доводы о незаконности увольнения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела имеется заявление Захарова И.А. об увольнении по собственному желанию с 28.11.2012 года. В связи с тем, что речь шла не об увольнении в связи с соглашением сторон, работодатель вправе принять решение об увольнении работника в соответствии с положениями ст. 80 ГК РФ. Увольнять работника до истечения указанного срока является правом, но не обязанностью работодателя. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о увольнении с 28.11.2012 года стороной истца не представлено.

Таким образом, истец просил уволить его по собственному желанию и знал об увольнении.

Приказом № 00000000053 от 10.12.2012 года истец был уволен на основании поданного им заявления с 10.12.2012 года.

Доводы истца о том, что он 28.11.2012 года заявление не писал, а все работники писали указанные заявления при поступлении на работу, следует признать несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, истец являлся не только заместителем директора, но и соучредителем ООО «Охранное агентство «Луч», лицом, решающим вопросы приема и увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что после указанного дня - 10.12.2012 года истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, стороной истца не представлено. В табелях учета рабочего времени указано, что истец уволен с 10.12.2012 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На момент увольнения истец должен знать о том, нарушены его права на полную выплату ему заработной платы или нет. Истец утверждает, что ему заработная плата не выплачивалась с момента начала его трудовой деятельности.

В суд истец обратился 16.07.2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом пропущен.

Истец просит признать незаконными следующие приказы: приказ о переводе на другую работу № 69 от 26.11.2012 года; приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 67 и 68 от 26.11.2012 года. В материалах дела представлены акты (л.д. 49, 51), из содержания которых следует, что истец был ознакомлен с данными приказами, но отказался подписывать их.

Срок на обжалование этих приказов истцом также пропущен в силу положений ст. 392 ТК РФ.

Истец утверждает, что суд обязан был принять во внимание выводы, изложенные в материалах проверки по заявлению Захарова И.А. в отношении директора М.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 года в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может рассматриваться как преюдициальное в отношении обстоятельств, которые проверялись в ходе проверки.

Истец ссылается на то, что ему заработная плата начислялась, но в течение года не выплачивалась.

Доказательств того, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в период действия трудового договора до момента увольнения не представлено. Доказательств того, что после 10.12.2012 года истцу начислялась заработная плата, не представлено. В соответствии с представленным реестром о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы истца следует, что работодатель свои обязанности в указанный период времени выполнял (л.д. 36,37). Из справки о доходах физических лиц, подаваемых работодателем в отношении истца за 2012 года, следует, что истец заработную плату получал, налог за него работодателем перечислялся.

Из акта № 01 от 27.06.2013 года следует, что приеме-передаче бухгалтерской документации установлено отсутствие ведомостей заработной платы на Захарова И.А. и табели учета рабочего времени на Захарова И.А.(л.д. 41).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец занимал должность заместителя директора и являлся соучредителем ООО «Охранное агентство «Луч», имел доступ ко всем документам и всей информации о деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захарова И.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: