Решение по делу № 2-4367/2011 ~ М-3471/2011 от 16.05.2011

2-4367/7-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к , о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Петрозаводский» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к , о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 68023,00 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» и был заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме 55000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с Ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, в частности, нарушен график платежей по договору, не производились очередные платежи.

По состоянию на 15 мая 2011 г. задолженность составила: задолженность по основному долгу – 51617,00 руб., пени – 14453,00 руб., проценты – 2432,00 руб., членский взнос – 5771,00 руб., а всего 68023,00 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 68023,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,69 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» и был заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме 55000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с

Исполнение истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме – в размере 55000 рублей – подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратила, проценты не выплатила, ответчиком нарушен установленный договором график платежей; доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, договору поручительства, исковые требования следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга, процентов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается договором на предоставление юридических услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1120,35 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к , о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» 68023 рубля задолженности по договору займа.

Взыскать с в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120,35 рублей.

Взыскать с в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович