Решение от 14.03.2014 по делу № 5-809/2014 от 06.03.2014

Дело № 5-12.27-809/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г.Москва

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

Воробьева Н.С. <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> (Центр Современной Стоматологии), зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной за нарушения Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. она, <дата изъята> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следуя в районе <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Воробьева Н.С. пояснила суду, что <дата изъята> примерно в <данные изъяты> часов она вышла из дома, чтобы к <данные изъяты> часам быть на работе, где должен был состояться консилиум с участием врача –ортопеда –консультанта ФИО9 и ассистента ФИО10 по поводу лечения пациентки ФИО3 и когда она выезжала с парковки у дома, сдавая задним ходом, она услышала непонятный шум и биение по днищу машины со стороны водителя и предположив, что спущено и люфтует колесо, она вышла из машины, посмотрела колесо и убедившись, что с колесом все в порядке, она на небольшой скорости из-за высокой проходимости людей проследовала в направлении Высокой улицы и совершенно уверенна в том, что никакого ДТП она не совершала, поскольку и чтобы она могла отъезжать с парковки в указанном в протоколе месте и время, но никаких ДТП не совершала, а когда в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ей позвонил сын и сказал, что приходил сосед, который в грубой форме сказал ему, что его мать совершила ДТП и оставив свой номер телефона потребовал с ним связаться, а когда она пришла домой и позвонила соседу, оказавшемуся ФИО4, услышала в свой адрес шквал обвинений, на что она попросила его поговорить утром спокойно, все обсудить и решить все проблемы, но придя к ней утром, Зинченко не слушал её доводы о том, что она даже если бы и повредила его машину, у неё не было и не могло быть намерений скрыться с места ДТП, а сразу начал выдвигать требования выплаты компенсации не только за повреждения, которых не имело место быть, но и за моральный ущерб, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ОВД Нагатино – Садовники с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зинченко, который вымогал с неё <данные изъяты> рублей. Пояснила, что как Зинченко, так и его свидетели, давшие противоречивые и ложные показания, оговаривают её с целью вымогательства с ней денег за то, чего она не делала, в связи с чем просила дело в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Воробьева Н.С., защитника ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Воробьева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что <дата изъята> его машина <данные изъяты> стояла припаркованной у дома и когда сработала сигнализация, он увидел из окна, как выезжая с парковки, сдавая задним ходом, машина <данные изъяты> ударила его машину и думая, что водитель, выйдя из машины, пошла осматривать повреждения, чтобы впоследствии, как он понял, остаться на месте ДТП для разбирательства, он тут же спустился к машине, но к его огромному удивлению машина <данные изъяты> уехала и когда он осматривал повреждения на своей машине, к нему подошли очевидцы, которые сообщили, что видели, как произошло ДТП и записали номер уехавшей машины <данные изъяты>, после чего он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Пояснил, что он и раньше видел во дворе дома машину <данные изъяты>, поэтому выяснив, в какой квартире живет водитель, которая впоследствии оказалась Воробьева Н.С., он пошел, чтобы поговорить с водителем и сообщить о ДТП, но Воробьева Н.С. дома не оказалось и он оставил для связи её сыну номер своего мобильного телефона, после чего, придя по приглашению Воробьева Н.С. на следующий день утром к ней домой, он убедился в том, что с таким человеком невозможно прийти к решению каких- либо вопросов мирным путем, поскольку Воробьева Н.С. сначала стала предлагать ему отремонтировать машину в своём автосервисе, но его это не устроило, после чего в его адрес посыпались угрозы и необоснованные обвинения и претензии, вплоть до разбирательства в правоохранительных органах.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что <дата изъята> примерно в 13 часов 45 минут встретился со своим знакомым ФИО7, и они сидели в его машине у <адрес изъят> по проспекту Андропова и разговаривали, когда в 13 часов 45 минут он услышал характерный столкновению машин звук и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как в стоящий за ним автомобиль въехал джип марки <данные изъяты>, отчего сработала сигнализация, после чего из джипа вышла водитель, которая осмотрела повреждения, села в машину и уехала, а он с Литвиновым вышли посмотреть на повреждения машины, на которой сработала сигнализация, увидели, что на водительской двери образовалась вмятина, а через несколько минут к поврежденной машине подошел владелец и он рассказал ему, что видел, как произошло ДТП и описал машину <данные изъяты> и её водителя, скрывшегося с места ДТП. Пояснил, что сначала он назвал марку поврежденной машины как Форд, поскольку даже не обратил внимания на марке стоящей машины, которая была и так известна, а все внимание сосредоточил на скрывшемся с места ДТП джипе и водителя, которую хорошо запомнил.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, указав, кроме того, что машина <данные изъяты> произвела столкновение с припаркованной машиной <данные изъяты>, отъезжая с парковки, сдавая задним ходом, произведя столкновение левой частью заднего бампера с передней левой дверью машины <данные изъяты>, оставив следы светлой краски на двери машины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что наблюдал из окна своей квартиры, как джип <данные изъяты>, который он хорошо знает, т.к. он постоянно паркуется во дворе его дома, отъезжая с парковки, сдавая задним ходом, ударил припаркованную машину <данные изъяты>, после чего водитель остановилась, осмотрела повреждения, села в машину и уехала, а позже он видел, как водитель джипа стирала следу повреждений на левой части заднего бампера своей машины, о чем он рассказал владельцу машины <данные изъяты>, который также живет в его доме.

Кроме того, вина Воробьева Н.С. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО <адрес изъят> (л.д.4) схемой ДТП (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.7); актами осмотра автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят>, <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят> (л.д.13-14); фото-таблицей (л.д.26-29); протоколом об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.С. (л.д.34).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Права Воробьева Н.С. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и находит их последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, с фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Воробьева Н.С. у свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доводы, изложенные Воробьева Н.С. о том, что она не совершала ДТП и не имела умысла скрываться с места ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку факт участия водителя Воробьева Н.С. в ДТП и последующего оставления места ДТП подтвержден совокупностью вышеперечисленных обстоятельств, прямо указывающих на то, что Воробьева Н.С., являясь участником ДТП, нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом ПДД РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Доводы Воробьева Н.С. о том, что она не обнаружила ДТП с её участием свидетельствуют о том, что она не проявила должной внимательности и предупредительности и умышленно нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Довод Воробьева Н.С. о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Воробьева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд находит достаточной для рассмотрения дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Другие доводы Воробьева Н.С., её защитника ФИО5 не являются состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Суд расценивает пояснения Воробьева Н.С., как избранную ею позицию защиты

Судом, кроме того, были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10 пояснившие, что являются коллегами по работе Воробьева Н.С., возглавляющей ООО «Юрга-1» (Центр современной стоматологии) и подтвердившие довод Воробьева Н.С. о том, что она не могла быть участником ДТП в 13 часов 45 минут <дата изъята>, поскольку в 14 часов того же дня Воробьева Н.С. находилась на консилиуме по поводу лечения пациентки ФИО3, однако суд не может доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения противоречат представленным по делу доказательствам, признанными судом допустимыми, и, кроме того, ФИО9 и ФИО10 являются коллегами по работе Воробьева Н.С. и суд находит их показания, как данные во избежание привлечения к ответственности Воробьева Н.С.

Допрошенная по ходатайству со стороны защиты свидетель ФИО11 пояснила, что является близкой подругой Воробьева Н.С. и <дата изъята> в 11 часов, находясь у неё в квартире слышала, как неизвестный гражданин, как она поняла, владелец машины <данные изъяты>, на повышенных тонах разговаривал с Воробьева Н.С., требуя выплаты большой суммы денег, но Воробьева Н.С. отказала ему.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она является близкой подругой Воробьева Н.С., т.е. заинтересованным в исходе дела лицом и оценивает её показания, как данные с целью помочь Воробьева Н.С. избежать ответственности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и считает необходимым назначить Воробьева Н.С. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░.30.1 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░