Решение по делу № 2-3555/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-3555/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, №. 24 января 2011 г. около 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, № под управлением Ишукова Д.В., и автомобилем истца под управлением Полканова А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21093, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №). Истец надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая путем отправки Извещения о ДТП от 26.01.2011 года, заявления от 26.01.2011 года. Необходимый перечень документов истец отправил ответчику ценной бандеролью 28.02.2011 года. Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено и отказ в выплате страхового возмещения не представлен. Осмотр автомашины Mazda 3 состоялся 08 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин. Согласно отчету № 28/02/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 84176 руб. 18 коп. За данное исследование истец заплатил 3000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на составление искового заявления – 2000 руб., 3000 руб. – представление интересов истца в суде (за один судодень), 104 руб. – процент банка за денежный перевод, расходы на отправку телеграмм на осмотр поврежденного ТС – 784 руб. 94 коп. При подаче искового заявления истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838 руб. 84 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 84176 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на отправку телеграмм – 784 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8104 руб., а также возврат государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «СГ «МСК», Полканов А.С., Чернов А.М.

Истец Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Газизова В.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что не согласна за заключением судебной экспертизы поскольку экспертом не были учтены все материалы дела, а также обстоятельства ДТП. Считает, что все имеющиеся повреждения на автомашине истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласна с заключением судебной экспертизы. Повреждения на автомашине истца образованы не в результате ДТП, произошедшего 24.01.2011 года.

Третье лицо Полканов А.С. в судебном заседании с иском Алексеева В.Н. согласился, пояснив, что фактически он пользуется автомашиной МАЗДА 3, №. 24 января 2011 года после обеда примерно в 13.00 час. он приехал по месту своей работы по адресу: <адрес>, на территорию ОАО «Аркор». Поставив автомашину передней частью к стене здания, он вошел во внутрь. Через некоторое время ему сообщили, что на автомашину МАЗДА 3 совершила наезд другая автомашина. Подойдя к автомашине, он увидел, что столкновение совершил Ишуков Д.В., который управлял автомашиной ВАЗ 21093, №. ДТП произошло примерно в 15.30 час. Сотрудники ДПС приехали на место, когда уже было темно и возможно не заметили повреждения багажника, кроме того, шел сильный снег и к моменту приезда сотрудников ДПС автомашины были занесены снегом. До произошедшего ДТП автомашина МАЗДА 3 повреждений в задней части не имела.

Третье лицо Ишуков Д.В. в судебное заседание не явился, допрошенный ранее с иском Алексеева В.Н. согласился, пояснив, что 24.01.2011 года он приехал на территорию ОАО «Аркор» по <адрес>. Примерно в 15.30 час. он решил уехать. Развернувшись он поехал к воротам с территории предприятия. На въезде «забуксовала» автомашина, в связи с чем он остановился. Поскольку в тот день выпало много снега, он также не смог поехать вперед, в связи с чем стал в «раскачку» двигаться вперед и назад. Сзади стояла автомашина МАЗДА. После нескольких движений, он не рассчитал скорость и совершил столкновении с задней частью автомашины МАЗДА 3. До ДТП он видел данную автомашину, каких-либо повреждений в задней части не было. От ДТП у автомашины МАЗДА 3 повредился задний бампер в правой части, задняя правая блок-фара, а также крышка багажника, которая даже приоткрылась.

Третье лицо Чернов А.М., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомашины марки МАЗДА 3, №, является Алексеев В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП от 24.01.2011 года является водитель Ишуков Д.В., гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «Россия». В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика, не признавшего факт страхового случая, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 14.06.2011 года за № 493/11, подготовленному экспертом ООО «Уралец», повреждения на автомобиле МАЗДА 3, №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011 года, материалам административного и гражданского дела и объяснениям участников ДТП частично. Повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра №28/02/11 от 08.02.2011 года, составленном ИП Романовым А.В. не могли быть образованы 24.01.2011 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Так как все повреждения являются до аварийными, стоимость восстановительного ремонта эксперт не рассчитывал.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Быстров А.В., который пояснил, что исследование им проводилось по имеющимся материалам. В частности представлено большое количество фотоматериалов, которых было достаточно для проведения подобного исследования. Также пояснил, что имеющиеся повреждения крышки багажника не могли образоваться в результате удара в задний бампер, кроме того на крышке багажника имеется след от первичного контакта со следообразующим объектом. По своей высоте автомашина ВАЗ 21093 не может нанести повреждений крышке багажника автомашины МАЗДА. Повреждения задней блок-фары в нижней части могли быть образованы лишь от глубокого проникновения, однако на бампере автомашины ВАЗ не имеется повреждений, которые неизбежно должны были бы образоваться.

Не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

К показаниям свидетелей Юнусова Д.В., Ишукова Д.В., Гарлюпина В.И. суд относится критически.

Свидетель Юнусов Д.В., указывающий на то, что автомашина истца не имела до аварийных повреждений, является знакомым третьего лица Полканова А.С., с которым он состоял в трудовых отношениях и последний являлся его руководителем, следовательно, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель Гарлюпин В.И., якобы очевидец ДТП, работает на территории ОАО «Аркор» и знаком с Полкановым А.С. Свидетель Ишуков Д.В. является родным братом третьего лица Ишукова Д.В. Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении материала по факту ДТП водители Ишуков Д.В. и Полканов А.С. указывали, что свидетелей ДТП не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая 24 января 2011 года при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска Алексеева В.Н. следует отказать.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая 24 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы суд находит голословными. Они не основаны на законе и противоречат имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая 24.01.2011 года при изложенных им обстоятельствах, соответственно ответчик ОСАО «Россия» не обязано возмещать истцу ущерб и в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алексеева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.