Решение по делу № 12-206/2019 от 07.11.2019

    № 12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск                                                                      3 декабря 2019 года

    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева ФИО8, при секретаре ФИО3,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Павлова Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7, предъявившей удостоверении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бруславского А.С. на постановление № старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бруславского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бруславский А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, при движении около <адрес> <адрес>, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова Н.Н., движущегося во встречном направлении.

Бруславский А.С. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, так как он является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Павлов Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справившись с управлением, совершил выезд на обочину, где допустил наезд на стоящее не ней транспортное средство. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил схему места ДТП, указал Павлова Н.Н. лицом, допустившим указанные последствия. В документах, оформленных аварийным комиссаром, он не был указан как участник происшествия. По прибытии в ГИБДД ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитан полиции ФИО5 вручил ему составленный протокол и сообщил, что он обязан в нем расписаться, разъяснил, что в связи с несогласием с постановлением, имеет право его обжаловать. Считает, что один только факт того, что он явился невольным свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, как гражданин Павлов Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не справившись с управлением, совершил выезд на обочину, где допустил наезд на стоящее на ней транспортное средство, при отсутствии достоверных доказательств его вины, не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушении, указанной нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был. Указанные нарушения процессуальных положений КоАП РФ, допущенные инспектором ГИБДД при привлечении его к административной ответственности, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          В судебное заседание Бруславский А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель Куликов О.В. в суде на жалобе настаивал, по изложенным в ней доводам.

В суде Павлов Н.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что он вынужден был повернуть направо и выехать на обочину, поскольку автомобиль Бруславского перегородил ему движение, выехав на его полосу движения для совершения поворота налево.

Представитель Павлова Н.Н. - Осинцева О.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку маневр Бруславского вынудит Павлова изменить направление и скорость движения.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен.

    В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания,    изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

в силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14.КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом достоверно установлено, что Бруславский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, при движении около <адрес>, в нарушении п.п.8.1., 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова Н.Н., движущегося во встречном направлении.

Исходя из положения п.1.2. ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          Как указано в п.8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1.Правил).

Между тем, данное требование Правил водитель Бруславский А.С. не выполнил, для совершения поворота налево, он выехал на полосу движения, где двигался Павлов Н.Н., который по отношению к нему имел преимущество, и в целях избежание столкновения с автомобилем Бруславского А.С. вынужден был съехать на обочину, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства, несмотря на убеждения представителя Куликова О.В., нашли подтверждение, в частности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Н.Н.

Тот факт, что водитель Бруславский А.С. действительно намеревался совершить маневр поворота налево, для чего выехал на полосу движения, по которой двигался Павлов Н.Н., нашло отражение и в видеозаписи, где четко зафиксировано расположение транспортного средства Бруславского А.С. на полосе встречного движения, соответствующее его фиксации в схеме.

Наличие у водителя Бруславского А.С., совершавшего поворот налево какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении жалобы Бруславского Александра Сергеевича отказать.

    Постановление № старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции Шаипова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бруславского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Сайдашева М.Б.