Решение по делу № 22-988/2015 от 16.02.2015

Судья Дубойская Е.А. № 22-988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Пилипенко С.А. на постановление судьи Суровикинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым апелляционная жалоба осуждённого

Пилипенко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, поданная на постановление судьи Суровикинского районного суда <адрес> от 2 сентября 2014 года об отказе в пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, оставлена без рассмотрения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от 2 февраля 2012 года Пилипенко С.А. осуждён по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Пилипенко С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора в порядке ст.10 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просил изменить приговор, применить новое законодательство, улучшающее его положение.

Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от 2 сентября 2014 года осуждённому Пилипенко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от 2 февраля 2012 года и отмене кассационного определения Волгоградского областного суда от 19 марта 2012 года.

Не согласившись с указанным постановлением, осуждённый Пилипенко С.А. подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба осуждённого Пилипенко С.А. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Пилипенко С.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности. Указывает, что суд при вынесении постановления от 2 сентября 2014 года не разъяснил ему сроки апелляционного обжалования и порядок восстановления данного срока. Просит восстановить ему срок апелляционного обжалования указанного постановления, отменить постановление от 2 сентября 2014 года, внести изменения в приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от 2 февраля 2012 года, кассационное определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2012 года, снизив назначенное наказание.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Пилипенко С.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В соответствии с чч.1,3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 2 сентября 2014 года осуждённым Пилипенко С.А. получена 14 сентября 2014 года, апелляционная жалоба, поданная им 18 декабря 2014 года, не содержит ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем обоснованно в силу ст.389.5 УПК РФ оставлена судом без рассмотрения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в постановлении Суровикинского районного суда <адрес> от 2 сентября 2014 года осуждённому разъяснялся срок апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял законное решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, указав причину принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Пилипенко С.А. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в отношении Пилипенко С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Пилипенко С.А. отбывает наказание в <адрес>.