Решение по делу № 2-3466/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кулаковскому А13 об обращении взыскании на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Борисовой Л.А. об обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Адамовичем Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Адамовичу Д.А. был предоставлен кредит на сумму в размере Z руб.. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, с Адамовичем Д.А. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер У, двигатель У кузов № У. Вместе с тем, Адамович Д.А., в нарушение условий договора залога, продал предмет залога ответчику, а обязательства по кредитному договору не исполняет. Просят обратить взыскание на указанное выше имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Борисовой Л.А. на надлежащего Кулаковского М.Г..

В судебном заседании представитель истца Кизина С.М., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель Поддубный А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица Борисова Л.А., Адамович Д.А., Звездов С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года пол гражданскому делу по иску кредитной организации к Адамовичу Д.А., Адамовичу А.С., Лебедю А.Г., Бойко О.А., ООО ПКФ «Z» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 00.00.0000 года между банком и Адамовичем Д.А. был заключен кредитный договор У по условиям которого Адамовичу Д.А. был предоставлен кредит на сумму в размере Z руб., под Z % годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, с Адамовичем Д.А. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер У, двигатель У, кузов № У. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, Решением суда с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности, а также обращено взыскании на предмет залога, в том числе, автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер У, двигатель У, кузов № У.

По правилам ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что Адамович Д.А. 00.00.0000 года 00.00.0000 года снял с учета вышеприведенное транспортное средство. 00.00.0000 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был приобретен Борисовой Л.А., которая, в свою очередь, 00.00.0000 года продала спорное имущество Кулаковскому М.Г., который по настоящее время является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается дубликатом ПТС У; Выборкой по запросу МРЭО ГИБДД от 00.00.0000 года.

Федеральным законом от 00.00.0000 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 00.00.0000 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 00.00.0000 года.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, спорный автомобиль Борисовой Л.А. был приобретен 00.00.0000 года, который в последующем ею также был продан, и зарегистрировано право собственности 00.00.0000 года за ответчиком.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что спорный автомобиль неоднократно был отчужден после 00.00.0000 года, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Кулаковский М.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем находит, что требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО «МДМ Банк» к Кулаковскому А13 об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: