Решение по делу № 2-2265/2015 от 01.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> «А» и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ-№ государственный номер № В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате и предложила обратиться в адрес страховщика истца. Не согласившись с отказом, Беликов А.В. обратился в ООО <данные изъяты> для определения реального причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66100 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 66100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 12000 руб., штраф от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Беликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Беликова А.В. по доверенности Аделев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица К., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> «А» – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Х 270 КТ 30, принадлежащего К., под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При этом пассажиру автомобиля истца Стукаловой А.О. причинено телесное повреждение.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована ЗАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Беликов А.В. 5 марта 2015 года обратился в страховую компанию виновника происшествия - ЗАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик письмом от 10 марта 2015 года в выплате страхового возмещения отказал и предложил обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в адрес своего страховщика - ООО «Росгосстрах».

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчету об оценке №25-02-14-1, выполненным <данные изъяты>+» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 66100 руб.

Суд принимает во внимание, представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта. Отчет содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценке, он является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Оценивая указанный отчет, суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного, и поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Кузнецов К.П., являющийся виновником ДТП, застрахована в ЗАО «СОГАЗ» суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы равной 66100 руб. подлежит возмещению страховой организацией ЗАО «СОГАЗ».

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость отчета об оценке в сумме 5000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией-договором № 0138789 от 26 февраля 2015 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В силу п. 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 февраля 2015 года с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33050 руб. (расчет: 66100*50%).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю оказываемых ответчиком услуг, так как выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена несвоевременно.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для анализа действий страховщика, направления претензии, организации независимой оценки восстановительного ремонта истец заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП Аделевым Ю.Н., стоимость которых составила 12000 руб.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в одном судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 руб. следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы ЗАО «СОГАЗ» о том, что истец должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14. 1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Беликова А.В. страховое возмещение в сумме 66100 руб., штраф в сумме 33 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 110150 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2383 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н. Хохлачева