Решение по делу № 22-535/2017 от 08.02.2017

Судья в 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-353/2016

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-535/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

частного обвинителя - Турнаева Ю.В.,

представителя

частного обвинителя - Синеглазовой В.Н.,

подсудимого - Сироткина А.В.,

защитника - Белошицкого К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Турнаева Ю.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01 декабря 2016 года, которым уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Турнаева Ю.В. в отношении

Сироткина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР ФИО2, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи, пояснения частного обвинителя – потерпевшего Турнаева Ю.В. и его представителя – адвоката Синеглазовой В.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем-потерпевшим Турнаевым Ю.В. Сироткин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно - в том, что он 11 июля 2015 года в г.Симферополе умышленно причинил ему легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 01 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Сироткина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с решением суда, частный обвинитель - потерпевший Турнаев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на неуважительность причин его неявки в судебное заседание и его представителя - адвоката Синеглазовой В.Н., в то время как он надлежащим образом уведомил суд о причинах их неявки в судебные заседания, а, кроме того, и Синеглазова В.Н. уведомляла суд в телефонном режиме о невозможности явится в судебное заседание, однако суд данные обстоятельства проигнорировал.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01.12.2016 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Так, в соответствии ч.3 ст.246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, при этом, согласно п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ, потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель-потерпевший Турнаев Ю.В. и его представитель – адвокат Синеглазова В.Н. были надлежаще извещены о рассмотрении дела 22 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явились, при этом через канцелярию суда от частного обвинителя Турнаева Ю.В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами адвоката Синеглазовой В.Н. (л.д.219, 220).

На основании данного заявления судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут 01 декабря 2016 года, о чем под расписку был извещен частный обвинитель-потерпевший Турнаев Ю.В. (л.д.223) и посредством телефонограммы – адвокат Синеглазова В.Н. (л.д.224). Несмотря на это, частный обвинитель Турнаев Ю.В., которому были письменно разъяснены последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин, в назначенное время в суд не явился и документов, свидетельствующих об уважительности своей неявки, не представил, в связи с чем судом принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.249 УПК РФ.

Каких-либо сведений о том, что Турнаев Ю.В. и его представитель Синеглазова В.Н. обращались с заявлениями об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2016 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая уголовное дело, правильно применил положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и прекратил его в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Сироткина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Турнаева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.