Решение по делу № 33-6884/2011 от 04.07.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Спирина М.Н.                     Дело № 33-6884/2011

                                                                                                                                             А-63

         13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

         председательствующего Войты И.В.

         судей Михайлинского О.Н, Пашковского Д.И.,

         при секретаре Хлынцевой А.А.

         заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. материал по заявлению Джафарова Т.А. об обжаловании действий (бездействия) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрации Красноярского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и взыскании средств вследствие причиненного морального вреда за нарушение прав,    возникающих из публичных правоотношений, а также в защиту прав, свобод и законных интересов Живица Л.А.,

         по частной жалобе Джафарова Т.А. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым исковое заявление Джафарова Т.А. возвращено заявителю.

         Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Джафаров Т.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором он обжаловал действия (бездействие) Службы строительного надзора и жилищного контроляКрасноярского края, Администрации Красноярского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, просил признать незаконными действия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Незаконность действий (бездействие) указанных органов выражается в преднамеренной лжи относительного того, что система водоотведения в жилом помещении    истца (а также процессуального истца или косвенной жертвы) выполнена по проекту, который никогда не разрабатывался, не существовал и не существует; в преднамеренном совершении нарушений в организации и проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в преднамеренной попытке навязать на истца решить проблему плохой работы системы водоотведения в жилом помещении истца (а также процессуального истца или косвенной жертвы) своими собственными силами и средствами; в преднамеренной попытке привлечь Джафарова Т.А. и Живица Л.А. к административной ответственности на основании статьи 7.7 КоАП РФ (повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения); в преднамеренной попытке незаконно проникнуть в жилое помещение истца (а также процессуального истца или косвенной жертвы) ДД.ММ.ГГГГ в преднамеренном игнорировании правонарушений, совершённых УК ООО « Вашпартнёр плюс»; в преднамеренном неполучении и игнорировании заявления Джафарова Т.Д. и Живица Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; в преднамеренном непредставлении своевременного ответа на вопрос: на каком основании они получают горячее водоснабжение из змеевика (полотенчика), то есть из системы отопления; в преднамеренной попытке незаконно проникнуть в жилое помещение истца (а также процессуального истца или косвенной    жертвы) ДД.ММ.ГГГГ; в преднамеренном навязывании дня и времени, без предварительного согласования с заявителями, когда Служба строительного надзора и    жилищного контроля решила проникнуть в жилое помещение истца (а также процессуального истца или косвенной жертвы) ДД.ММ.ГГГГ; в преднамеренном не привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) и статьи 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) в связи с незаконным отказом ООО «Жилсервис» в принятии и регистрации заявлений Джафарова Т.А. и Живица Л.А.; в нарушении прав на уважение частной и семейной жизни, жилища, регламентированные положениями пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 (защита собственности) Дополнительного Протокола (Протокола N 1) к Конвенции о защите прав человека; в преднамеренном отказе в представлении Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в преднамеренной попытке незаконно проникнуть в жилое помещение истца (а также процессуального истца или косвенной жертвы) ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил признать незаконным и противоречащим закону ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложить обязанность на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представить акт внепланового/планового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный соответствующим образом. Также просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации Красноярского края, выразившееся в незаконном непредставлении ответа (уведомления) о перенаправлении заявления Джафарова Т.А. и Живица Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и игнорировании правонарушений, совершённых Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Территориальным подразделением по северной группе и Эвенкийскому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в незаконном игнорировании заявления Джафарова Т.А, и Живица Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители отказали лицу (ранее неизвестному, но последствии выяснилось, что им являлась Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) проникнуть в жилище ДД.ММ.ГГГГ; в преднамеренной лжи, что система водоотведения в жилом помещении заявителей является централизованной; выразившиеся в незаконном убеждении, что органы власти имеют право устанавливать в одностороннем порядке день и время, когда они желают проникнуть в жилище граждан без предварительного согласования с ними дня и времени; в представлении копии Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенной соответствующим образом, и не привлечении лиц (лица и/или органа (органов) власти), виновных в продолжительном, целенаправленном непредставлении Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; в преднамеренной лжи, что заявители не получают горячее водоснабжение из системы отопления, а из системы горячего водоснабжения. Просил признать незаконным ответ администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление Джафарова Т.Д. и Живица Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец обратился с требованием к администрации Красноярского края о выплате денежной компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о выплате денежной компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении судебных расходов. Просит рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

        Судом постановлено приведенное выше определение.

          В частной жалобе Джафаров Т.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не заявлял требования о защите прав потребителей; выражает несогласие с размером подлежащей уплате госпошлины.         Считает, что судом нарушен срок вынесения определения, поскольку через канцелярию суда определение прошло ДД.ММ.ГГГГ г., почтовый штемпель – от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, он получил 1 экземпляр определения, хотя представляет интересы Живица Л.А.

        Проверив материалы дела, в соответствии со ст. ст. 347, 373 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, совокупность доказательств, которой они устанавливаются, дал им всестороннюю и объективную оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Как следует из содержания искового заявления, Джафаров Т.А. оспаривает действия (бездействия) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрации Красноярского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также просит взыскать с указанных лиц компенсацию морального вреда.

Суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены одновременно с требованиями об оспаривании действий указанных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в исковом производстве. К указанным исковым требованиям применяются правила подсудности, предусмотренные статьёй 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

        Учитывая, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрация Красноярского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края находятся на территории Центрального района г. Красноярска, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Джафарова Т.А. о компенсации морального вреда неподсудны Лесосибирскому городскому суду Красноярского края. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не основаны на правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не учёл, что одновременно с требованиями о компенсации морального вреда Джафаров Т.А. оспаривал действия (бездействие) вышеуказанных органов в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Указанные требования, в силу положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, могут быть поданы гражданином в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса, а также в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, неуплата заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд может служить основанием для оставления заявления без движения, в порядке ст. 136 ГПК РФ, но не основанием для возвращения заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, как это указал суд в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда в части, касающейся возврата заявления Джафарова Т.А. об оспаривании действий (бездействие) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрации Красноярского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, подлежит отмене с направлением заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в части, касающейся возврата заявления Джафарова Т.А. об оспаривании действий (бездействие) Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрации Красноярского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, отменить, материалы заявления направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в части, касающейся исковых требований Джафарова Т.А. о компенсации морального вреда, ставить без изменения, частную жалобу Джафарова Т.А. - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи