Решение по делу № 2-142/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-142 /  2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре                                                   Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Мухаметзянова И.И.1 к ООО    «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметзянов И.И.  обратился к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах»      о взыскании разницы между оплачено и подлежащей выплате страховой суммой по страховому случаю.

В обосновании своих исковых требований  истец указала, что  <ДАТА2> в 10 часов 30 мин.  <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Фатхутдинова Н.К.. и  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственным  регистрационным знаком      <НОМЕР> рус,  принадлежащем ему на праве личной собственности.

  ДТП произошло по вине водителя  Фатхутдинова Н.К., автогражданская ответственность которого  застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 5 552 рубля 74  копейки.  

Мухаметзянов И.И., не согласившись с оценкой  ответчика,  обратился  к независимой экспертной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>  где была произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 19 261 рублей 43 копейки.       Так же была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства,  что согласно отчета  составила 8 687  рублей 30 копеек.    За услуги экспертной организации истец оплатил 5000 рублей,  а так же понес почтовые расходы по отправке телеграмм  в размере 183 рубля 90  копеек.  

Мухаметзянов И.И.   в судебном заседании     поддержала исковые требования   и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Фатхутдинов Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Выслушав пояснения  истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА2>      автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащем Мухаметзянову И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора  ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району   от <ДАТА4> <НОМЕР>  по делу об административном правонарушении  Фатхутдинов Н.К.   признан виновным за нарушение п. 9.10  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Фатхутдинова Н.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 5 552 рубля 74 копейки, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>-ут/13    об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству,   проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  составляет 19 261 рубль 43 копейки, величина утраты товарной стоимости -  8 687 рублей 30 копеек.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме  27 948 рублей 73 копейки.  Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, и по отправке телеграмм в размере 183 рублей 90 копеек, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями  и подлежат взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная  Мухаметзянову И.И. с учетом выплаченной страховой суммы ,   составила 27 579 рублей 89 копеек  (19 261,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 8 687,30  рублей  ( УТС) - 5 552 рубля 74 копейки .(сумма, оплаченная ответчиком ) + 5000 руб.(расходы по оплате оценщика) + 183  рубля 90 копеек( расходы по оплате телеграмм))

 В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова И.И. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 13 789  рублей 94 копеек.

 В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1027  рублей.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Мухаметзянова И.И.1   удовлетворить  .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Мухаметзянова И.И.1   27 579 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба,    13 789 рублей 94 копейки штраф,  а всего 41 369 рублей 83 копеек (сорок одна тысяча триста шестьдесят девять  рублей 83 копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину  в размере 1027  рублей   в доход местного бюджета.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

 

                                   Мировой  судья:             подпись                      В.В.Ефремова.

2-142/2013

Категория:
Гражданские
Суд
Судебный участок №2 Нурлатского района Республики Татарстан
Судья
Ефремова Венера Владимировна
Дело на странице суда
nurlat2.tat.msudrf.ru
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее