Решение по делу № 33-30801/2015 от 07.12.2015

Судья: Рыжова Г.А. 33- 30801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шинкаревой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Горбачевой Галины Александровны на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по иску Горбачевой Галины Александровны к Татаркину Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Горбачевой Г.А., представителя Татаркина А.В. по доверенности Петровой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Г.А. обратилась в суд с иском к Татаркину А.В. об истребовании имущества автомобиля марки «КИА-РИО» 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 039 ТУ190 из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 31.10.2013 г. умерла ее сестра Зуборева Л.А., которая являлась собственником автомобиля «КИА-РИО» 2012 г. выпуска, г.р.з. Р039ТУ190. После смерти сестры истец является ее наследником по закону, обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу. 06.10.2014 г. нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. Однако с момента смерти сестры истец не может пользоваться автомобилем, поскольку он находится в пользовании ответчика. При жизни сестра истца указала ответчика в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, однако действие полиса ОСАГО прекращено 26.07.2014 г. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по вопросу возврата ей автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела отказано, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.Пользование ответчиком автомобилем уменьшает его рыночную стоимость. Ответчик добровольно не возвращает ни автомобиль, ни документы на него, чем нарушает права истца как собственника. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, просит суд обязать Татаркина А.В. передать ей автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО), модификация (тип) транспортного средства седан, идентификационный номер Z94CB41ABDR069027, 2012 г. выпуска, двигатель № G4FA*CW058330, кузов № Z94CB41ABDR069027, цвет серый, г.р.з. Р039ТУ190, состоящий на учете в ГИБДД Электростальского ОВД, и документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от вышеуказанного автомобиля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбачева Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Зуборева Л.А. являлась собственником автомобиля марки «КИА-РИО» идентификационный номер Z94CB41АВDR069027, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 039 ТУ 190, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 78 НО № 606790 от 18.07.2012 г. на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 г., заключенного с ЗАО «Автовэлл», автомобиль находился в залоге у Банка в целях обеспечения обязательств заемщика Зуборевой Л. А. по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) № 622/2010-0006356 от 27.07.2012 г.

Согласно сообщению ВТБ 24 от 27.07.2015 г., кредитный договор погашен; оригинал паспорта транспортного средства серии 78 НО № 606790 от 18.07.2012 г. на автомобиль марки «КИА-РИО» хранится в Банке ВТБ 24 ПАО (л.д. 89).

31.10.2013 г. Зуборева Л.А. умерла.

Горбачева Г.А., являясь наследником умершей по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 06.10.2014 г. ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - спорный автомобиль марки «КИА-РИО», состоящий на учете в ГИБДД Электростальского ОВД.

Карточками учета транспортного средства от 17.03.2015 г., 14.04.2015 г. подтверждено, что 31.07.2012 г. указанный выше автомобиль поставлен на учет на имя владельца Зуборевой Л. А. на основании договора в простой письменной форме от 28.07.2012 г. (л.д. 7, 29, 38).

При этом в карточке учета ТС от 17.03.2015 г. в особых отметках указано, что 17.03.2015 г. в действующую базу данных внесены ограничения на совершение регистрационных действий на основании свидетельства о праве на наследство на имя Горбачевой Г.А. (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что истец Горбачева Г.А. является собственником автомобиля «КИА РИО», модификация (тип) транспортного средства седан, идентификационный номер Z94CB41ABDR069027, 2012 г. выпуска, двигатель № G4FA*CW058330, кузов № Z94CB41ABDR069027, цвет серый, г.р.з. Р039ТУ190.

Согласно полису ОСАГО от 25.07.2013 г., при жизни Зуборева Л.А., будучи собственником указанного автомобиля, как страхователь, заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период действия с 27.07.2013 г. по 26.07.2014 г., где среди лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, указан ответчик Татаркин А. В. (л.д. 9, 75).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 2 ОП МУ МВД России « Ногинское» от 29.01.2014г. по заявлению Горбачевой Г.А. проводилась проверка, в ходе которой Татаркин А.В. пояснял, что автомашину «КИА РИО» г.р.з. Р039ТУ190, приобретал совместно с умершей Зуборевой Л.А., поэтому отвечает отказом Горбачевой Г.А. в пользовании имуществом (л.д. 98-99).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014 г. дознавателя УУП УМВД России по г.о. Электросталь усматривается, что по заявлению Горбачевой Г.А. от 22.02.2014 г. проводилась проверка, в ходе которой Татаркин А. В. пояснял, что автомобилем «КИА РИО» г.р.з. Р039ТУ190 он не пользуется, автомобиль находится на стоянке. В постановлении отражено также, что автомобиль находился в общем пользовании Зуборевой Л.А. и Татаркина А.В., который в настоящее время не пользуется автомобилем (л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015г. дознавателя ОУР Управления МВД России по г.о. Электросталь следует, что по заявлению Горбачевой Г.А. от 08.10.2014 г. проводилась проверка в ходе которой было установлено, что Татаркин А.В., являлся сожителем Зуборевой Л. А., умершей 31.10.20013 г., фактически управлял автомобилем «КИА РИО» г.р.з. Р039ТУ190. В ходе проверки Татаркин А.В. пояснял, что 22.02.2014 г. данный автомобиль он поставил около дома 3А по ул. Западная в г. Электросталь, а в октябре 2014 г. обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует. В ходе проверки автомобиля по системе ГИБДД «Поток» было установлено, что указанный автомобиль передвигался в период с 14 марта 2014 г. по 29 августа 2014 г. в г. Электросталь и по трассе М-7 «Волга»; установлено также, что 26.08.2014 г. Татаркин А. В. являлся страхователем данного автомобиля, оформлял полис ОСАГО в филиале страховой компании «Росгосстрах» в г. Электросталь (л.д. 104-106).

Таким образом, последние сведения о периоде пользования ответчиком Татаркиным А. В. спорным автомобилем датированы августом 2014 г.

При этом приобретение Татаркиным А.В. по договору № 012924 от 23.11.2014 г. аналогичной марки, но другого автомобиля «КИА РИО» легкового, идентификационный номер Z94CB41ABFR259157, двигатель № G4FA EW630896, кузов № Z94CB41ABFR259157, цвет темно-серый, 2014 г. выпуска, ПТС 47 НТ 966115 ООО «ХММР» 13.11.2014 (л.д. 94-96), как указал суд правового значения не имеет, поскольку к предмету спора не относится.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209,301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу с иске, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом истцом не предоставлено. На момент рассмотрения дела с заявлением о розыске спорного автомобиля истец не обращалась.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага; а нарушение ответчиком в период по август 2014 г. имущественного права истца по владению и пользованию спорным автомобилем не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации за нарушение такого имущественного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: