Решение по делу № 33-22052/2015 от 20.08.2015

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-22052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Помелова А.С. на определение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу по иску Помелова Алексея Сергеевича к АО «Интач Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 90750 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в части искового требования Помелова А.С. к АО «Интач Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения вследствие удержания амортизационного износа в размере 90750 руб. 68 коп. по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование постановленного определения судом первой инстанции указано на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Жуковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении искового требования Помелова А.С. к АО «Интач Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 798820 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Помелов А.С. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в которой (жалобе) указал на то, что настоящее требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 90750 руб. 68 коп. предъявлено им к АО «Интач Страхование» по иному (новому) основанию – с учётом акта приёма-передачи автомобиля от 03.11.2013 года, который не исследовался судом при рассмотрении и разрешении приведённого выше гражданского дела № 2-54/2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение Жуковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года соответствует приведённому в законе требованию, так как в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела № 2-54/2014 акта приёма-передачи автомобиля от 03.11.2013 года не исследовался судом.

Настоящее требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 90750 руб. 68 коп. предъявлено Помеловым А.С. к АО «Интач Страхование» по иному (новому) основанию – с учётом акта приёма-передачи автомобиля от 03.11.2013 года.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года отменить, частную жалобу Помелова А.С. - удовлетворить.

Гражданское дело в части искового требования Помелова Алексея Сергеевича к АО «Интач Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения вследствие удержания амортизационного износа в размере 90750 руб. 68 коп. направить в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: