Решение по делу № 2-3046/2011 ~ М-2786/2011 от 29.04.2011

Дело №2-3046/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года                 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Морозова Д.Л. - Шаймухаметовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.Л. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Морозов Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Имущественные интересы Морозова Д.Л. по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис <данные изъяты>). Страховая сумма по указанному договору составляет 1 450 000 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Игнатьев В.Е. стоимость восстановительного ремонта составила 203 029 руб.

Морозов Д.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией на основании Страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 130 846,53 руб.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба на сумму 70 873,47 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 70 873,47 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 431,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Шаймухаметова Э.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Морозов Д.Л., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в частности из отчета №№ Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП Игнатьев В.Е., стоимость восстановительного ремонта составляет 203 029 руб.

Установлено, что в соответствии с условиями договора ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130846,53 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В выплате остальной суммы материального ущерба истцу был отказано со ссылкой на то, что на переднем подрамнике, переднем стабилизаторе, правом и левом кронштейнах стабилизатора имелись следы ржавчины и коррозии, в связи с чем, у страховой компании возникли сомнения, что данные повреждения возникли в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 70 873,47 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. К091ХО 102, №№, составленного ООО «название», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 255 руб.

Исследовав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Более того, эксперт по данному отчету предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования Морозова Д.Л. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в общей сумме 49 408,47 руб. (180 255 руб. - 130 846,53 руб. = 49 408,47 руб.) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д.54).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1682,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозова Д.Л. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Морозова Д.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 408,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1682,25 руб.; всего 64 590,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову Д.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Г.Р. Фархутдинова

НЕ вступило в законную силу.