Решение по делу № 2-848/2015 (2-8954/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-848/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Аникиной Т.И. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 55), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, и при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аникина А.С., принадлежащим истцу Аникиной Т.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Истец Аникина Т.И. обратилась к <данные изъяты> ФИО2 для определения размера ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Аникиной Т.И., стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>

Помимо механических повреждений, автомобиль истца утратил прежний вид и эксплуатационные качества.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Аникиной Т.И., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аникина Т.И. обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней все необходимые документы, в том числе, оригинал отчета, заверенную копию договора об оказании оценочных услуг, реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако в выплате истцу было отказано.

Полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Аникиной Т.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Указывает, что ненадлежащим характером исполнения услуг истцу Аникиной Т.И. причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец Аникина Т.И. оценивает в <данные изъяты>.

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца Аникиной Т.И. необходимо взыскать штраф 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истцом Аникиной Т.И. понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Аникиной Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального <данные изъяты> (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 73-79).

Истец Аникина Т.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовала через представителя Бондаренко Р.Н.

Представитель истца Аникиной Т.И. Бондаренко Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением, которым просит дело рассмотреть без участия истца и его представителя. Кроме того, исковые требования уточняет, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Аникиной Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Указал, что остальные требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., не поддерживает (л.д. 86).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (на 6 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, и при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аникина А.С., принадлежащим истцу Аникиной Т.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> (административный материал).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Аникиной Т.И. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Истец Аникина Т.И. первоначально обосновывала исковые требования отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Аникиной Т.И., согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.9- 23).

Помимо механических повреждений, автомобиль истца утратил прежний вид и эксплуатационные качества.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Аникиной Т.И., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг составляет <данные изъяты> (л.д.24-39).

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального <данные изъяты> (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 73-79).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что исковые требования Аникиной Т.И. в части размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в пользу Аникиной Т.И. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения должно быть взыскано <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что права потребителя Аникиной Т.И. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие невыплаты суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Аникитина Т.И., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Аникиной Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Аникиной Т.И.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 73-79).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 81).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Аникиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Т.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникиной Т.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                               Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ