Решение по делу № 2-3199/2015 от 05.11.2015

Гр.дело 2-3199 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и пояснила, что согласно приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была заменена на 2 года 3 месяца 27 дней ограничения свободы. Согласно ч.1 ст.60 УИК РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет (серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств, о чем свидетельствует подпись (л.д.22). Также ему под роспись была выдан Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанное устройство было выброшено из открытого окна 3 этажа. ДД.ММ.ГГГГ г.данное оборудование было изъято и ДД.ММ.ГГГГ сдано по акту в отдел ФИО6 для проведения гарантийного ремонта. Ответчик не обеспечил сохранность оборудования. Согласно справке Главного бухгалтера первоначальная стоимость стационарного контрольного устройства в составе технического средства контроля для системы составляет <данные изъяты>, начисленная амортизация – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования, однако до настоящего времени он ущерб не возместил. Устройство к восстановлению не пригодно. Поскольку истцом не оплачена госпошлина, просит взыскать ее с ответчика. При вынесении решения полагает возможным снизить цену иска и вычесть сумму начисленной амортизации. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поясненияпредставителя ФИО4 поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно справке Главного бухгалтера первоначальная стоимость стационарного контрольного устройства в составе технического средства контроля для системы составляет <данные изъяты>, начисленная амортизация – <данные изъяты>. При вынесении решения также полагает возможным снизить цену иска и вычесть сумму начисленной амортизации.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что отбывал наказание по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сначала в <адрес>, а потом в <адрес>. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была заменена на 2 года 3 месяца 27 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о материальной ответственности за предоставленное ему оборудование. Когда ему его выдавали, оно было в исправном состоянии. Он хотел уехать в <адрес> по месту жительства моей супруги, написал заявление, однако оно было аннулировано. Супруга разрезала браслет и выбросила его в окно. Свою вину признает. У меня нет денежных средств для оплаты судебной экспертизы для оценки стоимости устройства. В справке главный бухгалтер указал первоначальную стоимость устройства. Иск признает с учетом вычета начисленной амортизации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была заменена на 2 года 3 месяца 27 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет (серийный номер №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств, о чем свидетельствует подпись (л.д.22). Также ему под роспись была выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанное устройство было выброшено из открытого окна 3 этажа. ДД.ММ.ГГГГ г.данное оборудование было изъято и ДД.ММ.ГГГГ сдано по акту в отдел ФИО6 для проведения гарантийного ремонта. Ответчик не обеспечил сохранность оборудования. Согласно справке Главного бухгалтера первоначальная стоимость стационарного контрольного устройства в составе технического средства контроля для системы составляет <данные изъяты>, начисленная амортизация – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования, однако до настоящего времени он ущерб не возместил. Устройство к восстановлению не пригодно.

Поскольку сторона истца не возражает против удовлетворения требований с учетом вычета начисленной амортизации, суд в силу ст.173, ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, не нарушает прав третьих лиц и взыскивает с ответчика <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.