Решение по делу № 33-853/2017 от 24.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года, №

Судья ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО4 ФИО22 и представителя МВД по РД ФИО21 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> гола и уволить ФИО1 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.8 ФЗ РФ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконными приказы МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО2 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.1 п.2 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконными приказы МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО3 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО3 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.4 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказы МВД России по Республике Дагестан №, №, № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и в приказы №, №, № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из ОВД, а так же в трудовые книжки ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> №л/с и восстановлении в ранее занимаемой должности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО4 заработной платы за период вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконным и отмене пункта 6 заключения служебной проверки от <дата>, проведённой по факту совершения <дата> следственно-арестованным Шахрудиновым P.M. побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО26, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО22, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РД ФИО21, просившего решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представителей ФИО14 и ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим отмене, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении из органов внутренних дел.

В обоснование иска указали, что приказами за №№, 1503, 1507 л/с МВД России по Республике Дагестан от <дата> в отношении заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО2, инженера информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по городу Избербаш капитана внутренней службы ФИО3 применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Как следует из содержания вышеперечисленных приказов МВД России по Республике Дагестан основаниями для принятия вышеуказанных решений в отношении истцов послужило заключение служебной проверки по факту совершения <дата> следственно - арестованным по уголовному делу №, возбужденному <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Шахрутдиновым P.M. побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Избербаш. В ходе проведения служебной проверки установлено:

в отношении ФИО1 - «причинами и условиями, приведшими к совершению побега следственно - арестованным явились отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, нарушение требований статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, пунктов 12 и 86 Руководства по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> за № и п.п. 28, 78 и 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от <дата> № дсп, со стороны заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО1, в результате чего подчиненными им сотрудниками допущены грубые нарушения служебной дисциплины».

в отношении ФИО2 - «совершенный сотрудниками ИВС ОМВД России по <адрес>: постовым ИВС ФИО19, дежурным ИВС ФИО16 и начальником ИВС Сулеймановым СО. проступок стал следствием личной недисциплинированности последних, а так же из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, невыполнение требований статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, пункта 86 Руководства по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> за № и п.п. 29, 78 и 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от <дата> № дсп, со стороны заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО2, в результате чего подчиненными ему сотрудниками допущен факт совершения побега из под стражи следственно-арестованного Шахрудинова P.M.

в отношении ФИО3 - «в нарушение требований пунктов 3.3 и 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного руководством ОМВД России по <адрес> от <дата>, пунктов 10 и 12 Наставления по организации связи в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, не осуществлял должный контроль за состоянием техники связи и видеоаппаратуры, не установил учетные записи администратора и пользователя, пароли доступа, тем самым не ограничил доступ видео регистратору и архивам видеозаписи, в связи с чем стало возможным удаление видеозаписи до и после совершения побега следственно-арестованным Шахрутдиновым P.M., а так же в течение продолжительного времени не устранял неисправность камер наружного наблюдения ОМВД России по <адрес>».

Из содержания приказов МВД России по Республике Дагестан за №№, 1503. 1507 л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД следует, что указанные решения в отношении всех истцов приняты «в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан».

В последующем приказами МВД России по Республике Дагестан за №№. 1567, 1568 л/с от <дата> истцы уволены из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <дата>.

С содержанием вышеперечисленных приказов МВД по Республике Дагестан об увольнении из ОВД они ознакомлены, уведомление о расторжении контракта получили <дата>

Считают, что решение МВД России по Республике Дагестан об увольнении ФИО1, ФИО17 и ФИО3 по указанным в приказах мотивам является преждевременным, незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а потому подлежащим изменению в формулировке увольнении по следующим основаниям.

1. Следственно-арестованным Шахрутдиновым P.M. побег из изолятора временного содержания ОМВД по <адрес> был совершен в ночь с субботы на воскресенье. Никто из истцов ответственным от руководства в дежурной смене, а так же в резерве не значился. Все сотрудники дежурной части и ИВС были проинструктированы. Техника связи и видеоаппаратура ОВД находились в исправном состоянии, на них были установлены пароли доступа, учетные записи администратора и пользователя. Поэтому к совершенному побегу непосредственного отношения истцы не имеют.

2. По факту совершения указанного побега руководством МВД России по Республике Дагестан была назначена служебная проверка, в ходе которой Решением аттестационной комиссии от <дата> было принято решение ходатайствовать перед руководством МВД России по Республике Дагестан об увольнении из ОВД ФИО1 и ФИО17 по достижении предельного возраста, а ФИО3 по выслуге лет.

В связи с этим истцы обратились в адрес руководства МВД России по Республике Дагестан с рапортами об увольнении из ОВД по достижению предельного возраста и по выслуге лет. Свои рапорты направили в адрес МВД по РД по почте, а рапорт ФИО3 от <дата> получили нарочно члены аттестационной комиссии.

С решением аттестационной комиссии, а также с результатами выявленных нарушений законодательства соответствующим образом истцов не ознакомили, и соответственно они не имели возможности своевременно оспорить данные решения в законном порядке.

Считают, что нарушены положения ст.33 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, согласно которой аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аттестация в отношении истцов была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 согласно свидетельству о болезни № от 01.07.2016г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» по состоянию здоровья признан негодным к службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отдела полиции ОМВД России по <адрес>.

В связи с этим он 09.07.2016г. обратился с письменным рапортом к Министру внутренних дел Республики Дагестан, в котором просил об увольнении из ОВД на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № - ФЗ от <дата> по состоянию здоровья.

17.07.2016г. истекал срок контракта ФИО2, продлевать контракт он не намеревался, в связи с этим и в связи с достижением предельного возраста ФИО2 <дата>, заблаговременно обратился с рапортом об увольнении из ОВД по достижению предельного возраста.

Указанные выше рапорта направили в адрес МВД по РД по почте. Однако ответов от руководства МВД России по Республике Дагестан на поданные рапорта не поступили.

Более того, по месту работы в ОМВД России по <адрес> данные рапорта не приняли, ввиду отказа в принятии пришлось направить их по почте.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, ответчик, в нарушение трудового законодательства, препятствовал им распорядиться своим правом на труд.

3. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Однако из содержания приказов за №№, 1503, 1507 л/с о наложении дисциплинарных взысканий от 19.07.2016г. и приказов за №№, 1567 и 1568 л/с МВД России по Республике Дагестан об увольнении из ОВД не понятно и не ясно, нарушение каких именно конкретных норм законодательства вменяется истцам, в чем именно и в каких действиях выразилось «грубое нарушение служебной дисциплины».

В ст. 49 ч.2 Федерального Закона от 30.11.2011г. №- ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечисляются 14 пунктов, которые подпадают под понятие «Грубое нарушение служебной дисциплины», однако действия истцов ни под один пункт перечисленных в ст. 49 ч.2 ФЗ грубых нарушений не подпадают.

Считают, что меры дисциплинарного наказания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины по основаниям, указанным в приказах МВД по РД, являются чрезмерными и не соответствующими тяжести совершенного проступка.

Работодатель в своем приказе не обосновывает свою позицию по применению в отношении истцов именно увольнения в качестве наказания за совершенный проступок. В обоснование и усиление своей позиции работодатель в своем приказе указывает, что истцами было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому считают, что ссылка в приказе на допущенное истцами грубое нарушение является недопустимой.

До применения дисциплинарного взыскания никто у истцов не потребовал объяснения, не выслушал мнение и доводы, поэтому считают, что работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Также считают, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, работодатель подошел предвзято к личностям истцов как к сотрудникам, прошедшим службу в ОВД на всех должностях, начиная с милиционера до руководителей разных подразделений городского отдела.

Это подтверждается и представлениями к увольнению истцов из ОВД от <дата>, из которых следует, что ФИО1 «все нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и подразделений знает, однако не всегда руководствуется ими в практической деятельности».

Из этих же представлений об увольнении истцов из ОВД следует, что у ФИО2 и ФИО3 «все хорошо и отлично», а в остальной части представления слово в слово переписан текст приказов МВД России по РД №№, 1504, 1507 от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Согласно выпискам из истории болезней истцы находились на лечении в разных медицинских учреждениях, в частности:

ФИО1 в период с 04.07.2016г. по 08.07.2016г. был на стационарном лечении в неврологическом отделении Избербашской ЦГБ, откуда по настоянию руководства городского отдела его выписали и направили для дальнейшего прохождения лечения в медсанчасть МВД по РД, где проходил лечение в период с <дата> по <дата>.

ФИО17 согласно выпискам из истории болезни в период с 08.07.2016г. по 14.07.2016г. и с 14.07. по 19.07.2016г. включительно, т.е. на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД находился на стационарном лечении в неврологических отделениях в медсанчасти МВД по РД и в «Центре Медицины» имени «Исмаилова».

ФИО3 согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № в период с 04.07. по 08.07.2016г. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии ГБУ РД «РКБ-ЦСЭМП», откуда по настоянию руководства городского отдела его выписали и направили для дальнейшего прохождения лечения в медсанчасть МВД по РД, где находился на лечении до <дата>.

Руководство МВД РД и непосредственное руководство городского отдела знали, что истцы в вышеуказанные периоды находились на лечении, однако не дали продолжить свое лечение. По настоянию руководства истцов насильно выписали из медсанчасти и <дата> принудительно заставили пойти на аттестационную комиссию.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а так же право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № о применении судами РФ ТК РФ и в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующий ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст. 14 (п.1.) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 в ОВД работает с 1986 года, является участником боевых действий, дважды был ранен при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно свидетельства о болезни № от 01.07.2016г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан по состоянию здоровья признан не годным к службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отдела полиции ОМВД России по <адрес>, неоднократно поощрялся, имеет грамоты, награжден медалями «за безупречную службу», «за отличие в службе», и «за доблесть в службе», характеризуется положительно, на иждивении имеет жену - инвалида 2-й группы и троих детей.

ФИО2 в ОВД работает с 1991 года, является участником боевых действий, неоднократно поощрялся, имеет грамоты, награжден медалями «за безупречную службу» и «за отличие в службе», характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и троих детей.

ФИО3 в ОВД работает с 1996 года, является участником боевых действий, неоднократно поощрялся, награжден медалью «за безупречную службу» и «за отличие в службе», действующих взысканий нет, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену - инвалида 2-й группы и троих детей.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного просили признать приказы МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными.

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО1 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.8 ФЗ РФ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дет Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать приказы МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными.

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО2 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.1 п.2 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать приказы МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО3 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными.

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО3 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.4 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказы МВД России по Республике Дагестан №, №, № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и в приказы №, №, № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из ОВД, а так же в трудовые книжки ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от <дата> № л/с МВД по Республике Дагестан он уволен с должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного Одела МВД России по <адрес> на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание увольнения: приказ МВД по РД от <дата> № л/с.

<дата>, примерно в 04 часа 55 минут, следственно-арестованный Шахрудинов P.M., содержавшийся в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, совершил побег из-под стражи.

По данному факту МВД по Республике Дагестан была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, майор полиции ФИО4, исполнявший в указанный период обязанности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, в нарушение требований:

- пунктов 5, 10,11 13 должностного регламента (должностной инструкции);

- пунктов 8, 31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от <дата> №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»;

- пунктов 78, 84, 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого Приказом МВД России от <дата> №дсп,

в ночное время не осуществлял контроль за порядком и содержанием подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, надёжность их охраны, противопобегового оборудования, не поддерживал в исправном состоянии средства связи и оргтехнику, в результате чего следственно-арестованный Шахрудинов P.M. совершил побег из-под стражи.

Считает, что руководство МВД по Республике Дагестан уволило его незаконно, потому что он не совершал нарушений, указанных в заключении служебной проверки от <дата> и приказе МВД по РД от <дата> № л/с.

В соответствии с п. 78 Приказа МВД России от <дата> №дсп: - оперативный дежурный территориального органа МВД России осуществляет контроль за организацией и несением службы по охране конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых не менее 3 раз в дневное время, а в ночное - с периодичностью не менее 1 раза в один час и не менее 5 раз.

Истец заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут <дата>. В период с 08 часов до 24 часов <дата> ФИО4 5 раз провёл проверку несения службы сотрудниками дежурной смены дежурной части ИВС. Замечаний не выявлено (Книга учёта проверок ИВС).

В 01 часов 15 минут <дата> несение службы нарядом ИВС проверил начальник ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Амирханов A.M. Замечаний не выявлено (Книга рапортов от <дата>).

С 00 часов до 03 часов <дата> ФИО4, согласно распорядку, был в отдыхающей смене. В 03 часа <дата> поступил сигнал о том, что во дворе <адрес> подожгли автомашину ВАЗ-2115 за номером М 205 НВ 05 RUS. О случившемся было доложено руководству. В 3 часа 05 минут выехала следственно-оперативная группа.

С указанного времени в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> находились ФИО4 и помощник оперативного дежурного - прапорщик полиции ФИО18

В соответствии с п. 27.1 Приказа МВД России от <дата> №дсп: «Запрещается оставлять в дежурной части в составе дежурной смены 1 одного человека».

В связи с данным обстоятельством с указанного периода ФИО4 не имел возможности проводить проверку несения службы сотрудниками дежурной смен: дежурной части ИВС, потому в соответствии с п. 54 указанного Приказа осуществлял контроль с помощью технических средств контроля.

При этом необходимо отметить, что в расположении дежурной части Отдела MBД России по <адрес> (далее - ОТДЕЛ) имелась возможность осуществлять визуальный контроль по монитору за несением службы сотрудниками ИВС только с видеокамер: установленной в помещении дежурной части ИВС.

На листе 3 заключения служебной проверки указано, что «при проверке ИВС ФИО4 ограничился просмотром камер видеонаблюдения и на открытые форточки на дверях камер и решётчатые двери в камерном блоке не обратил внимания».

Данный довод МВД по РД не соответствует действительности. В период с 08 до 24 часов <дата> ФИО4 5 (пять) раз провёл проверку несения службы сотрудниками дежурной смены дежурной части ИВС. Форточки на дверях камер, решётчатые двери находились в закрытом положении. С 03 часов <дата> ФИО4 осуществлял контроль с помощью технических средств контроля.

Членам комиссии было известно о том, что с видеомониторов, расположенных в дежурной части Отдела, не просматривались следующие помещения ИВС: камерный блок, лестничные пролёты, служебные помещения 2 этажа, в том числе и медицинский кабинет. Имелась возможность осуществлять видеонаблюдение только за помещением дежурной части ИВС.

Считает, что именно данное обстоятельство помешало своевременно обнаружению и пресечению случившегося позднее побега.

Примерно в 05 часов 10 минут <дата> в дежурную часть прибыл постовой ИВС сержант полиции ФИО19 и сообщил о побеге следственно-арестованного Шахрудинова P.M., после чего ФИО4 незамедлительно направил ближайшие наряды на розыск и задержание сбежавшего, доложил о происшествии руководству и направил соответствующие ориентировки в территориальные органы МВД по РД.

Указанное полностью подтверждается изложенным в Книге рапортов от <дата>, Книге учёта проверок ИВС ОМВД России по <адрес>, Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий (КУСП).

В материалах служебной проверки имеется справка начальника отд. ЭРРССШПДиСВН ЦИТСиЗИ МВД по РД майора в/службы ФИО20, в которой указывается, что из 16 видеокамер, подключённых к видеорегистратору «BDR-161D», установленного в дежурной части Отдела, 7 (семь) камер неисправны, в том числе 3 видеокамеры, установленные внутри двора административного здания отдела со стороны изолятора временного содержания. Запись видеоинформации не производится вследствие неисправности «жёсткого» диска.

В дежурной части Отдела отсутствовала возможность осуществлять видеонаблюдение за другими помещениями ИВС кроме дежурной части.

Согласно Справке по проверке оперативно - служебной деятельности, технической укреплённости и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по <адрес>:

не учтены требования по противопобеговой укреплённости дверей камер ИВС, а также окон вспомогательных помещений изолятора;

для передачи пищи в двери оборудовано окно размерами 20x25см, открывающееся в сторону коридора, что противоречит требованиям приказа МВД России от <дата> №дсп - окно должно быть размерами 18x22см;

на всех оконных проёмах с наружной стороны установлены металлические решётки из прутьев диаметром 10мм, образующих ячейки размерами 11x90см, что категорически противоречит требованиям приказа МВД России от <дата> №. Решётки должны быть изготовлены из прутьев арматурной стали диаметром не менее 16мм, образующих ячейки размерами не более 150x150мм, сваренных в перекрестиях.

Считает, что при сложившихся фактических обстоятельствах ставить ему в вину неосуществление в ночное время контроля за порядком и содержанием подозреваемых и обвиняемых в ИВС, надёжность их охраны и противопобегового оборудования, не поддерживание в исправном состоянии средств связи и оргтехники неправомерно, в связи с чем Приказы МВД по РД №л/с от <дата> и М°1483л/с от <дата> должны быть признаны незаконными и отменены.

В результате неправомерного увольнения ФИО4 после 19 лет службы в органах внутренних дел выкинут на задворки общества, за нарушения которых он фактически не совершал.

Все это, причинило ФИО4 большие нравственные страдания, он не в состоянии понять, почему с ним обошлись так безнравственно, не дав возможности в полной мере реализовать в борьбе с преступностью свой потенциал и огромный опыт работы.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просил признать незаконными и отменить приказ МВД по Республике Дагестан от <дата> №л/с и его восстановить его в ранее занимаемой должности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с МВД по Республике Дагестан в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования дополнил, просил признать незаконным и отменить пункт 6 заключения служебной проверки от <дата>, проведённой по факту совершения <дата> следственно - арестованным Шахрудиновым P.M. побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. В обоснование данных требований указал, что и в заключении служебной проверки, и в возражениях представителя ответчика ставится вопрос о нарушении им

- пунктов 5, 10, 11 13 должностного регламента (должностной инструкции);

- пунктов 8, 31 Наставления по организации деятельности дежурных территориальных органов МВД России, утверждённых Приказом МВД Росса <дата> №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных час территориальных органов МВД России»;

- пунктов 78, 84, 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого Приказе России от <дата> №дсп,

а именно: в ночное время не осуществлял контроль за порядком и содержанием подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, противопобеговое оборудование, средства связи и оргтехнику не поддерживал в исправном состоянии, в результате чего следственно-арестованный Шахрудинов P.M. совершил побег из-под стражи.

Определением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 объедены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО21 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного истцами, подтвержден заключением служебной проверки, которое истцами не обжаловано; суд неверно применил норму ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.к. ее действие распространяется на сотрудников, увольняемых не в связи с их виновными действиями.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО22 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что суд не учел, что в момент совершения побега Шахрутдинова P.M. ФИО4 не имел возможности проводить проверку несения службы сотрудниками дежурной смены дежурной части ИВС, поскольку состав суточного наряда в это время находился на месте происшествия, связанного с поджогом автомобиля, других сотрудников, кроме него и его помощника, находившегося в тот момент в отдыхающей смене, в Отделе не было. В связи с изложенным он в соответствии с п. 54 Приказа МВД России от 12.04.2013г. №дсп «Наставление по организации деятельности дежурных частей осуществлял контроль с помощью технических средств контроля». Вывод суда о том, что он через видеоаппаратуру в дежурной части мог контролировать помещение ИВС, необоснован, т.к. видеокамера установлена только в дежурной части ИВС, в других помещениях ИВС видеокамер нет. В материалах служебной проверки имеется справка о том, что из 16 видеокамер, подключенных к видеорегистратору, установленному в дежурной части Отдела – 7 камер неисправны, в том числе 3 видеокамеры, установленные внутри двора административного здания Отдела со стороны ИВС. Также указывалось и на нарушения в части размеров окна, оборудованного в двери камеры, диаметра прутьев наружных оконных решеток и т.д. Указанные обстоятельства суд не учел при разрешении исковых требований ФИО4

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указано, что судом первой инстанции не учтены доводы о его невиновности. С видеокамер дежурной части имеется возможность осуществлять визуальный контроль только за происходящим в помещении дежурной части ИВС. В других помещениях ИВС видеокамеры, дающие изображение на монитор дежурной части не установлены.

За не соответствие размера окон для передачи пищи, металлических решеток на окнах он ответственности не несет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по РД ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказами МВД РФ по РД от 14 и <дата> в отношении заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО2, инженера информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по городу Избербаш капитана внутренней службы ФИО3, в отношении помощника начальника дежурной части Отдела МВД по городу Избербаш майора полиции ФИО4 применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО5 исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик, на котором лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, не представил доказательства, подтверждающие совершение истцами грубого нарушения служебной дисциплины. При этом суд принял во внимание в качестве доказательства незаконного увольнения истцов их пояснения, данные в судебном заседании о том, что они с результатами служебной проверки не ознакомлены, объяснения у них никто не отбирал, в приказе конкретно не указано, за какие нарушения их наказали.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов и наличии оснований для изменения формулировки причины их увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для принятия вышеуказанных приказов в отношении истцов послужило заключение служебной проверки от <дата> по факту совершения <дата> следственно-арестованным по уголовному делу ФИО23 побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

Указанным заключением служебной проверки установлены факты нарушения истцами служебной дисциплины ( т.1, л.д.77-109).

В ходе проведения служебной проверки у истцов отобраны объяснения, в которых они признали свою вину.

Так, старший инженер информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что когда им в последний раз осуществлялась проверка видео оборудования на исправность и осуществления записи на носитель, он не помнит; он не установил пароль на сервер хранения данных видео регистратора дежурной части ИВС, т.к. не счел необходимым сделать это ( т.1, л.д.84).

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что несмотря на проведенные мероприятия по повышению уровня служебной деятельности сотрудников ИВС Отдела, отдельные сотрудники, недобросовестно исполнившие свои должностные обязанности, допустили <дата> побег из-под стражи следственно-арестованного ФИО24 ( т.1, л.д.82).

Аналогичные объяснения дали начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 ( т.1, л.д.82).

Как видно из материалов дела, в отношении истцов была проведена внеочередная аттестация (протокола аттестационной комиссии от 05.07.2016г. и 15.07.2016г.), при проведении которой истцы также признали свою вину и просили дать возможность уволиться по реабилитирующим основаниям (т.1, л.д.111-120).

Из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> усматривается, что ФИО1 имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий: «выговор», объявленный приказом МВД по РД № от <дата>; «выговор», объявленный приказом МВД по РД № от <дата>; «выговор», объявленный приказом начальника отдела № от <дата>; «неполное служебное соответствие», объявленное приказом начальника отдела № от <дата>; «неполное служебное соответствие», объявленное приказом МВД по РД № от <дата> (т.1, л.д.115).

ФИО2 имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий: «строгий выговор», объявленный приказом начальника отдела № от <дата>; «неполное служебное соответствие», объявленное приказом начальника отдела № от <дата>; «выговор», объявленный приказом начальника отдела № от <дата>; «строгий выговор», объявленный приказом начальника отдела № от <дата>; «неполное служебное соответствие», объявленное приказом начальника отдела № от <дата> (т.1, л.д.117-118).

Применительно к обстоятельствам побега из-под стражи следственно-арестованного ФИО24 аттестационная комиссия оценила как грубое нарушение служебной дисциплины слабую работу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО2 и начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 с личным составом.

Согласно п.47 Приказа МВД России от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Заключение служебной проверки от <дата> истцами не обжаловано, и не признано незаконным.

Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с результатами служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, так как с исковыми требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, внеочередной аттестации, истцы в суд не обращались. Дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований.

Порядок прохождения службы в ОВД регламентирован Федеральным законом от <дата>1 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.8 ст.82 вышеуказанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, ч.8 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения лишь в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № –О).

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений, предусмотренных ч.8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №, признания незаконными приказов об увольнении истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № и изменении формулировки их увольнения.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно законности увольнения ФИО4 из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, по мнению судебной коллегии, являются правильными, доводы апелляционной жалобы ФИО4 являлись предметом исследования суда и обоснованно были им отвергнуты, как несостоятельные, в связи с чем оснований для отмены принятого в этой части обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО21 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), возложении обязанности на МВД по РД внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО1 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.8 ФЗ РФ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), возложении на МВД по РД обязанности внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО2 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.1 п.2 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 о признании незаконными приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО5 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), возложении на МВД по РД обязанности внести изменения в формулировку приказов МВД России по Республике Дагестан № л/с от <дата> и № л/с от <дата> и уволить ФИО3 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.4 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: