Решение по делу № 2-1691/2016 от 20.09.2016

№2-1691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 21 октября 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина С.Ю. к Лыткину С.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лыткин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лыткину С.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 15 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, взыскании процентов с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 20 сентября 2016 года требования Лыткина С.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года были выделены в отдельное производство.

Истец Лыткин С.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии него и его представителя.

Ответчик Лыткин С.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Лыткина С.Ю.

С Лыткина С.И. в пользу Лыткина С.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 15 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, кроме того, с Лыткина С.И. в пользу Лыткина С.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признано право Лыткина С.Ю. на взыскание с Лыткина С.И. процентов за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Лыткиным С.Ю. и Крюковой Н.В. 29 июля 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по иску Лыткина С.Ю. к Лыткину С.И. о взыскании задолженности, а также услуг по подготовке и оформлению необходимых документов.

Из доверенности Крюковой Н.В. следует, что она уполномочена представлять интересы истца во всех судах судебной системы РФ.

Пунктом 4.1 названого договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги в размере <данные изъяты>. Лыткин С.Ю.. обязательства по оплате услуг перед Крюковой Н.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Крюковой Н.В.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленных суду материалов следует, что договор на оказание юридических услуг между Лыткиным С.Ю. и Крюковой Н.В. заключен на представительство интересов в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, доверенность указания на Сыктывдинский районный суд Республики Коми не имеет, кроме того не заверена надлежащим образом. Каких-либо иных доказательств оказания возмездных юридических услуг Крюковой Н.В. Лыткину С.Ю. по гражданскому делу суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Судом установлено, что 03 июля 2015 года между Лыткиным С.Ю. и Лыткиным С.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, доли в праве ? земельного участка <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты>

Лыткин С.И., согласно расписке, - должен произвести оплату покупки в сумме <данные изъяты> в срок по 10 августа 2015 года.

Истцом 01 августа 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Сведения об исполнении требований претензии, как и направления возражения на неё суду не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено не исполнение ответчиком условия договора купли-продажи земельного участка от 03 июля 2015 года об оплате товара в полном объеме, в то время как 16 июля 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Коми за №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанных норм закона у суда не имеется оснований считать, что денежные средства по договору купли-продажи от 03 июля 2015 года выплачены Лыюрову С.Ю. в полном объеме, поскольку в подтверждение данного факта доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из приведенных положений следует, что с ответчика, уклоняющегося от выплаты истцу суммы в размере <данные изъяты>, за период с 16 августа 2016 года по 21 октября 2016 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данный расчет истца проверен и принят судом.

Требование Лыткина С.Ю. о взыскании с Лыткина С.И. процентов за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда не могут быть удовлетворены поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо признать за Лыткиным С.Ю. право на взыскание с Лыткина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Лыткина С.Ю. к Лыткину С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткина С.И. в пользу Лыткина С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 21 октября 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лыткина С.И. в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказать во взыскании с Лыткина С.И. в пользу Лыткина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.И. Глобу