Решение по делу № 33-1933/2013 от 23.07.2013

Судья Калинина Л.Н.                                                    Дело № 33-1933

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Карпова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.С. в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «Пензаэнергосбыт» Оторвиной Е.П., Токманова О.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Карпов А.С. является собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Карпову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была поставлена электроэнергия в количестве 27511,8 кВт/ч на сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени им не оплачена. Расчет стоимости потребленной энергии произведен на основании показаний приборов учета потребленной энергии и действующих тарифов.

Истец просил взыскать с Карпова А.С. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание, что в судебном заседании подтвердилось отсутствие письменного договора на поставку электроэнергии с ОАО «Пензаэнергосбыт», в связи с чем отношения подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в силу которых он, как владелец индивидуального жилого дома, должен оплачивать потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета. Необоснованно, по мнению подателя жалобы, в расчет задолженности включены потери в линиях электропередач и трансформаторе, затраты электроэнергии на уличное освещение. Расчет оплаты за потребленную электроэнергию должен производиться по формуле, в которой не предусмотрены указанные показатели. Ответчиком незаконно увеличиваются показания индивидуального прибора учета, находящегося в его доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчик, будучи абонентом по договору электроснабжения, не выполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, начисленная задолженность за период с августа 2011 года по февраль 2012 года подлежит принудительному взысканию.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, энергоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> осуществляется от подстанции РП 2004 (РП 517), ячейки № 4 филиала ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго», к которой присоединены кабельная линия КЛ-6кВ, воздушная линия ВЛ-6кВ и вновь смонтированная комплексная трансформаторная подстанция КТП-63/6/0.4, находящиеся в эксплуатации собственников вышеуказанных жилых домов.

На ячейке № 4 электроустановки РП-2004 (РП-517) установлен электросчётчик СЭТ-ЧМТ.02.2 № 04062229, фиксирующий показания общего потребления электроэнергии собственниками жилых домов по <адрес>, о чём свидетельствует акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Д.В., Вертаевой Ю.В. и Каравайцевой Ю.В., являвшимися на тот момент собственниками жилых домов, Средне-Волжским управлением Ростехнадзора было выдано разрешение № на допуск в эксплуатацию энергоустановки, запитанной от РП 2004 яч.№4 до опоры №1 ВЛ-6кВ, ВЛ-6 кВ, КТП 6/0,4 кВ, распределительные электрические сети расчётного сечения ВЛ-0,4 кВ, КТП-63 кВА, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4 кВ. Указанное разрешение подписано государственным инспектором Средне-Волжского Управления Ростехнадзора и Дмитриевым Д.В., как представителем индивидуальных застройщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и собственниками жилых домов, в лице представителя Дмитриева Д.В., был заключен договор энергоснабжения №С-23, в соответствии с которым поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а также оказывать услуги по её передаче, а покупатели обязались своевременно оплачивать потреблённую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется взимать плату за электропотребление с покупателей на основании выставляемых им счетов-квитанций, а также взыскивать с покупателей в судебном порядке задолженность за потребленную им электроэнергию.

Количество электроэнергии для расчётов по договору определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии, с учётом расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью, включая потери электроэнергии в данном электрооборудовании и электрических сетях, принадлежащих собственникам помещений.

Расход электроэнергии на работу электрооборудования определяется как разница между показанием коллективного (общедомового) прибора учёта, снятым на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и общим электропотреблением собственников дома. Покупатели оплачивают часть общего расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью, и потери электроэнергии в сетях, принадлежащих собственникам помещений, исходя из доли покупателей на общее имущество, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещения в жилом доме, собственниками которых являются покупатели.

При нарушении учёта электрической энергии в помещении жилого дома покупатели, в том числе при самовольном присоединении электрооборудования покупателей, количество отпущенной электроэнергии определяется расчётным путём по величине присоединённой мощности электроприемников из расчёта их круглосуточной работы или в ином порядке согласно действующему законодательству РФ (п. 4.4 договора).

Кроме того, собственниками домов Дмитриевым Д.В. (<адрес> по проезду Будищева), Вертаевой Л.В. (<адрес> по проезду Будищева) и Каравайцевой Ю.В. (стр. <адрес>) было заключено соглашение о порядке расчетов за электроэнергию, в соответствии с которым оплата за потребленную электроэнергию производится по электросчетчику, установленному в ячейке №4 РП-2004 ПеПО филиала ОАО «МРСК Волги «Пензаэнерго». Пунктами 3 и 4 соглашения закреплено, что каждый из участников будет оплачивать потребленную электроэнергию по счетчику электроэнергии, установленному в своем жилом доме с учетом потерь в КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ, КТП-6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ, которые оплачиваются каждым из участников соглашения пропорционально потребленной электроэнергии.

Таким образом, каждому из абонентов, в том числе ответчику Карпову А.С., ежемесячно выставлялось к оплате количество электроэнергии, которое рассчитывалось как разница между потреблением согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на ячейке № 4 РП-2004, и суммарным потреблением электроэнергии в вышеуказанных жилых домах, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, с включением потерь электроэнергии, исчисленных пропорционально потребленной электроэнергии каждым участником.

Проверяя обоснованность предъявленной к взысканию суммы, суд правильно исходил из представленных истцом доказательств и расчета стоимости отпущенной Карпову А.С. электроэнергии, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, явились предметом исследования и оценки суда, которая приведена в мотивировочной части решения.

Соглашаясь с данной оценкой, судебная коллегия, находит доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности судебного решения, как основанными на неправильном толковании материального закона ее подателем и направленными на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности оценки суда.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правильно сослался на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года, в силу п.50 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (п. 53 Правил).

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании: а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии; б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства; в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии; г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. 55 Правил).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Основываясь на приведенных правовых нормах и собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ноября по февраль 2012 года со стороны ответчика Карпова А.С. имело место несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что свидетельствует о том, что в спорный период истец правомерно при расчете учитывал данные об объёмах энергопотребления на коллективном приборе учёта и индивидуальных приборах учёта, с учётом распределения потерь в электросетях пропорционально потребленной собственниками электроэнергии в каждом из четырех жилых домов.

При этом суд сделал правильный вывод относительно того, что указанный способ расчёта позволяет выявить достоверные данные о потерях в электросетях, которые могут быть образованы за счёт использования и подключения, в том числе мощного оборудования помимо показаний индивидуальных приборов учёта.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи