Решение по делу № 2-2277/2012 от 18.07.2012

дело 2-2277/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Сурковой Т.В. – Паршина В.В.,

представителя ответчика ООО «РСМ-Технолоджи» - Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Т.В. к ООО «РСМ-Технолоджи» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Суркова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСМ-Технолоджи» и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара <номер> от <дата>, заключенный между ней и ООО «РСМ-Технолоджи»: взыскать с ответчика в её пользу в счёт возврата ранее уплаченной денежной суммы <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара <номер> на приобретение пылесоса К. Она является многодетной матерью. 12.03.2012г. около 16 часов в дверь её квартиры позвонили незнакомые люди и стали навязчиво предлагать демонстрацию пылесоса. Менеджеры пришли к ней без вызова. До прихода представителей фирмы приобретать пылесос у неё намерений не было. Цена пылесоса по договору составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи было установлено, что продавец предоставляет скидку в размере <данные изъяты>. Также, данным соглашением установлено, что цена товара с учетом скидки составляет <данные изъяты>. Первоначально ею было уплачена сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего момента кассовый чек ей не представлен. Кроме того, <дата>. ей копию договора не оставили, а привезли его только 14.03.2012г, что лишило её возможности, ознакомиться с его условиями на момент совершения сделки. Также, 14.03.2012г. к ней приехал представитель ООО «ХКФ Банк», который указал на необходимость заключения кредитного договора. Таким образом, ей фактически навязали товар и услуги, в которых она совершенно не нуждалась. О истинной стоимости пылесоса она узнала лишь после получения документов. Ей предлагали подписать некие анкеты, которые впоследствии оказались договорами. Так, в силу убеждений, а также настойчивости представителя ООО «ХКФ Банк» она заключила кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>. Более того, при продаже пылесоса ей было сообщено, что он является моющим. Однако у данного пылесоса нет ни одной моющей функции. В нём отсутствует встроенная ёмкость для жидкости и водовсасывающая система. А наличие функции влажной чистки само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим. Однако, в ходе эксплуатации выяснилось, что вопреки разрекламированным свойствам при его демонстрации, на практике данный пылесос не может всасывать влагу. Кроме того, данный пылесос невозможно использовать без дополнительно приобретаемых насадок. При демонстрации пылесоса, представитель ответчика, гарантировал ей, что пылесборники данного пылесоса не пропускают пыль, а также, что при его работе не выделяется никакой запах. Однако в действительности, при эксплуатации пылесоса, выделяется резкий неприятный запах (запах пыли), а сама пыль скапливается внутри внешнего мешочка. Также, при демонстрации пылесоса ей была показана массажная насадка, которая входила в комплектацию данного пылесоса, однако при передаче пылесоса данная насадка уже отсутствовала. Щетка-адаптер, которая предназначена для поверхностной чистки полов, под низкой мебелью не собирает пыль. Также к пылесосу прилагается сложная инструкция, в которой самостоятельно она разобраться не смогла. Во включенном состоянии пылесос очень шумит. Об этом она сказала представителю ответчика, также было сказано, что такая шумность плохо отразится на здоровье её детей, а также, что по этой причине её товар не устраивает. На её замечания, было сказано, что повышенная шумность присутствует только на демонстративном варианте данного пылесоса, и что на пылесосе который будет передан ей, данного шума уже не будет. После того, как представители ответчика ушли из квартиры, к ней в квартиру стали звонить соседи, которые требовали, чтобы она прекратила шуметь, ей пришлось извиняться и разъяснять причину шума. Однако, при эксплуатации пылесоса, который был передан ей, уровень шума был таким же, что не позволяет его использовать в домашних условиях. Также отсутствует информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Данный пылесос очень тяжелый. Кроме того, сам пылесос громоздкий и неудобный. Его практически невозможно использовать из-за большой массы. Внимательно изучив документы, она обнаружила, что отсутствует сертификат качества на данный товар. Кроме того, отсутствует сертификат о соответствии аппарата «К» по показателю «максимальный вес» ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» общие технические условия. Масса пылесоса в комплектации «вертикальный очиститель с электрощеткой» составляет около 18 килограмм. В соответствии с данными таблицы 1ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые «Общие технические условия» масса аппарата должна составлять не более 7,20 килограмма (для пылесосов ПН-600 с металлическим корпусом). Таким образом, фактическая масса аппарата не соответствует этим данным, а значительно превышает их. Ответчик предоставил ей недостоверную информацию о потребительских свойствах товара.

В судебном заседании представитель истца Сурковой Т.В. – Паршин В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСМ-Технолоджи» Тимофеев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец сама неоднократно поясняла, что никаких претензий к пылесосу нет и единственная причина – это цена пылесоса. Истец сама подписывала договора, ею были получены все документы на пылесос, в том числе и сертификат соответствии. Истцом не представлено доказательств того, что пылесос неисправен.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.108-110). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> между Сурковой Т.В. и ООО «РСМ-Технолоджи» заключен договор купли-продажи товара <номер> на приобретение пылесоса «К», цена товара <данные изъяты>, первоначальный платеж <данные изъяты>, сторонами подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи товара (л.д.7-9, 10), дополнительным соглашением Сурковой Т.В. предоставлена скидка в размере <данные изъяты>, и цена товара с учетом скидки составляет <данные изъяты> (л.д.11).

<дата> между Сурковой Т.В. и ООО«ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Сурковой предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (л.д.15-17).

22.05.2012г. на имя Генерального директора ООО «РСМ-Технолоджи» Суркова Т.В. направила претензию (заявление) о расторжении договора купли-продажи (л.д.23-24). На заявлении имеется отметка о её получении, сделанная работником ответчика Тимофеевым А.В. (по настоящему делу он представитель ответчика).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что истец – её сестра. При приобретении пылесоса она не присутствовала, а 22.05.2012г. ездила к ответчику, отвозила заявление истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса, выясняла, как заключаются договора, говорила, что у истца нет возможности оплачивать кредит, так было сказано, чтобы разбирались с банком.

23.05.2012 года генеральный директор ООО «РСМ-Технолоджи» дал ответ Сурковой Т.В. о том, что поскольку в претензии указано, что товар передан ненадлежащего качества, то необходимо провести проверку качества товара и подтвердить или опровергнуть указанные факты (л.д.26).

01.06.2012г. Суркова Т.В. в адрес ООО «РСМ-Технолоджи» по почте направила вторую претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей денежные средства, компенсировать моральный вред (л.д.205-213). Указанное почтовое отправление ответчик не стал получать в почтовом отправлении и оно было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно определения суда от 28.09.2012 года по настоящему гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, общий вес пылесоса «К» (серийный <номер>) в сборе составляет 11кг.100гр. Величина шума, производимого пылесосом при его работе составляет 94,7 дБа. Данный показатель значительно превышает допустимый уровень звука для изделия кратковременного использования, регламентированный «Санитарными нормами допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Тем самым, были нарушены нормативы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия потребителя изделия, выразившиеся в несоответствии изделия действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а именно: межгосударственным санитарным правилам и нормативам МСанПиН 001-96 и международному стандарту IEC 60704-3 (МЭК 60704-3) (л.д.151-167).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённых исследований, и сделанных на их основе выводов на поставленные судом вопросы, эксперты А., Р. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В материалы дела также представлены сведения о сертификации и поверке приборов, которыми проводились исследования.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством истец обладает правом выбора способа защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года №242-ФЗ), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает возможность расторжения договора по требованию потребителя.

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание установленный судом факт того, что ответчиком ООО «РСМ-Технолоджи» истцу Сурковой Т.В. был продан пылесос «К» с серийным <номер> отличный по своим техническим характеристикам от имеющихся у ответчика на данную модель сертификатов соответствия (поскольку пылесос с этим серийным номером не соответствует по уровню шума действующим санитарным и правилам и гигиеническим нормативам, не соответствует по своему весу информации, указанной в техническом паспорте изделия), суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом удовлетворения исковых требований, в соответствии с законом о защите прав потребителей необходимо взыскать с ООО «РСМ-Технолоджи» в пользу истца Сурковой Т.В. штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда. С учётом того, что ответчик нарушил права потребителя, то суд считает, что истцу Сурковой Т.В. безусловно причинён моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 5000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации в размере 50000 рублей суд считает завышенным.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, истцу должно быть возмещено в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате доверенности <данные изъяты>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 30 ноября 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сурковой Т.В. к ООО «РСМ-Технолоджи» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <номер> от <дата>, заключенный между Сурковой Т.В. и ООО «РСМ-Технолоджи».

Взыскать с ООО «РСМ-Технолоджи» (ОГРН <номер>) в пользу Сурковой Т.В. в счёт возврата ранее уплаченной денежной суммы <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате доверенности <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РСМ-Технолоджи» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сурковой Т.В. в пользу ООО «Н» (ОГРН <номер>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы произвести за счёт ранее внесённой Сурковой Т.В. на депозитный счёт Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области денежной суммы в размере <данные изъяты> перечислением на расчётный счёт ООО «Н».

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда