Решение от 30.04.2015 по делу № 2-2252/2015 от 15.04.2015

                                        № 2-2252/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Владивосток                             30 апреля 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,                    

при секретаре Курган К.А.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Представитель <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО, указав, что в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты>» исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, с указанием о том, что должником без уважительных причин не исполнен исполнительный документ в срок предоставленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, исполнить решение суда по делу № и подписать акт приема-передачи не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке в соответствии с п.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размещен павильон розничной торговли. Решением суда по делу № также возложена обязанность освободить часть земельного участка пл.873 кв.м., соответственно 46 кв.м. освобождению не подлежат. Указанное решение вступило в законную силу раньше на четыре месяца, чем решение суда по делу № Кроме того, <данные изъяты>» подано заявление в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда о разъяснении решения суда, о чем неоднократно извещалась служба судебных приставов. Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебное заседание представитель <данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленного ходатайства, указав, что оспариваемое постановление уже отменено в порядке самоконтроля.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Для удовлетворения такого заявления необходимы одновременно наличие двух условий: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Первореченского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист №, согласно которому на <данные изъяты>» возложена обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, расположенный <адрес> Департаменту земельных и имущественных отношений приморского края, а на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> возложена обязанность принять данный земельный участок.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник в постановлении предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор, что согласуется с положениями ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было вручено руководителю <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка на копии постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником - <данные изъяты>» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, на основании ст.112 Закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты>».

Между тем, вынесение судебным приставом-исполнителем повторного постановления о взыскании исполнительского сбора за невыполнение требований одного и того же исполнительного документа, не основано на законе.

При наличии действующего постановления о взыскании исполнительского сбора повторное взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, допущенное нарушение на момент рассмотрения дела, устранено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, как ошибочно вынесенное повторно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░