Решение по делу № 2-3154/2018 ~ М-2697/2018 от 17.08.2018

№ 2-3154/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО11 к ООО ПШО «Данкор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПШО «Данкор» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - согласно калькуляции ООО «Техцентр «Каширский» № № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – за составление данной калькуляции, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан X-TRAIL», гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля «Пежо Эксперт», гос.рег.знак №, под управлением Семенеева О.В., принадлежащего ООО ПШО «Данкор». Виновником данного ДТП признан Семенеев О.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенеева О.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а тем самым причинен материальный ущерб. С целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате ущерба, однако до настоящего времени ответчик от компенсации отказывается. В связи с обращением в суд им также были понесены расходы по оплате за составление калькуляции за ремонт автомобиля и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Антонов А.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы он не оспаривает, эксперту доверяет, но считает, что ущерб должен быть ему возмещен исходя из калькуляции официального дилера «Ниссан» - ООО «Техцентр «Каширский» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «ПШО «Данкор» (генеральный директор Печенин А.В. и по доверенности Мартынов С.А.) в судебном заседании исковые требования признали частично, уточнив, что признают требования истца о взыскании с ООО «ПШО «Данкор» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, признают требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по оплате за составление калькуляции за ремонт автомобиля, а также расходов по госпошлине, которые, по их мнению, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Семенеев О.В., в судебном заседании посчитал необходимым исковые требований удовлетворить частично в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут на <адрес> имело место ДТП, с участием автомобилей «Ниссан X-TRAIL», гос.рег.знак № под управлением водителя Антонова А.В. и автомобиля «Пежо Эксперт», гос.рег.знак №, под управлением Семенеева О.В., принадлежащего ООО «ПШО «Данкор».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак №, собственником которого является истец Антонов А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Семенееву О.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; приложением к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП Антонова А.В. и Семенеева О.В. отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю Антонова А.В. «Ниссан X-TRAIL», гос.рег.знак №, были причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника.

Гражданская ответственность истца Антонова А.В. была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № 1010862194.

Гражданская ответственность Семенеева О.В. на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Семенеев О.В. - работник ООО «ПШО «Данкор», управляя автомобилем, владельцем которого является ООО «ПШО «Данкор», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а тем самым причинён материальный ущерб.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлен заказ-наряд ООО «Техцентр «Каширский» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-TRAIL», гос.рег.знак №составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.45-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» Макушкина К.В.№ ЗЭ-063/18 от ДД.ММ.ГГГГ.: все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан X-TRAIL», гос.рег.знак №, установленные в ходе обследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в акте осмотра ТС № ВР-335-18 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-TRAIL», гос.рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. (л.д.84).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Макушкина К.В. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что представленный истцом заказ-наряд ООО «Техцентр «Каширский» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., не может являться основополагающим документом для определения наличия повреждений на транспортном средстве, а, следовательно, не может быть положен в основу определения суммы реального ущерба, поскольку этот документ выполнен сотрудниками дилерской станции, имеющей прямой имущественный интерес в увеличении объема работ и итоговой стоимости оказанных услуг. Кроме того, данный заказ-наряд не отвечает в полной мере Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», так как к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста его выполнившего.

Таким образом, исковые требования Антонова А.В. о взыскании с ООО «ПШО «Данкор» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. исходя из цены иска (<данные изъяты> руб.), суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.), а именно: в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате за составление калькуляции за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. суд также относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПШО «Данкор» в пользу Антонова Александра Владимировича в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате за составление калькуляции за ремонт автомобиля - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.